Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу № А12-13145/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 13 от 03.07.2018,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» - ФИО1, по доверенности № 1 от 22.06.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое кционерное общество «Суровикинский элеватор» (далее – ОАО «Суровикинский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «Стройэлектромонтаж», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 13 от 03.07.2018 в размере 5 055 739 руб. 36 коп.

Также ответчиком было представлено письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела была представлена претензия от 03.07.2018, направленная ОАО «Суровикинский элеватор», на электронную почту и на почтовый адрес ООО «Стройэлектромонтаж». Также ОАО «Суровикинский элеватор» неоднократно направлял претензии в адрес ответчика: № 420 от 28.02.2020 (почтовый идентификатор 40441124287782), № 497 от 23.03.2020 (почтовый идентификатор 40441124288840), № 525 от 08.04.2026 (почтовый идентификатор 40441124289472), а также уведомление о расторжении договора подряда № 13 от 03.07.2018 исх. № 647 (почтовый идентификатор 40441538799178). Указанные почтовые отправления не получены и возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

За период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 22.06.2020 (принятия искового заявления к производству) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика желания урегулирования спора во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку, обращаясь с заявленным ходатайством, ответчик в нарушении разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, а также не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года в ходатайствах ООО «Стройэлектромонтаж» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы отказано; с ООО «Стройэлектромонтаж» в пользу ОАО «Суровикинский элеватор» взысканы неустойка в сумме 392 212,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 630,36 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Стройэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а также что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы без вынесения соответствующего определения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 июля 2018 года между ОАО «Суровикинский элеватор» (Заказчик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 13 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по техническому перевооружению объекта, а именно: производственного участка № 1 (Комбикормовый завод) ОАО «Суровикинский элеватор», расположенного по адресу: <...>.

Перевооружение объекта необходимо осуществить в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), календарным планом-графиком производственных работ (Приложение № 3 к Договору), а также в соответствии с условиями Договора, требованиями СНиП, ГОСТов, действующей нормативно-технической документации.

Договор, все приложения к Договору и другая нормативная документация являются неотъемлемой частью настоящего Договора, согласованы с Подрядчиком и утверждены Заказчиком.

Обязательства Подрядчика по техническому перевооружению ПУ № 1 ОАО «Суровикинский элеватор» включают в себя следующие этапы выполнения работ подряда:

1.1.1. Разработка проектно-сметной документации с условием исполнения Подрядчиком обязательства по получению заключения экспертизы промышленной безопасности с соблюдением законодательства и регистрации в ФС по ЭТ и АН РФ.

1.1.2. Поставка и выполнение работ по комплектации автомобилеразгрузчиков.

1.1.3. Поставка и выполнение работ по комплектации необходимых видов оборудования и материалов.

1.1.4. Выполнение демонтажных работ и строительных работ по техническому перевооружению.

1.1.5. Выполнение монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению.

1.1.6. Выполнение работ по увеличению производительности надсилосных конвейеров № 14, № 14А, восстановление работоспособности ленточного конвейера № 103, удлинение ленточного конвейера № 158, установка задвижек, перекидных клапанов, самотеков, производство пусконаладочных работ и сдача объекта в промышленную эксплуатацию, а также выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), календарным планом-графиком производственных работ (Приложение № 3 к Договору), а также в соответствии с условиями Договора, требованиями СНиП, ГОСТов, действующей нормативно-технической документации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, изложенному в новой редакции по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 13 от 03.07.2018, заключенного между ОАО «Суровикинский элеватор» и ООО «Стройэлектромонтаж» 05 февраля 2019 года, стоимость всех работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору в 2018 году, составляет 12 477 197 рублей 80 копеек (двенадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 903 301 рубль73 копейки (один миллион девятьсот три тысячи триста один) рубль 73 копейки.

Стоимость всех работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору в 2019 году составляет 4 777 886 рублей 34 копейки (четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, в том числе НДС 20 % - 795 647 рублей 73 копейки (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 73 копейки.

Стоимость всех работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 17 255 083 рубля 14 копеек

Согласно п. 2.5 Договора оплата по договору осуществляется поэтапно:

1. Этап - авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости всех обязательств - 5 151 455 рублей 81 копейка (пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 81 копейка) - осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Назначением указанного в настоящем пункте Договора авансового платежа является предварительная оплата 30 % стоимости каждого отдельного этапа, указанного в пунктах 1.1.1-1.1.6.

2. Этап - оплата - осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки документации, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат в рамках исполнения обязательств по этапам, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.3 договора в сумме 8 734 038 рублей 46 копеек (восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей 46 копеек.

3. Этап - оплата в размере 1 974 204 рублей 79 копеек (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 79 копеек - осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки документации, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат в рамках исполнения обязательств по этапам, указанных в п. 1.1.4, в размере 70 % стоимости этапа, указанного в п. 1.1.4.

4. Этап - окончательная оплата - осуществляется по договору в размере 1 311 820 рублей 30 копеек (один миллион триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 30 копеек в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта о сдаче объекта в промышленную эксплуатацию без замечаний со стороны Заказчика к поставленному оборудованию и выполненным работам. Назначением указанного пункта Договора платежа является окончательная оплата 70 % стоимости каждого отдельного этапа, указанного в пунктах 1.1.5 - 1.1.6 Договора.

В соответствии с Приложением № 3 Договора, а именно календарным планом-графиком производства работ с 03.07.2018 по настоящее время Ответчиком ООО «Стройэлектромонтаж» выполнены:

- этап работы № 1 «Разработка проектно-сметной документации с условием исполнения Подрядчиком обязательства по получению заключения экспертизы промышленной безопасности с соблюдением законодательства и регистрации в ФС по ЭТ и АН РФ»;

- этап работ № 2 «Поставка и выполнение работ по комплектации автомобилеразгрузчиков»;

- этап работ № 3 «Поставка и выполнение работ по комплектации необходимых видов оборудования и материалов»;

- этап работ № 4 «Выполнение демонтажных работ и строительных работ по техническому перевооружению».

Работы по четырем этапам Договора выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018; КС-3 № 1 от 31.10.2018; актом выполненных работ № 2 от 04.03.2019; КС-3 № 2 от 04.03.2019.

Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 15 893 160 рублей 16 копеек.

Оплата по выполненным этапам работ подтверждается платежным поручением № 667 от 23.08.2018 на сумму 5 151 450 рублей 46 копеек, платежным поручением № 291 от 30.11.2018 на сумму 8 734 038 рублей 46 копеек, платежным поручением № 807 от 17.06.2019 в размере 2 007 665 рублей 89 копеек.

С момента заключения договора и по день вынесения обжалуемого решения ответчиком ООО «Стройэлектромонтаж» не выполнены и не сданы надлежащим образом работы по этапу работ № 5 «Выполнение монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению», этапу работ № 6 «Выполнение работ по увеличению производительности надсилосных конвейеров № 14, № 14А, восстановление работоспособности ленточного конвейера № 103, удлинение ленточного конвейера № 158, установка задвижек, перекидных клапанов, самотеков, производство пуско-наладочных работ и сдача объекта в промышленную эксплуатацию» согласно календарному плану-графику производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Указанные работы в этапе работ № 5 календарного плана-графика производства работ должны быть начаты не позднее 65 календарных дней с момента оплаты аванса по Договору и окончены не позднее 40 календарных дней с начала выполнения работ по данному этапу.

Заказчиком окончательно аванс перечислен на основании платежного поручения от 17.06.2019 № 807, в связи с чем сроки исполнения работ этапа работ № 5 согласно Приложению № 3 календарного плана-графика производства работ ООО «Стройэлектромонтаж» должны были начаться не позднее 22 августа 2019 года.

В связи с нарушением срока сдачи подрядчиком работ, неустранением дефектов и неисправностей согласно техническому заданию истцом начислена неустойка с 23.08.2019 по 10.06.2020 в размере 5 055 739 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, что при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор подряда № 13 от 03.07.2018 по техническому перевооружению объекта является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 9.2.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков разработки, предоставления для утверждения Документации, сроков получения заключения экспертизы в уполномоченной организации и регистрации указанного заключения в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, срока поставки оборудования и материалов, промежуточных сроков выполнения работ, установленных Техническим заданием (Приложением № 2 к Договору), и / или конечного срока выполнения работ (срока выполнения последнего этапа работ) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, установленной п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Стройэлектромонтаж» в срок до 22 августа 2019 года согласно Приложению № 3 календарного плана-графика производства работ не исполнило свои обязательства по выполнению работ и устранению недостатков, а также не устранило дефекты и недостатки после срока окончания работ, в связи с чем истцом исчислена неустойка.

Истцом неоднократно сообщалось подрядчику о выявленных недостатках и недочетах по этапу 5 производства работ по Договору.

Так, 13.06.2019 ОАО «Суровикинский элеватор» направлена информационная справка для ООО «Стройэлектромонтаж» о выявленных дефектах при предварительном осмотре автомобилеразгрузчиков ABC № 1, 2 Чешский элеватор.

14.06.2019 исх. № 127/06-СЭМ в адрес ОАО «Суровикинский элеватор» поступило гарантийное письмо от ООО «Стройэлектромонтаж» о том, что Подрядчик ООО «Стройэлектромонтаж» гарантирует устранить выявленные в ходе предварительного обследования объекта технического перевооружения ОАО «Суровикинский элеватор» дефекты и недостатки в полном объеме в соответствии с Договором подряда № 13 от 03.07.2018 и Техническим заданием к Договору в срок до 15.07.2019. Обязательства по устранению дефектов и недостатков согласно Техническому заданию к Договору со стороны ООО «Стройэлектромонтаж» не исполнены.

24.06.2019 составлен протокол осмотра работ технического перевооружения ПУ № 1 ОАО «Суровикинский элеватор», в котором отражено 26 дефектов и неисправностей в работе по договору подряда № 13. Срок устранения выявленных дефектов и недостатков установлен до 25 июля 2019 года. Обязательства по устранению дефектов и недостатков согласно Техническому заданию к Договору со стороны ООО «Стройэлектромонтаж» не исполнены.

24.07.2019 комиссией составлен протокол осмотра работ технического перевооружения ПУ № 1 ОАО «Суровикинский элеватор», в котором отражено 26 дефектов и недостатков. Подрядчик в предоставленный срок не устранил дефекты и недостатки, указанные в протоколе от 24 июня 2019 года. Срок устранения 26 дефектов и недостатков установлен до 07 августа 2019 года.

07.08.2019 составлен протокол осмотра работ технического перевооружения ПУ № 1 ОАО «Суровикинский элеватор», в котором отражено 13 дефектов и недостатков. 07 августа 2019 года исх. № 919 в адрес руководства ООО «Стройэлектромонтаж» от ОАО «Суровикинский элеватор» направлено письмо с выявленными дефектами и недостатками, указанными в протоколе от 07 августа 2019 года с установлением сроков устранения вышеуказанных дефектов не позднее 17 августа 2019 года. Обязательства по устранению дефектов и недостатков согласно Техническому заданию к Договору со стороны ООО «Стройэлектромонтаж» не исполнены.

25.09.2019 исх. № 1070 истцом в адрес Подрядчика направлено письмо, в котором отражено 13 выявленных недостатков и недочетов. Обязательства по устранению дефектов и недостатков согласно Техническому заданию к Договору со стороны ООО «Стройэлектромонтаж» не исполнены.

26.02.2020 составлен протокол осмотра работ технического перевооружения ПУ № 1 ОАО «Суровикинский элеватор», в котором отражено 8 дефектов и недостатков. Обязательства по устранению дефектов и недостатков согласно Техническому заданию к Договору со стороны ООО «Стройэлектромонтаж» не исполнены.

18.03.2020 составлен протокол осмотра работ технического перевооружения ПУ № 1 ОАО «Суровикинский элеватор», в котором отражено 6 пунктов недостатков и дефектов в работе по договору подряда № 13. Обязательства по устранению дефектов и недостатков согласно Техническому заданию к Договору со стороны ООО «Стройэлектромонтаж» не исполнены.

31.03.2020 исх. № 31/3103-СЭМ от Подрядчика ООО «Стройэлектромонтаж» в адрес ОАО «Суровикинский элеватор» поступило письмо о назначении комиссии на 02.04.2020.

02.04.2020 составлен протокол осмотра технических перевооружения ПУ № 1 ОАО «Суровикинский элеватор» с выявленными дефектами и недостатками из 6 пунктов. Представители ООО «Стройэлектромонтаж» не явились и при осмотре объекта перевооружения по выполняемым работам участия не принимали.

13.05.2020 в ОАО «Суровикинский элеватор» от ООО «Стройэлектромонтаж» поступило письмо о получении доступа на территорию сотрудников ООО «Стройэлектромонтаж» на 25 мая 2020 года с целью устранения выявленных дефектов и недостатков по договору подряда № 13 от 03.07.2018.

Обязательства по устранению дефектов и недостатков согласно Техническому заданию к Договору со стороны ООО «Стройэлектромонтаж» на день вынесения обжалуемого решения не исполнены.

25.05.2020 ОАО «Суровикинский элеватор» на основании п. 9.2.2, п. 9.2.3, п. 11.1 и п. 11.2 Договора подряда № 13 от 03.07.2018 направило уведомление ООО «Стройэлектромонтаж» об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения обязательств и расторжении вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ согласно условиям Договора, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что не может признать верным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку неустойка начислена исходя из общей цены Договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014.

Судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет неустойки исходя из суммы невыполненных по договору работ, сумма которой составила 1 334 054 рубля 55 копеек.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнение работ по договору за период с 23.08.2019 по 10.06.2020 составила 392 212 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в названной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела, подтверждающим направлением истцомпретензий в адрес ответчика непосредственно по адресу по последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы без вынесения соответствующего определения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как было указано выше, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку, обращаясь с ним, ответчик в нарушении разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, а также не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу № А12-13145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова