Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", истец) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фурмановский" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - СПК "Фурмановский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 483 925,50 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части установленной договором сублизинга выкупной стоимости четырех единиц техники в размере 2 200 руб., настаивает на взыскании задолженности в размере 1 481 725,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу № А12-14319/2011 производство в части отказа истца от иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с СПК "Фурмановский" взыскано 1 481 725,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Фурмановский" обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был определить стоимость выкупной цены в составе лизинговых платежей, однако, суд счёл, что сумма выкупной цены, включенная в состав лизинговых платежей не подлежит возврату сублизингополучателю, как стоимость амортизационного износа арендуемого имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1749/17 и N 2004/С-1749/2, в рамках которых, лизингодатель передал объекты лизинга, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг, в том числе комбайны "Енисей-950" заводские номера: N 1967,1965,1978,1970.

07.06.2005 между ООО "Волгоградагролизинг" и СПК "Фурмановский" был заключён договор финансовой аренды (сублизинга) N 84 ФЛР, на основании которого по актам приёма-передачи последнему были переданы комбайны "Енисей-950" в количестве 4-х единиц.

Согласно пункту 1.6 договора сублизинга, началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга.

Акт приёма - передачи предмета сублизинга - четырех комбайнов "Енисей-950" подписан сторонами 01.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинга, СПК "Фурмановский" обязан осуществлять платежи в сроки определённые графиком платежей (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если сублизингополучатель допустит месячную просрочку внесения платежей.

11.03.2011 ООО "Волгоградагролизинг", в связи с просрочкой внесения платежей, в одностороннем порядке расторгло настоящий договор с СПК "Фурмановский".

01.07.2011 СПК "Фурмановский" возвратил по акту приёма-передачи четыре комбайна "Енисей - 950" полученные по договору сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей по договору сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР, в рамках которого истцом были переданы, а ответчиком приняты во временное владение и пользование четыре комбайна "Енисей - 950", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 11.03.2011 по момент фактического возврата предмета лизинга (01.07.2011) у СПК "Фурмановский" перед ООО "Волгоградагролизинг" возникло обязательство по оплате очередных арендных платежей по сроку: за один комбайн "Енисей-950 с зав. № 1967 не позднее 15.03.2011 в размере 170759,19 руб. и не позднее 15.06.2011 в размере 170759,19 руб.; за три комбайна "Енисей-950" с зав.№№ 1965, 1978 1970 не позднее 16.03.2011 в размере 571203,56 руб. и не позднее 16.06.2011 в размере 571203,56 руб.

Также из материалов дела видно, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23628/2010 от 12 июля 2011 года СПК "Фурмановский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие в том числе правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения договора сублизинга от 07.06.2005 № 84 ФЛР имеет место удержание сублизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления сублизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), то у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выкупная цена предмета лизинга явно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Судом первой инстанции принимались меры по установлению выкупной стоимости имущества, при этом, суд учитывая, что по смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, выкупная цена, может относиться только к договору купли-продажи, поскольку размер цены купли-продажи и аренды между коммерческими учреждениями не является регулируемым, а стороны не предоставили каких-либо сведений о согласованных взаиморасчетах в данной части, то обоснованно применил статью 424 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При заключении договора аренды стороны могли согласовать размер арендной платы с учётом всех расходов и прибыли. Согласовывая условия купли-продажи, стороны также могли согласовать как себестоимость, так и прибыль.

Суд по своему усмотрению не может выделить выкупную стоимость имущества, а в представленном договоре сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР, цена по аренде и купли-продаже согласована не была, однако исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 № 17389 /10 в указанном договоре должна быть установлена выкупная стоимость.

Суду, как первой, так и апелляционной инстанций не были представлены запрашиваемые сведения и расчеты о составляющих лизинговых и сублизинговых платежах в части, превышающей стоимость техники.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях выяснения размера денежных средств, уплаченных в счёт выкупной цены предмета лизинга, однако ходатайств от участников процесса не поступило.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали иного, суд первой инстанции обоснованно отнёс к выкупной стоимости стоимость приобретенной техники, а также снабженческо-сбытовую наценку и вознаграждение.

В соответствии со спецификациями к договорами лизинга от 11.08.2004 № 2004/С-1749/2 и № 2004/С-17/49/17, стоимость единицы техники (комбайн "Енисей - 950") составляет 1 918 716 руб., соответственно, стоимость четырех спорных комбайнов "Енисей - 950" составляет 7 674 864 руб. и без НДС – 6 293 388,48 руб.

По требованию пункта 1.2 договоров лизинга от 11.08.2004 № 2004/С-1749/2 и № 2004/С-17/49/17, лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере 4% от стоимости оборудования без НДС и транспортных расходов, а также вознаграждение в размере 1,5% в год от остаточной стоимости оборудования.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортные расходы в договоре сублизинга от 07.06.2005 № 84 ФЛР отсутствуют, следовательно остальные показатели следует отнести к прибыли ООО "Волгоградагролизинг" в части купли-продажи техники.

Судом первой инстанции, с учётом исправления расчёта представленного ответчиком в части учёта размера арендных платежей по договору сублизинга и налога на добавленную стоимость, произведён расчёт снабженческо-сбытовой наценки и вознаграждения:

1. 6293388,48 руб. + 4% = 6545124,02 руб. (закупочная стоимость и снабженческо-сбытовая наценка);

2. (6293388,48+ (1,5% Х7)) - 6293388,48 руб. = 660805,79 руб. (вознаграждение);

3. 6 545 124,02 руб. (закупочная стоимость и снабженческо-сбытовая наценка) + 660805,79 (вознаграждение) + 1381475,52 (НДС) = 8587405,33 руб. (выкупная стоимость четырех комбайнов).

Цена договора сублизинга за четыре единицы техники составляет 11287513,87 руб.

Таким образом, арендные платежи по договору сублизинга за четыре единицы техники составляют: 11287513,87 руб. (цена договора сублизинга) - 8587405,33 руб. (выкупная стоимость) = 2700108,54 руб.

Доля выкупной стоимости в ежеквартальном платеже за 4 единицы техники составляет 8587405,33/28=306693,05 руб. /квартал.

Доля арендной платы в ежеквартальном платеже по договору сублизинга за четыре единицы техники составляет 2700108,54 руб. /28=96432,45 руб.

Сублизингополучатель пользовался имуществом до 01.07.2011, т.е. 19 кварталов и 15 дней, соответственно платежи за аренду без выплат его выкупной стоимости составляет: 96432,45 (аренда по сублизингу в квартал) х19 (кварталов)=1832 216,55 руб. + 16072,08 (96432,45/90х15дней)=1848288,63 руб.

Установленная судом первой инстанции выкупная стоимость техники составляет 8587405,33 руб., при этом, согласно заключения судебной экспертизы от 09.11.2011 № 5081 ЗЭ: рыночная стоимость четырех комбайнов на момент фактического возврата, составляет = 2 768 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что последним не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих установленный срок эксплуатации техники по отношению к согласованному сторонами срока сублизинга.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в соответствии с которыми комбайны относятся к имуществу пятой амортизационной группы, срок полезного использования, которых составляет от 7 до 10 лет, что также согласованно сторонами в п. 1.5 договора сублизинга.

Учитывая, что за период действия договора сублизинга, ответчик интенсивно пользовался техникой, состояние которой за время нахождения имущества у сублизингополучателя изменилось вследствие естественного износа ( амортизированная в соответствии с фактическим периодом ее использования), то 8587405,33 (выкупная стоимость) - 2768000 (экспертиза)=5819405,33 руб. - сумма выкупной стоимости которая не подлежит возврату сублизингополучателю, как стоимость амортизационного износа арендуемого имущества.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, на момент возврата техники, сублизингополучатель должен был оплатить по договору сублизинга от 07.06.2005 № 84 ФЛР: 5819405,33 (амортизированная выкупная стоимость)+ 1848288,63 (арендная плата) = 7667693,96 руб.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, ответчиком по спорному договору сублизинга фактически оплачено 6144206,95 руб.

Таким образом: 7667693,95 (необходимая оплата на момент изъятия техники) - 6144206,95 (фактическая оплата по договору) = 1523487,01 руб. (недоплата).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 1481725,50 руб., что не превышает установленный судом размер оплаты по договору сублизинга № 84 ФЛР на момент изъятия техники, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена СПК "Фурмановский" согласно чеку-ордеру от 21.02.2012.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу № А12-14319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

С.А.Жаткина