Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб», ОГРН <***>, ИНН <***> (г.Санкт-Петербург) и пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2015 года по делу № А06-7272/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Санкт-Петербург)

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года № 2349/1204-15,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» Астраханский филиал, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (далее – ООО «КОНТУР СПб», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – административный орган, Управлениие) от 10.07.2015 №2349/1204-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 10.07.2015 №2349/1204-15 о привлечении ООО «КОНТУР СПб» к административной ответственности признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкии и Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «КОНТУР СПб» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.07.2015 №2349/1204-15 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 90 93264 6, №410031 90 93263 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года в 01 час 40 минут судно «СГВ-Флот», следовавшее из Туркменбаши в Астрахань, под управлением капитана ФИО3, действующего от имени ООО «КОНТУР СПб» и в его интересах, совершило остановку на 81 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее – ВКМСК) без разрешения пограничных органов, что является нарушением требований пункта «в» части 8 статьи 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Административный орган сделал вывод о наличии в действиях ООО «КОНТУР СПб» признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июля 2015 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.18-20). О дате, времени и месте составления протокола ООО «КОНТУР СПб» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.21).

10 июля 2015 года административным органом в отношении ООО «КОНТУР СПб» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. (т.2 л.д.83-85). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «КОНТУР СПб» извещено надлежащим образом (т.2 л.д.22).

ООО «КОНТУР СПб» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения формально подтвержден материалами дела, вина ООО «КОНТУР СПб» в совершении административного правонарушения доказана, но в связи с малозначительностью правонарушения возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершённого правонарушения.

Часть 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьёй, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993
№ 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе охрана государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает её защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоёмах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом «в» части 8 статьи 9 Закона о Государственной границе судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или приём на борт любых плавучих средств, подъём в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

При этом, как указано в части 13 статьи 9 Закона о Государственной границе капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определённых данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно её указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Как следует из материалов дела, судно, находясь во внутренних морских водах, прервало (изменило) курс движения по направлению от Государственной границе Российской Федерации к пункту пропуска через Государственную границу Российской Федерации, то есть нарушило положения указанных норм.

Согласно объяснению капитана судна судно сделало вынужденную остановку по причине ухудшения видимости менее 1 км.

Апелляционным судом сделан запрос в Гидрографическую службу Каспийской флотилии и Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений о фактических погодных условиях в период с 01-00 по 04-00 13 мая 2015 года на территории г.Астрахани в районе 81км Волго-Каспийского морского судоходного канала, со ссылкой на показания метеостанции, расположенной на наиболее близком расстоянии к указанному месту положения.

Согласно ответу Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды видимость 13 мая 2015 года в 00-00 составляла 4 км, в 03-00 – 4 км.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ООО «КОНТУР СПб» о вынужденной остановке по причине плохой видимости являются не состоятельными, соответствующих доказательств ООО «КОНТУР СПб» не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «КОНТУР СПб» о том, что сообщение о постановке судна на якорь отправлено в 01:51:18 по спутниковой системе связи через спутник Инмарсат в адрес капитана порта Астрахань, порта Оля и на Астраханский КПП.

Указанные доводы не имеют правового значения для установления факта вменяемого правонарушения, поскольку остановка судна не была вынужденной.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие ООО «КОНТУР СПб» необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «КОНТУР СПб» произвело остановку судна, вопреки нарушениям действующего законодательства.

ООО «КОНТУР СПб» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действии ООО «КОНТУР СПб» признаков малозначительности совершённого правонарушения.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия не видит.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 разъяснил, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание существующий на настоящий момент высокий уровень террористической угрозы и то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы в области обеспечения безопасности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что ООО «КОНТУР СПб» уже привлекалось за совершение аналогичного правонарушения по делу №А06-6298/2015, в рамках которого, административный штраф снижен ниже низшего предела.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 по делу №А06-7272/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (г.Санкт-Петербург») в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 10.07.2015 по делу №2349/1204-15.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской