Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел по г. Астрахань (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу № А06-7513/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел по г. Астрахань (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства Внутренних Дел по г. Астрахань (далее – Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее – ООО «Т-Сервис») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ООО «Т-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Т-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 98211 5. №410031 76 98210 8, № 410031 76 98212 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года сотрудниками Управления в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Т-Сервис», осуществляющее деятельность по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Крупской, 6, производило установку, монтаж, активацию, продажу тахографов с блоками криптографической защиты информации (СКЗИ) без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Т-Сервис» пунктов 7 и 8 статьи 3, пункта 7 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №313.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

08 июля 2014 года административным органом в отношении ООО «Т-Сервис» составлен протокол АП № 147955 об административном правонарушении (т.1 л.д.12).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «Т-Сервис» к административной ответственности, указал, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое в вину ООО «Т-Сервис» административное правонарушение, а кроме того, представленные материалы не позволяют установить сам факт правонарушения, выразившегося в оказании услуг по продаже, установке, обслуживания тахографов с блоками средств криптографической защиты информации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из заявления и протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 АП №147955, административный орган полагает, что ООО «Т-Сервис» в нарушение пунктов 7 и 8 статьи 3, пункта 7 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №313, не имея специального разрешения, осуществлял работы по установке, активации, монтажу, продаже тахографов с блоками средств криптографической защиты информации.

Составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, являются общими, касающимися осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Вместе с тем административным законодательством предусмотрен ряд составов правонарушений, за которые прямо установлена административная ответственность при осуществлении конкретной деятельности в отсутствие специального разрешения.

В частности согласно части 1 статьи 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна) влечёт административную ответственность на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как предполагает занятие не только предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом случае определяющим является не занятие предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения, а осуществление деятельности, связанной с необходимостью защиты информации.

Норма административного кодекса, устанавливающая ответственность за осуществление конкретной деятельности в отсутствие лицензии, является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению, о чём указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

То есть, вменённое ООО «Т-Сервис» правонарушение правильно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по статье 13.13, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани от 15.07.2014, которым материал об административном правонарушении в отношении ООО «Т-Сервис» возвращён в административный орган в связи с подведомственностью дела арбитражному суду (т.1 л.д.8).

Поскольку недопустим отказ в судебной защите, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, Арбитражный суд Астраханской области правомерно рассмотрел настоящее дело, не прекращая производство по нему.

В качестве доказательств совершения ООО «Т-Сервис» правонарушения, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 АП №147955, объяснение генерального директора ООО «Т-Сервис» ФИО1, рапорт сотрудника полиции, сертификат калибровки цифрового тахографа от 08.07.2014.

Представленные материалы не позволяют установить сам факт правонарушения, дату и время его совершения.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минтранса России от 21.08.2013 №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится: установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ «Росавтотранс» в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Минтранса России №36; активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа; калибровка тахографа; опломбирование тахографа.

Согласно пункту 6 приказа Минтранса России от 21.08.2013 №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» после активизации тахографа и блока СКЗИ тахографа осуществляется калибровка тахографа, при которой в память тахографа вводятся характеристические параметры транспортного средства, определяющие показания тахографа, идентификационный (VIN) и государственный регистрационный (VRN) номера транспортного средства. Состав работ, выполняемых при калибровке тахографа, должен соответствовать требованиям технической документации организации - изготовителя модели тахографа, установленного на транспортное средство, и организации - изготовителя блока СКЗИ тахографа.

В силу пункта 10 приказа Минтранса России от 21.08.2013 №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» в результате калибровки тахограф должен обеспечивать возможность распечатки контрольного чека с указанием следующих данных: наименование мастерской, производившей калибровку тахографа; номер мастерской в перечне сведений о мастерских, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; номер тахографа в перечне сведений о моделях тахографов, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; номер блока СКЗИ тахографа в перечне сведений о моделях блоков СКЗИ тахографа, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; параметры транспортного средства, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, и дата их определения.

Пунктом 12 приказа Минтранса России от 21.08.2013 №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» установлено, повторная калибровка тахографа, установленного на транспортное средство, производится мастерской не реже чем один раз в три года в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка. По окончании повторной калибровки производится опломбирование тахографа.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2014 АП №147955 не описано совершение ответчиком такого действия, как калибровка тахографа. Доказательств осуществления ООО «Т-Сервис» 08 июля 2014 года установки, монтажа, активации, продажи тахографов с блоками криптографической защиты информации, вменяемых ООО «Т-Сервис», административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как ссылки на оказание ООО «Т-Сервис» услуг по установке, монтажу, активации, продаже тахографов с блоками средств криптографической защиты информации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Необходимость квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 1 статьи 13.13 КоАП РФ достаточно не мотивирована.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2014 по делу №А06-7513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской