Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета экономики Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-28901/2015, (судья Мойсеева Е.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Комита» (ОГРН 1037828004796, ИНН 7813061041), г. Санкт-Петербург,

к комитету экономики Волгоградской области (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813), г. Волгоград,

третье лицо: комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1300000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя комитета экономики Волгоградской области - Ванеевой А.И. по доверенности от 11.09.2015 и в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Комита» и комитета финансов Волгоградской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комита» (далее – ЗАО «Комита», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету экономики Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1300000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец произвел замену ответчика на Волгоградскую область в лице комитета экономики Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-28901/2015 с Волгоградской области в лице комитета экономики Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ЗАО «Комита» взыскана задолженность в размере 1300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 26000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: надлежащим ответчиком по делу является комитет финансов Волгоградской области; после замены ненадлежащего ответчика суд не начал рассмотрение дела заново.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт №07-09/2014-03 от 23.04.2014 на выполнение работ по созданию и технической поддержке электронного архива на основе действующей автоматизированной информационной системы «Государственный заказ Волгоградской области» в 2014 году.

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 1300000 руб. с учетом всех расходов, возникающих в процессе оказания услуг.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату после подписания акта приемки выполненных работ по мере поступления средств из областного бюджета не позднее 31.12.2014.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в размере 1300000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда – «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 28.04.2014 от 30.06.2014, от 15.12.2014 на сумму 1300000 руб., подписанные со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний, как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 1300000 руб.

Контрактные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, выполненные работы на сумму 1300000 руб. не оплатил, размер задолженности ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом при принятии решения сделан правильный вывод о наличии у комитета задолженности по оплате выполненных работ в размере 1300000 руб.

Довод апеллянта о том, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего задолженность взысканию не подлежит, несостоятелен по следующим основаниям.

Из содержания контракта следует, что заказчик действует от имени и в интересах Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд.

Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования. Должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.

В рассматриваемом случае, при оформлении договора заказчик выступил от имени публично-правового образования, в виду чего, надлежащим ответчиком по делу является Волгоградскую область в лице комитета экономики Волгоградской области.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Волгоградской области от 15.03.2012 № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» орган исполнительной власти Волгоградской области действует на основании положения о нем.

Согласно пунктам 1.1, 2.12 Положения о комитете экономики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 25 ноября 2014 года № 193 «Об утверждении Положения о комитете экономики Волгоградской области», комитет экономики Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на формирование и координацию реализации экономической политики Волгоградской области, осуществляющим государственное управление в сфере стратегического планирования социально-экономического развития Волгоградской области, развития инвестиционной, инновационной деятельности и государственно-частного партнерства, мобилизационной подготовки экономики Волгоградской области, проведения административной реформы на территории Волгоградской области, развития международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Волгоградской области, развития малого и среднего предпринимательства; осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Волгоградская область в лице комитета экономики Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после замены ненадлежащего ответчика суд не начал рассмотрение дела заново, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Комита» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность с Волгоградской области в лице комитета экономики Волгоградской области.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2015, и вынесено решение по существу. Уточнения исковых требований не являются препятствием для рассмотрения спора, и принятие их судом к рассмотрению не свидетельствует о том, что процесс должен быть начат заново.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-28901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова