Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Всё для связи» и ФИО1, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А12-23111/2015 (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Всё для связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров ипотеки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Актив» (далее – истец, ООО «Реал-Актив») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления «Иловлинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Всё для связи» (далее – ответчик, ООО «Все для связи») о признании недействительными договоров ипотеки № 15 от 28.11.2013 и № 16 от 19.12.2013, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Реал Актив».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены,договоры ипотеки № 15 от 28.11.2013, № 16 от 19.12.2013, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Актив», признаны недействительными.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для связи» отказано.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Всё для связи». ФИО1, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе указывает, что банк имеет право направить требования о списании только при наличии задолженности по кредитам, вместе с тем, просроченная задолженность по договорам от 28.11.2013 и от 19.12.2013 отсутствовала, следовательно является неверным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны банка, никаких доказательств погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2013 или перечисления заемщику денежных средств для этой цели истцом не представлено, вывод о нецелевом использовании кредитных средств также является неверным, непогашенная просроченная задолженность возникла 16.01.2015, когда расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк» уже был закрыт и банк не смог бы воспользоваться соглашением о списании, отсутствуют доказательства злоупотребления правом, обмана истца и введения его в заблуждение, судом финансовое состояние заемщика не анализировалось, в связи с чем, вывод о невозможности истца получить удовлетворение за счет заемщика в случае исполнения за последнего обязательства не подтверждено никакими доказательствами, обозначенные судом как существенные условия для заключения договоров ипотеки, истцом в договорах ипотеки не упоминаются, срок исковой давности по требованию истек 28.11.2014 и 19.12.2014 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Все для связи» (заемщик) 28.11.2013 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор от 28.11.2013), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 25 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Реал Актив» (залогодатель) 28.11.2013 заключен договор ипотеки № 15 (далее – договор ипотеки № 15 от 28.11.2013), предметом которого являлась передача истцом в залог банку принадлежащего истцу на праве собственности здания производственного корпуса, назначение: производственное, площадь общая 1044,5 кв.м., инвентарный номер 012182, литер Б, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:08:000000:012182:0000; а также права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Моцарта, 33а, сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости. В соответствии с договором ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9 360 000 рублей.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Все для связи» (заемщик) 19.12.2013 года заключен договор № 8621/0449-58/2013 об открытии кредитной линии (далее – кредитное соглашение от 19.12.2013), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.12.2013 по 16.12.2018 с лимитом в размере 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения указанного кредитного соглашения, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Реал Актив» (залогодатель) заключен второй договор ипотеки № 16 от 19.12.2013 года (далее – договор ипотеки № 16 от 19.12.2013), предметом которого являлась передача истцом в залог банку принадлежащего истцу на праве собственности здания административно-бытового корпуса, назначение: производственное, площадь общая 523,9 кв.м./505,7 кв.м., инвентарный номер 012182/0001, литер А, А1, , расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:080138:290; последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Моцарта, 33а, сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Общая залоговая стоимость предмета залога по указанному договору ипотеки - 6480000 рублей.

Истец, полагая, что при заключении спорных договоров ипотеки ответчик злоупотребил правом, что является основанием для признания сделок недействительными, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец заключил оспариваемые договоры ипотеки, находясь, как под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые имеют для него существенное значение, так и под влиянием обмана в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обоснования злоупотребления правом со стороны Банка истец указывает, что дополнительными условиями кредитного соглашения об открытии кредитной линии также предусмотрена обязанность заемщика в срок до 30.12.2013 заключить соглашение о праве банка на списание просроченной задолженности со счета заемщика в ОАО «Промсвязьбанк» и соглашение на списание без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности денежных средств в ОАО «Россельхозбанк», предусмотренное пунктом 2 кредитного договора от 28.11.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условие о выдаче кредита только после предоставления соглашения о списании со счетов ООО «Все для связи» в ОАО «Россельхозбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрено только в представленной истцом копии договора <***> от 28.11.2013.

В материалы дела представлена копия соглашения с ПАО «Промсвязьбанк», заключенного 20.01.2014 о праве банка на списание просроченной задолженности со счета заемщика по кредитному договору №8621/0449-55/2013. С момента выдачи кредита по кредитному договору №8621/0449-55/2013 от 28.11.2013 до 20.01.2014 оснований для списания не было.

После возникновения просроченной задолженности 27.10.2014 по кредитному договору от 28.11.2013 и выставления Банком требования о списании просроченной задолженности от 11.12.2014, по расчетному счету обороты уже прекратились и 31.12.2014 счет был закрыт, что подтверждается выпиской по счету.

Банковский счет в ОАО «Россельхозбанк» был закрыт 17.12.2013 и осуществить списание денежных средств с этого счета банк не имел бы возможности. Из представленной выписки по счету ООО «Все для связи» следует, что последние операции по счету проводились в декабре 2013 года.

С учетом изложенного, даже при наличии соглашения, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» до выдачи средств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» не мог воспользоваться правом списания без распоряжения клиента.

Признавая недействительным договор ипотеки от 19.12.2013 № 16, которым был обеспечен договор об открытии кредитной линии от 19.12.2013, суд указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда и заблуждении истца.

Между тем, договор об открытии кредитной линии от 19.12.2013 не содержал отлагательного условия о заключении соглашения о списании денежных средств в счет просроченных платежей со счета в ОАО «Промсвязьбанк» до момента выдачи кредита. Пунктом 10.2 кредитного договора от 19.12.2013 указывается на обязанность заемщика заключить соглашение о списании до 30.12.2013.

Несмотря на отсутствие такого соглашения, никакой просрочки в течение 2014 года по кредиту, не возникало. Непогашенная просроченная задолженность возникла когда расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк» был закрыт и Банк не смог бы воспользоваться соглашением о списании.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая вышеизложенное, незаключение в обеспечение обязательств по кредитным договорам до момента выдачи кредитов соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной задолженности и просроченной задолженности со счета заемщика, не является доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и не влечет недействительность спорных договоров ипотеки.

Кроме того, на основании пункта 3.1. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1988 № 54-П (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ).

Следовательно, списание банком денежных средств в погашение кредитов со счета заемщика на основании заключенного соглашения к договору банковского счета является способом исполнения заемщиком, а не способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о злоупотреблении правом банком и погашении задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Реал Актив», а не заемщиком опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеются копии платежных поручений (№ 14 от 25.02.2014, № 49 от 25.04.2014, № 60 от 26.05.2014, № 69 от 27.05.2014, № 90 от 25.06.2014, № 91 от 26.06.2014, № 107 от 25.07.2014, № 106 от 25.07.2014, № 108 от 28.07.2014), по которым истец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика. В счет погашения кредита непосредственно Банку истцом перечислены только два платежа согласно платежным поручениям № 138 от 23.09.2014, № 139 от 24.09.2014.

Заемщик производил оплату по кредитному договору самостоятельно, тот факт, что истец перечислял денежные средства на расчетный счет заемщика с целью погашения последним обязательств по кредитному договору от 28.11.2013 не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку указанные платежи производились истцом добровольно и в отсутствие каких-либо требований со стороны банка.

Выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств по кредитному договору и невозможностью истца получить удовлетворение требований от заемщика в случае исполнения за него обязательств по договорам ипотеки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, кредитные средства были использованы в соответствии с целевым назначением, определенным договорами, что подтверждается выписками по расчетному счету за период с 28.11.2013 по 20.12.2013 и с 23.12.2013 по 31.112.2013, договором на монтаж оборудования № 219/1 от 31.10.2013, финансовым планом по освоению 5000000 руб., договором поставки продукции № 219 от 31.10.2013, финансовым планом по освоению кредита на 10000000 руб.

Поставка оборудования, его установка, ремонт помещения с отражением таких операций в бухгалтерском балансе свидетельствуют о вложении кредитных средств именно во внеоборотные активы.

Согласно положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не указано в чем именно выразилось заблуждение относительно предмета сделки.

Такого основания, как заблуждение относительно существенных условий и порядка обеспечения сделки, не являющейся предметом оспаривания, нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В оспариваемых договорах указаны все существенные условия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, существо, размер, сроки исполнения кредитных обязательств.

Утверждение истца о том, что при обращении взыскания на залог он рассчитывал на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания не внеоборотные активы, для пополнения которых был выдан кредит, свидетельствуют о мотивах истца относительно заключения договоров ипотеки, а не относительно заблуждения в отношении условий, указанных в части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является существенным условием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное заключение соглашения о списании со счета в ОАО «Промсвязьбанк»» по кредитному договору от 28.11.2013 и незаключение такого соглашения по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2013 не означает обман и злоупотребление правом со стороны открытого акционерного общества «Сбербанк России».

При рассмотрении заявленного иска ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В отношении оспоримых сделок - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда первой инстанции, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными только после предъявления банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество в апреле 2015 года.

Между тем, никаких новых обстоятельств заключения сделок по передаче в залог недвижимого имущества, не отраженных в договорах ипотеки от 28.11.2013 № 15 и от 19.12.2013 № 16, судом апелляционной инстанции не установлено.

Договоры ипотеки заключены 28.11.2013 и 19.12.2013, соответственно срок исковой давности истек 28.11.2014 и 19.12.2014.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, рассмотрев по существу доводы истца о наличии в действиях сторон при заключении спорных договоров злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не установила указанных обстоятельств.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Реал Актив» о признании спорных сделок недействительными по статье 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу, в связи с недоказанностью наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для связи» судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в полном объеме возлагаются на истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу №А12-23111/2015 отменить в части, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Реал Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров ипотеки № 15 от 28.11.2013 и № 16 от 19.12.2013, заключенных между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Актив» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России»(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина