Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 (ст. Клетская Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу № А12-24237/2011 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Клетскому району Волгоградской области (ст. Клетская Волгоградской области) о привлечении предпринимателя ФИО1 (ст. Клетская Волгоградской области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Клетскому району Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Судом принято решение о конфискации двух спортивных курток и двух шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», изъятых по протоколу изъятия вещей от 02.11.2010 г.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует вина, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности неправомерно.

Административный орган и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 79884, 79885, 79886. Почтовые отправления вручены административному органу 11 февраля 2011 года, предпринимателю – 10 февраля 2011 г. Заказное письмо № 79887, направленное ООО «Власта-Консалтинг», возвращено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 г. о принятии заявления ОВД по Клетскому району Волгоградской области вручено ООО «Власта-Консалтинг» 4 января 2011 г. (л.д. 6). При таких обстоятельствах заинтересованное лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, предпринимателя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года сотрудником ОВД по Клетскому району Волгоградской области – инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ФИО2 – была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Луначарского, д. 33, на территории МУП «Торговая площадка».

В ходе проверки установлено нарушение законодательства о товарных знаках, выразившееся в продаже двух спортивных курток и двух шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», без согласования в правообладателем.

29 октября 2010 г. инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Клетскому району ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

02 ноября 2010 года произведено изъятие двух спортивных курток черного цвета и двух шерстяных шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», о чем составлен протокол изъятия вещей.

16 ноября 2010 года специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 проведена сравнительно-визуальная идентификация по определению подлинности представленного образца ТМ «Adidas», в результате которой установлено, что представленные на исследование образцы спортивных курток ТМ «Adidas» в количестве 2 шт. и шапок вязанных в количестве 2 шт. имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и являются контрафактной продукцией.

28 ноября 2011 г. инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Клетскому району ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АД-34 № 653.

29 ноября 2011 г. начальник МОБ ОВД по Клетскому району ФИО4 принял определение о передаче материалов дела в отношении ФИО1 в арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции ТМ «Adidas», указанной в протоколе изъятия вещей от 02.11.2010 г.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина предпринимателя в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих использование товарного знака «Adidas» с согласия правообладателя, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что предлагаемая к продаже населению продукция является контрафактной.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т. е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» в отношении товаров, в частности одежды, являются компания «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности» (регистрационные номера свидетельств 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 588920, 588921, 757624, 794599, 770251, 699437) и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

На основании заявления от 29 октября 2010 г. ООО «Власта-Консалтинг» - представителя интересов компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации (доверенности от 19 августа 2009 г. и 24 августа 2009 г.) единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» является ООО «Адидас»

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что ни правообладатель, ни его официальный дистрибьютор не вступали в договорные отношения с предпринимателем ФИО1 и никаких прав на использование данных товарных знаков ему не передавали.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 продукции с товарным знаком «Adidas» подтвержден материалами дела, в том числе изъятыми спортивными куртками в количестве 2 шт. и шерстяными шапками в количестве 2 шт., в отношении которых было проведено сравнительно-визуальное исследование.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Административный орган указал, что поскольку выставление к продаже товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия, предусматривающее возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поэтому составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2010 г. 34-АД № 653.

По правилам части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака «Adidas», что является нарушением требований действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях предпринимателя усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции товарные накладные на товар, приобретенный им у третьих лиц, как не представлены доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что предприниматель не знал и не мог знать, что им приобретается товар, маркированный товарным знаком «Adidas».

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, предприниматель воспользовался своим правом дать соответствующие пояснения по факту совершения административного правонарушения.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу № А12-24237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ст. Клетская Волгоградской области)– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак