Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057), г. Новочеркасск Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу № А12-21513/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057), г. Новочеркасск Ростовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4477100 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 14.01.2013 № 3/2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 12.03.2012 № 6 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» о взыскании 4477100 руб. 25 коп., в том числе 3521364 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14 июня 2011 года № 0358100021411000006-0024389-01, 834773 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.3 государственного контракта от 14 июня 2011 года № 0358100021411000006-0024389-01 за период с 12 октября по 20 декабря 2011 года, 120963 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 4557742 руб. 79 коп., в том числе 3599808 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14 июня 2011 года № 0358100021411000006-0024389-01, 834773 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.3 государственного контракта от 14 июня 2011 года № 0358100021411000006-0024389-01 за период с 12 октября по 20 декабря 2011 года, 123161 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2011 года по 26 апреля 2012 года.

Решением от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21513/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 417386 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.3 государственного контракта от 14 июня 2011 года № 0358100021411000006-0024389-01 за период с 12 октября по 20 декабря 2011 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное казенное учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принято новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушение сроков выполнения работ подтверждено представленными доказательствами, у суда не имелось оснований для снижения размера договорной неустойки, подрядчиком самовольно без согласования с заказчиком заменены строительные материалы, работы исполнены с меньшим объемом, проверкой, проведенной инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск Министерства внутренних дел России, установлено завышение сметной стоимости работ в связи с применением расценок, не соответствующих действительности, суд ограничил право истца заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих доводы истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. локальный сметный расчет, разработанный сторонней организацией по заявке истца, являлся приложением к документации об аукционе и представлялся истцом при размещении заказа на выполнение работ, работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, акты приемки работ подписаны заказчиком без претензий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, о проверке выполненных работ ответчик надлежащим образом не извещался, в ее проведении не принимал участия, представленные фотографии не подтверждают неосновательного обогащения ответчика.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057) обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: соответствует ли фактически выполненные работы и их объемы по ремонту стропильных ног, огнезащитной обработке и укладке пароизоляции, работам, указанным в смете и в актах КС-2, если работы не соответствуют актам КС-2, то в чем выражается данное несоответствие, какова стоимость фактически выполненных работ и какова разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, заявленной в КС-2, и поручить ее производство специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057), обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения сметной стоимости выполненных работ в связи с применением расценок, не соответствующих действительности.

Установление стоимости фактически выполненных работы и выяснение вопроса о том, какова стоимость всего объема работ, не подлежат доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения указанной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований, по которым необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057) обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: фототаблицы кровли главного лечебного корпуса (лит. А) 1 военного госпиталя внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственного контракта (договора) о возмездном оказании услуг от 1 января 2012 года № 91086 с приложениями к нему, расшифровок услуг за май, июнь 2012 года, журнала учета выдачи разовых пропусков.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, представленные документы не отвечают принципу относимости. Вопрос об установлении качества и объемов выполненных работ не подлежит доказыванию по настоящему делу, из расшифровок услуг не представляется возможным установить, кому и по каким вопросам осуществлял звонки истец, из журнала учета выдачи разовых пропусков также невозможно установить, в связи с чем, прибывал представитель подрядчика 29 мая 2012 года и принимал ли он участие в проведении проверки выполненных работ.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057) (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 1 июня 2011 года № 0358100021411000006-2) заключили государственный контракт от 14 июня 2011 года № 0358100021411000006-0024389-01, согласно разделу 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли здания «Главный лечебный корпус, столовая, котельная» (литер А) военного госпиталя внутренних войск Министерства внутренних дел России (войсковая часть 3057), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пл. Павлова, 7. Работы осуществляются в соответствии с утвержденной сметой, прошедшей экспертизу от 25 апреля 2011 года № 6-2-1-0151-11, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему контракту в полном объеме в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.1 контракта).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 3 контракта и составила 11925328 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% 2146559 руб. 16 коп.

Сроки и порядок выполнения работ установлены в разделе 2 контракта, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, права и обязанности – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 7, гарантийные сроки – в разделе 8, срок действия контракта – в разделе 9, разрешение споров – в разделе 10, действие непреодолимой силы – в разделе 11, особые условия – в разделе 12 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт от 14 июня 2011 года № 0358100021411000006-0024389-01 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Подрядчик исполнил договорные обязательства, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20 декабря 2011 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20 декабря 2011 года № 1 на сумму 11925328 руб. 68 коп.

Указанные акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Заказчик также надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме принятые результаты работ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание завышение ответчиком сметной стоимости в связи с неправильным применением расценок.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик и подрядчик согласовали цену государственного контракта в пункте 3.1. В акте выполненных работ перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований ссылается на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3057 по квартирно-эксплуатационной службе от 25 мая 2012 года, проведенной инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск Министерства внутренних дел России.

Из указанного акта следует, что при проведении проверки акта приемки выполненных работ от 20 декабря 2011 года № 1 на сумму 11925328 руб. 68 коп. было выявлено, что стоимость работ по ремонту стропильных ног была оплачена военным госпиталем по расценке ТЕРр58-5-3 «Ремонт деревянных элементов конструкции крыш смена стропильных ног из брусьев» (пункт 4), фактически стоимость выполненных работ соответствовала расценке ТЕРр58-5-4 «Ремонт деревянных элементов конструкции крыш смена стропильных ног из досок» с меньшей стоимостью, стоимость работ по огнезащите деревянных элементов кровли была оплачена военным госпиталем по расценке ТЕР26-02-014-01 «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК» (пункт 11), фактически обработка производилась огнезащитным составом для древесины «ЭкодомОгнеБио», стоимость произведенных подрядчиком работ по огнезащите соответствовала расценке ТЕР26-02-018-02 «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» с меньшей стоимостью, стоимость работ по укладке пароизоляционной пленки под утеплитель «URSA» на общей площади 4000 кв. м была оплачена военным госпиталем по расценке ТЕР26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой», выполненные работы следовало оплатить по стоимости, соответствующей расценке ТЕР26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)» с меньшей стоимостью. Инструментальная проверка объемов выполненных работ не производилась.

Между тем, принятые государственным заказчиком по акту от 20 декабря 2011 года № 1 работы (по пунктам 4, 11, 35) и их расценки полностью соответствуют работам и расценкам, установленным в локальном сметном расчете к государственного контракту (пункты 4, 11, 35).

Апеллянт не оспаривает тот факт, что сметная документация, на основании которой выполнены и приняты работы, составлена по заявке истца сторонней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехнологии». Указанная сметная документация прошла государственную экспертизу, в том числе проверены расценки сметной стоимости работ, и имела положительное заключение от 25 апреля 2011 года № 6-2-1-0151-11.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный односторонний документ в качестве надлежащего и достаточного подтверждения доводов истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Истец не представил доказательства применения расценок, не предусмотренных в утвержденном от 14 июня 2011 года локальном сметном расчете к государственному контракту, завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3057 по квартирно-эксплуатационной службе от 25 мая 2012 года не содержит выводов о некачественно выполненных работах, несоответствии объемов выполненных работ ответчиком. Так, в ходе проверки отмечено, что объемы оплаченных работ соответствовали ведомости объемов работ, составленной на основании инструментальных расчетов специалистов военного госпиталя, инструментальной проверкой объемов выполненных работ по устройству дощатых полов, оснований из фанеры, настилу линолеума, облицовке стен плиткой, устройству потолка типа «Армстронг» завышений не установлено, затраченные на монтаж системы пожарной сигнализации денежные средства являются неэффективными расходами. Указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, поэтому не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены иные доказательства некачественно выполненных работ ответчиком, завышения им объемов выполненных работ, оформленные в порядке требований пунктов 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с подрядчиком, что подробно отражено в решении суда первой инстанции, и в связи с чем, было отказано в назначении судебной строительной экспертизы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском также послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента его подписания, т.е. работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 11 октября 2011 года.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик свои обязательства по названному контракту не исполнил, в срок до 25 мая 2011 года работы не выполнил и не сдал их истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный государственным контрактом, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 417386 руб. 55 коп., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (войсковая часть 3057) без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

Ф.И. Тимаев