Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-29082/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (400048,
<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>
д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее – ООО «Аркон-Про», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 13.11.2020 №10-33КН/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аркон-Про» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 27.08.2020
№ 7-53/2020 (т.1 л.д.36) в период с 27.08.2020 по 25.09.2020 помощником прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Войновой В.В. проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства о промышленной и пожарной безопасности автогазозаправочных станций.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), а именно общество осуществляет эксплуатацию сосудов для снижения газов без красной черты, указывающей рабочее давление в сосуде; манометра без проведения поверки не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, на шкале манометра № 0316604, установленного на газопроводе № 0316642, установленного на сосуде, не нанесена красная черта, отсутствует прикреплённая к корпусу манометра пластина (из металла или другого материала достаточной прочности), окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра, указывающая рабочее давление. Также при проведении текущего ремонта газопроводов частично не проведена окраска газопроводов, на участках газопровода имеются следы коррозии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2020 (т.1 л.д.37)

По мнению помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статьи 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пунктов 67, 308, 312, 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила).

28 октября 2020 года исполняющем обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аркон-Про» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.39-40).

Данное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

09 ноября 2020 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.41). Копия определения получена генеральным директор ООО «Аркон-Про» ФИО1

13 ноября 2020 года административным органом вынесено постановление № 10-33КН/2020 о привлечении ООО «Аркон-Про» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимального наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.42-43).

Заявитель с указанным постановлением не согласился в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО «Аркон-Про», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом судом учтено, что при назначении обществу наказания административный штраф назначен Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований снижения размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем не приведено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Аркон-Про» считает, что у общества отсутствовал умысел на нарушение вменённого правонарушения, в настоящее время и в момент рассмотрения административного дела все выявленные недостатки были устранены. Кроме того, административным органом не установлено наступление тяжёлых последствий, в частности, для иных лиц, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. ООО «Аркон-Про» ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствуют отягчающие обстоятельства, ущерб, вредные последствия совершённого правонарушения. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в институт экономического подавления субъекта, общество считает, что возможно применить наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищённость жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 308 Правил на шкале манометра владельцем сосуда должна быть нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра пластину (из металла или иного материала достаточной прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

Манометр должен быть выбран с такой шкалой, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы.

Исходя из пункта 312 Правил, манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если:

а) на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки;

б) истёк срок поверки манометра;

в) стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра;

г) разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Как следует из пункта 339 Правил, при эксплуатации трубопроводов с рабочим давлением не более 2,5 МПа необходимо применять манометры с классом точности не ниже 2,5.

Согласно материалам дела общество осуществляет эксплуатацию сосудов для снижения газов без красной черты, указывающей рабочее давление в сосуде; манометра без проведения поверки не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, на шкале манометра № 0316604, установленного на газопроводе № 0316642, установленного на сосуде, не нанесена красная черта, отсутствует прикреплённая к корпусу манометра пластина (из металла или другого материала достаточной прочности), окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра, указывающая рабочее давление. Также при проведении текущего ремонта газопроводов частично не проведена окраска газопроводов, на участках газопровода имеются следы коррозии.

Данные нарушения требований норм действующего законодательства подтверждены материалами дела.

Допущенные ООО «Аркон-Про» нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов создают угрозу жизни или здоровья людей, причинения вреда окружающей среде и образуют объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о возможности снижения административного штрафа до 100 000 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-29082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура