Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года о прекращении производства по делу № А57-19320/2012, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведес плюс», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, п. Сосенки Саратовского района Саратовской области,

о взыскании 3343797 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3, представителей, доверенность от 19.07.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.12.2012 № 90014-90016, отчетом о публикации судебных актов от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ведес плюс» с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 3343797 руб., в том числе 2790000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 5 ноября 2009 года № 38, 553797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2010 года по 19 декабря 2012 года.

Определением от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по делу № А57-19320/2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ведес плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экономический спор по договору подряда от 5 ноября 2009 года № 38 связан с осуществлением участниками арбитражного процесса предпринимательской деятельности, несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года № 4757/07.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ведес плюс» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 5 ноября 2009 года № 38, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1.

Определением от 10 декабря 2012 года Саратовского районного суда Саратовской области отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ведес плюс» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 3336440 руб. 68 коп., в том числе 2790000 руб. задолженности по договору подряда от 5 ноября 2009 года № 38, 546444 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, поскольку прекращая производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведес плюс» арбитражный суд первой инстанции лишает его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение от 12 декабря 2012 года о прекращении производства по делу № А57-19320/2012 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу № А57-19320/2012 отменить, направить дело № А57-19320/2012 в Арбитражный суд Саратовской области на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО4