Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов государственное казенное учреждение «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области», г. Саратов

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области представителя по доверенности от 01.08.2015 ФИО1 от Комитета по управлению имуществом города Саратова представителя по доверенности от 21.09.2015 ФИО2,

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – истец) с исковым заявлением к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - двухэтажного здания, общей площадью 630,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> «б», литер А, 1 и 2 этаж; об освобождении указанного здания; о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 в размере 439 246,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу № А57-843/2015 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены частично.

С Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 в размере 439 246 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения двухэтажное здание, общей площадью 630,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> «б», литер А, отказано.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области о выселении из двухэтажного здания, общей площадью 630,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> «б», литер А отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы, истец находит доказанным факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области и Комитет по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года и 15 февраля 2016 года произведены замены судей на основании статьи 18 АПК РФ, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу № А57-843/2015 рассматривается в следующем судебном составе: председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Антонова О. И., Волкова Т. В.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области заключен договор № 226/8 от 19.12.2013 безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда - двухэтажным зданием, общей площадью 630,4 кв. м, расположенным по адресу: <...> «б», литер А, 1-й и 2-й этаж.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны распространили его действие на отношения, сложившиеся с 01.01.2014.

Пунктом 1.5 договора определено, что договор заключен на 1 год и действует по 31.12.2014. По истечении указанного срока договор пролонгации не подлежит.

Комитетом в адрес ссудополучателя 19.11.2014 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 226/8 от 19.12.2013 с просьбой об освобождении занимаемого объекта недвижимого имущества в срок до 01 января 2015 года.

Таким образом, договор № 226/8 от 19.12.2013 прекратил свое действие с 01.01.2015.

По мнению истца, у Комитета по обеспечению деятельности мировых судей по Саратовской области отсутствуют правовые основания для использования имущества принадлежащего муниципальному образованию «Город Саратов». Однако ответчик до настоящего времени продолжает использовать двухэтажное здание, общей площадью 630,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> «б».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Саратова в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на положениях статьей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственником объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания, общей площадью 630,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> «б», является муниципальное образование «Город Саратов», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 8 Решения Саратовской городской Думы от 29.07.2010 № 54-650 «О предоставлении муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование» перечень муниципального имущества, за исключением объектов коммунальной инфраструктуры и имущества религиозного назначения, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, ежегодно утверждается Саратовской городской Думой по предложению администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской городской Думы от 30.10.2014 № 40-452 «Об утверждении перечней муниципальных объектов, подлежащих передаче в безвозмездное пользование» в перечень муниципальных объектов (объекты нежилого фонда), подлежащих передаче в безвозмездное пользование в 2015 году, спорный объект недвижимости - двухэтажное здание, общей площадью 630,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> «б», не включен.

Здание 1961 года постройки по ул. Огородная, 193 «Б» является зданием бывшего детского сада № 136. На 2015 год договор передачи объекта в безвозмездное пользование Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области пролонгации не подлежал.

Истец полагает, что незаконное использование Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области нежилого здания бывшего детского сада нарушает право граждан города Саратова на получение дошкольного образования.

Возражая на заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об освобождении указанного имущества, ответчик указал, что на территории Заводского района г. Саратова деятельность по отправлению правосудия осуществляют 9 судебных участков мировых судей области, шесть из которых размещены по адресу: <...> «б».

19 мая 2008 года на основании решения Саратовской городской Думы здание по адресу <...> «б» было закреплено за Комитетом на праве оперативного управления под размещение судебных участков мировых судей Заводского района. На основании решения Комитетом с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

С 19.05.2008 и по 31.12.2014 на основании решений Саратовской городской Думы «Об утверждении Перечней объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче в безвозмездное пользование», указанный объект нежилого фонда закреплялся за Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей области на праве безвозмездного пользования с целью размещения на территории объекта судебных участков мировых судей Заводского района г. Саратова.

Освобождение здания, расположенного по адресу <...> «б» приведет к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав граждан на судебную защиту и на доступность судебной защиты, поскольку в настоящее время у Комитета отсутствует возможность приобрести иное здание (помещение) под размещение судебных участков мировых судей Заводского района, свободные площади, соответствующие по своим техническим характеристикам для отправления правосудия на территории района отсутствуют. Для решения обозначенной проблемы областному Комитету по обеспечению деятельности мировых судей необходим длительный период времени.

Ответчик указывает, что Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области имеет юридический адрес: 410012, <...>, фактический адрес Комитета - 410002, г. Саратов, Бабушкин Взвоз, д. 1 (договор безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23.06.2005). На основании изложенного, ответчик никогда не размещался в здании по адресу: <...> «б», в связи с чем требования истца о выселении Комитета по обеспечению деятельности мировых судей области из вышеуказанного здания не обоснованы и не отвечают действительно сложившейся ситуации.

Поскольку в спорном здании по адресу: <...> «б», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области не располагается, а располагаются судебные участки мировых судей Заводского района г. Саратова, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу № А57-843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова