ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-11790/2013
10 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу № А57-11790/2013 (судья Медникова М .Е.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по агентскому договору № 27 от 28.12.2007 в размере 1 451 562 рублей 12 копеек,
с участием в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» ФИО1, действующего на основании приказа № 7 от 16.12.2013,
представителя открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» Голубь Л.Г., действующей по доверенности от 13.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - ОАО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» (далее - ООО «Саратовинвестстрой», ответчик) с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по агентскому договору от 28.12.2007 № 27 в размере 1 439 078,58 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Саратовинвестстрой» в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по агентскому договору от 28.12.2007 № 27 в размере 1 439 078 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 390 руб. 79 коп.
ООО «Саратовинвестстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Облкоммунэнерго». В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что перечисление ответчиком в адрес ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» 1 000 000 руб. было произведено во исполнение поручения руководства истца. Для осуществления данной хозяйственной операции и в целях соблюдения требований Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ООО «Саратовинвестстрой» было вынуждено заключить с ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» договор № Э-62 от 24.02.2012. По мнению подателя жалобы, суд не вызвал в судебное заседание и не опросил свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о том, что именно руководство ОАО «Облкоммунэнерго» в устном порядке озвучило поручение на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ». Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие суммы 522 094,94 руб. в отчетах агента и непрохождение её через расчетный счет ответчика не могут служить основанием для отказа в выплате агентского вознаграждения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что факт оказания ООО «Саратовинвестстрой» услуги по агентскому договору от 28.12.2007 № 27 в виде взыскания 2 091 619,76 руб. по делу № А57-3837/2011 подтверждается актом 07Э от 31.07.2012, который подписан уполномоченными лицами и до настоящего времени сторонами не оспорен.
От ОАО «Облкоммунэнерго» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО «Облкоммунэнерго» (принципалом) и ООО «Саратовинвестстрой» (агентом) заключен агентский договор № 27 (далее - агентский договор), по условиям пункта 1.1. которого агент принял на себя обязательства по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по выявлению фактов незаконного использования опор воздушных линий, принадлежащих принципалу, а также принятию мер по устранению незаконного использования; привлечению новых арендаторов по использованию опор, принадлежащих принципалу; организации предоставления в аренду опор воздушных линий, принадлежащих Принципалу, путем заключения, исполнения и прекращения договоров аренды с третьими лицами - арендаторами, в том числе, осуществление сбора арендной платы, взыскания дебиторской задолженности в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации, восстановления счетов. В свою очередь, принципал оплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
По условиям пункта 2.1.2. агентского договора ООО «Саратовинвестстрой» (агент) приняло на себя обязательство ежемесячно до 5 -го числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу (ОАО «Облкоммунэнерго») письменный отчет агента в форме Книги покупок и Книги продаж, описанных в «Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а также отчет по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору.
Денежные средства, полученные при исполнении договоров аренды, заключенных на основании поручения, предусмотренных настоящим договором, поступают на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре (пункт 3.1. агентского договора).
Суммы, поступившие на расчетный счет агента в пользу принципала, за вычетом агентского вознаграждения по данному договору в размере, указанном в пункте 3.3., подлежат перечислению на расчетный счет принципала в течение 2-х банковских дней, либо передаются другим незапрещенным законом путем (пункт 3.2. агентского договора).
Пунктом 3.3. агентского договора стороны установили размер агентского вознаграждения, который составляет 30 % от сумм, поступивших на расчетный счет агента в качестве оплаты по договорам аренды.
Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2011 к агентскому договору размер агентского вознаграждения сторонами изменен и с 01.12.2011 стал составлять 25 % от сумм, поступивших на расчетный счет агента в качестве оплаты по договорам аренды.
Срок действия агентского договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2008 (пункта 5.1. агентского договора).
По условиям пункта 4.2 агентского договора принципал вправе отменить поручение, а агент - отказаться от него во всякое время, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней при условии исполнения всех возложенных на него по настоящему договору.
Согласно пункту 5.3. агентского договора, если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за один месяц до истечения срока его действия, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий год.
21.05.2012 ОАО «Облкоммунэнерго» письмом № 457 уведомило ООО «Саратовинвестстрой» о расторжении агентского договора с 21.06.2012.
Таким образом, период действия агентского договора составил с 01.01.2008 до 21.06.2012. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проверкой отчетов и актов об исполнении сторонами обязанностей по агентскому договору, подписанных представителями ООО «Саратовинвестстрой» и ОАО «Облкоммунэнерго», за указанный выше период действия договора по 22 филиалам ОАО «Облкоммунэнерго»; реестра платежей ООО «Саратовинвестстрой» в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» за период действия агентского договора, последним установлено, что в рамках исполнения поручения ООО «Саратовинвестстрой» получило от арендаторов по заключенным договорам аренды от имени ОАО «Облкоммунэнерго» денежные средства в размере 92 693 543,75 руб., перечислило ОАО «Облкоммунэнерго» 64 579 310,30 руб., удержало на своем счету агентское вознаграждение в процентном отношении от поступивших денежных средств на сумму 26 662 671,33 руб.
Разница, по мнению истца, между общей суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Саратовинвестстрой» от арендаторов, суммой перечисленных денежных средств на расчетный счет ОАО «Облкоммунэнерго», и суммой удержанного ООО «Саратовинвестстрой» агентского вознаграждения по договору составила: 92 693 543,75руб. - 26 662 671,33руб. - 64 579 310,30 руб. = 1 451 562, 12 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Облкоммунэнерго в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Саратовинвестстрой» задолженности по агентскому договору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели выверку расчетов и представили подписанный с разногласиями акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «Саратовинвестстрой» по состоянию на 15.10.2013, согласно которому по данным истца задолженность в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» составляет 1 451 562,12 руб., по данным ответчика - задолженность в пользу ООО «Саратовинвестстрой» составляет 91 879,17 руб.
Как установлено судом первой инстанции, разногласия между истцом и ответчиком согласно акту сверки взаимных расчетов возникли по поводу трех сумм:
- 12 483,54 руб., обозначенная истцом как входящее дебетовое сальдо на 01.01.2011; по данным ответчика на 01.01.2011 за ним значится дебетовое сальдо в размере 7 984,44 руб.;
- 522 904,94 руб., обозначенная ООО «Саратовинвестстрой» в качестве причитающегося ему агентского вознаграждения по делу № А57-3837/2011 от 11.03.2011 согласно акту № 07Э от 31.07.2012, не принимаемое ОАО «Облкоммунэнерго» к расчету;
- 1 000 000 руб., причитающаяся, по мнению ООО «Саратовинвестстрой», ему за представление интересов по иску ОАО «Облкоммунэнерго» к ЗАО «Континиус» по делу № А57-3837/2011 от 11.03.2011.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований на сумму входящего дебетового сальдо по состоянию на 01.01.2011 в размере 12 483,54 руб., в связи с чем, размер заявленных исковых требований со стороны ОАО «Облкоммунэнерго» составил 1 439 078,58 руб. (1 451 562,12 руб. - 12 483,54 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Саратовинвестстрой» правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 1 000 000 руб., а также для исчисления агентского вознаграждения от неполученных денежных средств от арендаторов ОАО «Облкоммунэнерго» и удержания денежной суммы в размере 522 904,94 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Спорные правоотношения возникли между сторонами из агентского договора, которые, регулируются правилами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Разногласия между истцом и ответчиком в рамках агентского договора возникли в связи с судебным спором по делу № А57-3837/2011 по иску ОАО «Облкоммунэнерго» к ЗАО «Континиус» о взыскании 2 091 619,76 руб. в качестве задолженности по арендной плате по договору аренды опор воздушных линий, принадлежащих ОАО «Облкоммунэнерго».
Ответчик считает, что ему причитается сумма в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов за представление интересов ОАО «Облкоммунэнерго» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по указанному делу. Согласно позиции ответчика, ООО «Саратовинвестстрой» по поручению руководства ОАО «Облкоммунэнерго» произвело оплату 1 000 000 руб. ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 по иску ОАО «Облкоммунэнерго» к ЗАО «Континиус». В обоснование этих доводов ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт № 07Э от 31.07.2012, подписанный ООО «Саратовинвестстрой» и ОАО «Облкоммунэнерго» (т. 10, л.д. 164), в пункте 2 которого указано «За представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 от 11.03.2011 в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскан в сумме 2 091 619,76. В соответствии с агентским договором вознаграждение агента за выполнение поручения составило 784 597,34 руб., из которых 522 904,94 руб. - размер агентского вознаграждения, рассчитанный исходя из 25 % от суммы 2 091 619,76 руб., взысканной в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» по делу № А57-3837/2011».
Между тем, исследовав условия агентского договора во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судебными актами по делу № А57-3837/2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном удержании со стороны ООО «Саратовинвестстрой» денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 522 904,94 руб. на общую сумму 1 552 904,94 руб., составляющих разногласия между сторонами по взаимной сверке расчетов по агентскому договору, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу № А57-3837/2011 с ЗАО «Континиус» в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по договору аренды опор ЛЭП от 01.07.2008 № 22, образовавшаяся за период с 01.02.2010 по 31.01.2011, в размере 2 091 619,76 руб.
ООО «Саратовинвестстрой» участвовало в рассмотрении спора по арбитражному делу № А57-3837/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указанное лицо было привлечено судом по ходатайству ЗАО «Континиус».
Установлено, что 24.02.2012 между ООО «Саратовинвестстрой» (клиент) и ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» (исполнитель) заключен договор № Э-62, по условиям пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента от его имени и за его счет в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № 3837/2011 (договора). Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 1 000 000 руб. (пункты 1 и 9 указанного договора) (т. 9, л.д. 141-142).
27.02.2012 ООО «Саратовинвестстрой» выдало доверенность ФИО2 - специалисту ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» для представления интересов ООО «Саратовинвестстрой» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 (т. 9, л.д. 143).
На основании данной доверенности ФИО2 представлял интересы ООО «Саратовинвестстрой» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Данное обстоятельство объективно следует из вводной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А57-3837/2011 (т. 9, л.д. 147).
02.03.2012 между ООО «Саратовинвестстрой» и ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» составлен акт, согласно которому услуги по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 выполнены полностью и в срок. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц (т. 9, л.д. 144).
24.02.2012 ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» в адрес ООО «Саратовинвестстрой» выставлен счет на оплату № Э-97 на сумму 1 000 000 руб. (т. 9, л.д. 145).
27.02.2012 ООО «Саратовинвестстрой» произвело перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», что подтверждается платежным поручением № 96 (т. 9, л.д. 146).
Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ООО «Саратовинвестстрой» за выполнение оказание ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» услуг, взятых по договору № Э-62 от 24.02.2012, а именно по представлению интересов ООО «Саратовинвестстрой» в качестве лица, участвующего в деле № А57-3837/2011.
Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что поручение на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» было дано руководством ОАО «Облкоммунэнерго» в устном порядке, что могли подтвердить свидетели, которые не были вызваны в суд. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения, его форма определяется общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статьи 161 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, письменное поручение со стороны ОАО «Облкоммунэнерго» на перечисление 1 000 000 руб. от ООО «Саратовинвестстрой» в адрес ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» в установленном законом порядке не давалось. Иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что в суд не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить озвученное в устном порядке поручение руководства ОАО «Облкоммунэнерго» на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», не могут быть приняты, поскольку показания свидетелей в данном конкретном случае не отвечают требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ответчик не доказал своих доводов о том, что руководством ОАО «Облкоммунэнерго» было дано поручение ООО «Саратовинвестстрой» на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», а равно доказательств того, что в связи с нахождением в арбитражном суде арбитражного дела № А57-3837/2011 ОАО «Облкоммунэнерго» вообще давало какие-либо поручения ООО «Саратовинвестстрой».
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Облкоммунэнерго» в арбитражном деле № А57-3837/2011 являлось истцом по первоначальному иску, интересы которого в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представляли представитель ФИО3 А. по доверенности от 27.10.2011, а также представитель привлеченного для представления интересов ОАО «Облкоммунэнерго» - ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» на основании самостоятельно заключенного договора от 13.02.2012 (т. 10, л.д. 94).
За выполнение поручения на представление от имени и за счет ОАО «Облкоммунэнерго» его интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011, ОАО «Облкоммунэнерго» обязалось уплатить исполнителю 1 200 000 руб. (пункт 9 договора).
Денежные средства в указанной сумме были перечислены ОАО «Облкоммунэнерго» в адрес ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» 27.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 1937 от 27.02.2012 (т. 10, л.д. 93).
Таким образом, ОАО «Облкоммунэнерго», будучи истцом в споре по арбитражному делу № А57-3837/2011, обеспечивало представление своих интересов путем выдачи доверенностей своим сотрудникам, а в судебном заседании от 02.03.2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа с участием привлеченного лица - ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» по самостоятельному договору от 13.02.2013.
Оценивая представленный в материалы дела акт № 07Э от 31.07.2012 во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон и представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в пункте 2 акта № 07Э от 31.07.2012 «За представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 от 11.03.2011 г. в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскан в сумме 2 091 619,76» - не подтверждается первичными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт 07Э от 31.07.2012 подписан уполномоченными лицами и до настоящего времени сторонами не оспорен, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку акт 07Э от 31.07.2012 является доказательством по делу, ему дана правовая оценка в порядке требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязательности самостоятельного оспаривания такого рода документа процессуальным законом не предусмотрено.
Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Саратовинвестстрой» правовых оснований для удержания спорной денежной суммы в размере 1 000 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.
В настоящем споре ответчиком не доказано и наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 522 904,94 руб., представляющей собой размер агентского вознаграждения, рассчитанный исходя из 25 % от суммы 2 091 619,76 руб., взысканной в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» по делу № А57-3837/2011, в силу следующего.
Пунктом 3.2. агентского договора стороны определили, что суммы, поступившие на расчетный счет агента в пользу принципала, за вычетом агентского вознаграждения по данному договору в размере, указанном в пункте 3.3., подлежат перечислению на расчетный счет принципала в течение 2-х банковских дней, либо передаются другим незапрещенным законом путем.
Как установлено судом первой инстанции, сумма 2 091 619,76 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу № А57-3837/2011, на расчетный счет ООО «Саратовинвестстрой» не поступала.
Установив данные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий пунктом 3.2. агентского договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на удержание агентского вознаграждения от данной суммы у ООО «Саратовинвестстрой» не возникло.
Изучением ежемесячных письменных отчетов по форме в соответствии с приложением № 1 к агентскому договору, представленных агентом (ООО «Саратовинвестстрой») во исполнение условий пункта 2.1.2. агентского договора, судом первой инстанции установлено, что взысканная по делу № А57-3837/2011 сумма в размере 2 091 619,76 руб., как поступившая от арендаторов на расчетный счет агента, не указана и к расчету не принималась.
Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.
При разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции учтено, что по условиям агентского договора (пункт 1.1) агент имел право самостоятельно, но от имени ОАО «Облкоммунэнерго», взыскивать задолженность с арендаторов, получать от них денежные средства и после удержания агентского вознаграждения перечислять их принципалу. Между тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Континиус» в деле № А57-3837/2011 ОАО «Облкоммунэнерго» выступило самостоятельно. ООО «Саратовинвестстрой» каких-либо мер к взысканию задолженности с ЗАО «Континиус» в размере 2 091 619,76 руб. не принималось и, как установлено выше, в деле № А57-3837/2011 оно выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
После вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу № А57-3837/2011 в законную силу ОАО «Облкоммунэнерго» получен исполнительный лист от 02.07.2012, который в последующем предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 10, л.д. 58-61).
До настоящего времени взысканная по решению Арбитражного суда Саратовской области сумма на расчетный счет ОАО «Облкоммунэнерго» не перечислена ввиду отсутствия денежных средств у должника, что подтверждается письмом Старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области № 13944 от 03.12.2012.
Полно и подробно установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Саратовинвестстрой» оснований для исчисления агентского вознаграждения от неполученных денежных средств от арендатора ОАО «Облкоммунэнерго» и удержания денежной суммы в размере 522 904,94 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО «Саратовинвестстрой» следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Саратовинвестстрой» по платёжному поручению № 325 от 10.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и возврату из федерального бюджета, а равно возмещению за счет стороны не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу № А57-11790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи С.А. Жаткина
И.И. Жевак