Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А12-34405/2015 (судья Н. В. Лаврик),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (4041118, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, Волгоград, ул. Портовская, д. 15, оф. 109; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее - ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 385 795 рублей 22 копеек, из которых: 308 636 рублей 18 копеек - основной долг за трубы в ассортименте, отпущенные по товарной накладной № ЦТПЦД000468 от 19.05.2015 в рамках спецификации № 3 от 19.05.2015 к договору № 68 от 14.04.2015; 38 579 рублей 52 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом и 38 579 рублей 52 копейки - пени за просрочку оплаты товара, рассчитанные по состоянию на 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее - ООО «ПМЦ 2015»).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно уменьшил размер основного долга до суммы 28 954 рублей 18 копеек, изменил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты соответственно до 6 949 рублей по каждому требованию (в связи с перерасчетом по состоянию на день рассмотрения дела в суде).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскан основной долг по договору № 68 от 14.04.2015 в размере 28 954 рубля 18 копеек; плата за пользование коммерческим кредитом (за период 04.07.2015 по 29.09.2015) - 6 949 рублей; пени за нарушение срока оплаты товара (за период 04.07.2015 по 29.09.2015) - 6 949 рублей, всего - 42 852 рубля 18 копеек, а также издержки на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность им оплачена, договор с истцом не заключался. В качестве доказательства отсутствия задолженности представил акт сверки.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПМЦ 2015» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен непоименованный договор № 68 от 14.04.2015.

Согласно предмету договора продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию и стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В спецификации № 3 от 19.05.2015 к договору № 68 стороны согласовали поставку труб в ассортименте на общую сумму 811 418 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 3 спецификации вся сумма по спецификации оплачивается в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что покупателю при условии своевременной оплаты предоставляется торговая скидка 5% от цены поставляемого товара. Однако в случае нарушения покупателем срока оплаты первоначальная торговая скидка 5% не действует, итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По товарной накладной № ЦТПЦД000468 от 19.05.2015 продавец (3-е лицо по делу) передал покупателю (ответчику) товар на общую сумму 879 073 рубля (цена со скидкой). Товар принят покупателем (ответчиком) без замечаний.

Документов о надлежащем исполнении ответчиком взятого на себя денежного обязательства по договору № 68 не имеется.

Между Обществом «ПМЦ 2015» (цедент, продавец по договору № 68) и Обществом «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 17.07.2015, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ИП ФИО1 в отношении задолженности по договору № 68 от 14.04.2015, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств.

Таким образом, истец обладает материальным и процессуальным правом на подачу настоящего иска.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор № 68 от 14.04.2015 по правовой природе является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). По содержанию этот договора не противоречит действующему законодательству, на его незаключенность или недействительность никто не ссылается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец требует от ответчика полностью оплатить полученный по накладной № ЦТПЦД000468 от 19.05.2015 товар (без учета скидки).

По сведениям истца задолженность ответчика на дату рассмотрения дела в суде составляет 28 954 рубля 18 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения суда не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 28 954 рубля 18 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В данном случае условие о предоставлении коммерческого кредита предусмотрено сторонами в договоре № 68 (пункт 6.6). К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом исходя из процентной ставки 0,5% за период с 04.07.2015 по 29.09.2015, что составило 6 949 руб.

Выполненный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен коллегией судей, является арифметически верным и обоснованным.

Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании с ответчика 6 949 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки. Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 6 949 рублей.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку оплаты товара (пункт 4.1 договора № 68) истец рассчитал пени аналогично расчету платы за коммерческий кредит. Общая сумма пени по состоянию на 29.09.2015 составляет также 6 949 рублей.

Расчет истца по санкции за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанции, действующему законодательству и условиям договора № 68 он не противоречит.

Арифметическую правильность расчета договорной неустойки за просрочку оплаты товара ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С ходатайством об уменьшении договорной санкции за просрочку оплаты товара ответчик не обратился и соответствующих доказательств для ее снижения суду не представил в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания основного долга, коммерческого кредита и неустойки и удовлетворил их в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей) оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Для рассмотрения требования о взыскании издержек на оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 с исполнителем ООО «Региональный правовой центр», соглашение к указанному договору с перечнем оказываемых услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру № 93 от 17.09.2015 на сумму 30 000 рублей.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Между тем настоящее дела не относится к категории сложных дел, его рассмотрение связано с незначительными трудозатратами по подготовке искового заявления и по сбору доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

ООО «ЛэндБанк» за истекший период 2015 года подано более 80 аналогичных исков. Исковые заявления являются типовыми. Юридические услуги оказываются одним и тем же исполнителем (сотрудниками ООО «РПЦ»). То есть в силу практики представителем истца потрачено незначительное время на подготовку иска и на участие в рассмотрении дела.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исключив действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством и не являющиеся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, снизив их с 30 до 20 тысяч рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки им не заключался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор поставки содержит все существенные условия - наименование, количество, цена товара, способ отгрузки, порядок и условия оплаты товара, а также размер ответственности за нарушение срока оплаты товара, подписан обеими Сторонами и содержит оттиски печатей истца и ответчика. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, подпись ИП ФИО1 ответчиком не оспаривалась. Сведений и доказательств о неправомерном выбытии печати у ответчика им в Арбитражном суде Волгоградской области предоставлено не было. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Ссылка ответчика на платежные поручения, представленные им в суде апелляционной инстанции в качестве оплаты, не может быть принята, поскольку представленные платежные поручения в назначении платежа не содержат в себе ссылки на спорный договор, либо на товарную накладную № ЦТПЦД000468 ОТ 19.05.2015, не могут быть отнесены к заявленному в настоящем исковом требовании обязательству.

Акты сверки, представленные ответчиком, также не могут быть приняты коллегией судей в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку они не являются документом первичной бухгалтерской отчетности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А12-34405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин