Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ФИО3 по доверенности № 64 АА 1267439 от 15.07.2014; представитель ФИО4 ФИО5 по доверенности № 64 АА 1356091 от 16.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу № А57-15223/2014 (судья Комлева Л. П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО8, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14 июля 2014 года на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе п. Дачный на имя ФИО1

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 14 июля 2014 года на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе п. Дачный на имя ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок и признав ФИО1 добросовестным приобретателем данного земельного участка. Судом первой инстанции заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 суд первой инстанции признал индивидуального предпринимателя ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040514:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

Суд первой инстанции признал право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040514:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв. м, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 - отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 7 октября 2014 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы, истец указывает, что сделка купли – продажи земельного участка, заключенная между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, соответствует форме и порядку, установленному законом, отвечает признакам действительности, исполнена покупателем сделки в части передачи денежных средств, а также в части фактического принятия земельного участка ИП ФИО1 В связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок незаконны и не обоснованы.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 высказал свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ФИО8 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества.

По условиям договора Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) кв. м, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АД № 092016, выданным 12.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013 сделана запись о регистрации № 64-64-01/744/2013-292, кадастровый номер 64:48:040514:26.

14.07.2014 между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

По условиям договора Продавец продал и передал, а Покупатель купила и приняла в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 68 000 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

В договоре имеется расписка Продавца о том, что деньги в сумме девятьсот пятьдесят тысяч рублей получены, договор подписан.

На момент подписания договора согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.06.2014 № 12/011/2014-805 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040514:26 являлся ФИО7.

16.07.2014 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО7 телеграмму следующего содержания: «17 июля 2014 10.00 адрес пр. 50 лет Октября 104 Саратов регистрация договора купли-продажи земельного участка 68 000 кв. м п. Дачный ФИО1».

ИП ФИО1 также произвела оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Однако в назначенный день и место совершения сделки, ИП ФИО7 не явился, о причинах неявки не сообщил.

От третьего лица в материалы дела представлено Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2014 по делу № 2-101/14 по иску ФИО4 к ФИО8 о разделе совместного нажитого имущества, взыскании коммунальных платежей и встречному иску ФИО8 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

Указанным решением признано право собственности ФИО4 на 1/2 долю на земельный участок площадью 68 000 кв. м земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 64:48:040514:26, по адресу: г. Саратов, в районе п. Дачный.

Поскольку ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами договору купли - продажи, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ФИО4 25.06.2014 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО8 и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка площадью 68 000 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 64:48:040514:26 и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 ФИО8 не было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.11.2013 между ФИО8 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) имеет признаки недействительной сделки.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Определяющее значение имеет основание передачи имущества добросовестному приобретателю. Вручение имущества добросовестному приобретателю должно осуществляться во исполнение приобретательной сделки, совершенной им с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем). Причем данная сделка должна отвечать всем условиям действительности, за исключением одного - управомоченности отчуждателя на распоряжение имуществом. Целью законодателя является защита добросовестного приобретателя от действия обстоятельств, о которых он не знал и не мог знать в момент совершения сделки (а именно о неуправомоченности отчуждателя), а не легализация неправомерных действий в виде совершения сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель признается собственником имущества, если он приобрел его возмездно.

ИП ФИО1 приобрела спорный земельный участок у ИП ФИО7 в июле 2014 года по возмездной сделке. При этом на момент совершения сделки ФИО7 являлся собственником объекта недвижимости, его право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, на момент отчуждения земельного участка в пользу добросовестного приобретателя ИП ФИО7 предъявил договор купли -продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, прошедший правовую экспертизу регистрирующих органов.

Поскольку основания для признания последнего покупателя спорного земельного участка принявшим все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества и, следовательно, для отнесения его к добросовестным приобретателям, у суда первой инстанции имелись, суд первой инстанции признал ИП ФИО1 добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Добросовестное приобретение является основанием приобретения права собственности лишь на имущество, которое выбыло из владения собственника или лица, которому было передано собственником во владение, по их воле.

Факт вручения имущества добросовестному приобретателю влечет за собой приобретение добросовестным приобретателем права собственности на имущество (абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, добросовестное приобретение, понимаемое как вручение имущества добросовестному приобретателю, является самостоятельным основанием приобретения права собственности.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект ИП ФИО1 ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в силу требований статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.

Однако в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Исходя из этих положений постановления № 10/22, суд первой инстанции в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора правомерно учел, что ИП ФИО1, заявляя иск, преследовала интерес, направленный на регистрацию перехода к ней права собственности на приобретенный ей земельный участок на основании указанного выше договора.

Поскольку заключенная ИП ФИО1 сделка соответствует закону, представлены доказательства ее исполнения, то есть оплаты приобретенного земельного участка и фактической передачи объекта, иск в силу статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 549 ГК РФ подлежал удовлетворению.

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 № 10/22 определено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, и в резолютивной части решения суд может при удовлетворении требования обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права собственности.

Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности само по себе является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу № А57-15223/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. С. Борисова

В. Б. Шалкин