Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу № А12-18323/2012 (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об обязании заменить приобретенный товар ненадлежащего качества на другой товар этой же марки, с сходными характеристиками и ценой, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки принятого на гарантийный ремонт товара (триммер бензиновый GGТ-1400Н Кратон), с последующей передачей надлежащим образом отремонтированного товара ООО «Благоустройство», взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки принятого на гарантийный ремонт триммера бензинового GGT-1400Н Кратон серийный номер 110100094 и передать отремонтированный триммер ООО «Благоустройство». С ответчика в пользу истца взысканы 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Благоустройство» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП ФИО1, ООО «Благоустройство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 ИП ФИО1 выставил ООО «Благоустройство» счет № 20 на сумму 126000 руб. на оплату триммеров бензиновых GGТ-1400Н Кратон в количестве 3 штук.

Платежным поручением № 313 от 11.05.2012 на основании счета № 20 от 10.05.2012 ООО «Благоустройство» перечислило 12600 руб.

12.05.2012 ИП ФИО1 продал по товарной накладной № 50 ООО «Благоустройство» триммер бензиновый GGТ-1400Н Кратон в количестве 3 штук на общую сумму 12600 руб., в том числе триммер бензиновый GGT-1400Н Кратон серийный номер 110100094. От ООО «Благоустройство» товар по товарной накладной получил представитель по доверенности ФИО2 доверенность № С0000016 от 11.05.2012.

ИП ФИО1 выдано ООО «Благоустройство» гарантийное свидетельство на спорный триммер на 12 месяцев.

15.05.2012 (через 3 дня после продажи) ответчик принял на гарантийный ремонт триммер бензиновый GGT-1400Н Кратон серийный номер 110100094.

Поскольку ИП ФИО1 не устранил недостатки принятого на гарантийный ремонт товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик, приняв на гарантийный ремонт триммер бензиновый GGT-1400Н Кратон серийный номер 110100094, подтвердил конклюдентными действиями предоставление гарантии на триммер.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, исследовав возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выдано ООО «Благоустройство» гарантийное свидетельство на спорный триммер на 12 месяцев.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранении.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов.

Из квитанции о приеме товара на гарантийный ремонт от 15.05.2012 следует, что ИП ФИО1 принял на гарантийный ремонт триммер бензинового GGT-1400Н Кратон серийный номер 110100094.

Факт приемки товара на ремонт не оспаривается сторонами.

В приемной квитанции от 15.05.2012 в части описания дефекта указано, что триммер не заводится.

Факт неисправности триммера сторонами не оспаривается

15.05.2012 ответчик (через 3 дня после продажи) принял на гарантийный ремонт триммер бензиновый GGT-1400Н Кратон серийный номер 110100094, то есть своими конклюдентными действиями ИП ФИО1 подтвердил предоставление гарантии на триммер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, приняв на гарантийный ремонт триммер бензиновый GGT-1400Н Кратон серийный номер 110100094, обязан был устранить обнаруженные недостатки.

Однако до настоящего времени ИП ФИО1 не заменил товар ненадлежащего качества на другой товар той же марки или на товар другой марки со схожими характеристиками и ценой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор поручения № 18 от 01.06.2012, заключенный между ООО «Благоустройство» в лице директора ФИО3 (Доверитель) и ООО «Гарантия защиты» в лице директора ФИО4 (поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя представительство в суде по делу о замене приобретенного товара (триммер) на товар надлежащего качества.

В силу пункта 4.2 договора поручения № 18 от 01.06.2012 за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

ООО «Благоустройство» оплатило услуги ООО «Гарантия защиты» в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2012.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N382-О-О указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности указанных расходов, объема выполненных услуг, суммы иска и степени сложности дела, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Благоустройство» поступило заявление о взыскании в счет возмещения судебных расходов в размере 3500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на ИП ФИО1 в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены дополнительное соглашение к договору поручительства № 18 от 01.06.2012, согласно которому пункт 1.1 указанного договора дополнен следующим: в связи с исполнением данного поручения также выполнить действия по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу, поданную ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18323/2012; направлению подготовленного отзыва участникам судебного заседания и в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Утвердить стоимость данных услуг 3500 руб.

ООО «Благоустройство» оплатило оказанные ООО «Гарантия защиты» услуги в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 18.01.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные издержки подтверждены необходимыми документами и подлежат взысканию.

Довод ответчика о том, что он не получил копию искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена ответчику истцом по юридическому адресу, конверт с неполученной корреспонденцией возвращен истцу с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном требовании суда о предоставлении от ответчика доверенности на представителя, оформленной надлежащим образом, противоречит части 4 и части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд подсказывал представителю истца, что ему необходимо предоставить в судебное заседание, тем самым нарушая равноправие сторон.

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд с целью предоставления дополнительных документов обращался к истцу с требованием о предоставлении в судебное заседание платежных документов, подтверждающих оплату указанного товара, а также служебной доверенности на сотрудника ООО «Благоустройство», непосредственно получившего товар у ИП ФИО1, что не противоречит нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу № А12-18323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 3 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев