Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу № А12-24192/2015 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения «Центр иностранных языков «Ревод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

негосударственного образовательного учреждения «Центр иностранных языков «Ревод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград» (далее - ответчик) об уменьшении стоимости услуг, выполненных в рамках договора возмездного оказания услуг №117/2015, заключенного 17 февраля 2015 года между НОУ «Центр иностранных языков «Ревод» и ООО «Реклама- сервис Волгоград», за март 2015 года на 8696 руб., то есть до 8354 руб. и за апрель 2015 года на 7502 руб., то есть до 9548 руб.; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16198 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611,89 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по уплате пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, также с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17195 руб., оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и судебные издержки в сумме 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не нарушены существенные условия договора, отсутствуют доказательства повреждения рекламных материалов и рекламных поверхностей, ответчик принимал меры для восстановления освещения.

Представитель негосударственного образовательного учреждения "Центр иностранных языков "Ревод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между Негосударственным образовательным учреждением «Центр иностранных языков «Ревод» и обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград» был заключен договор возмездного оказания услуг №117/2015.

Согласно п.2.1. и п. 2.3. настоящего договора общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Негосударственному образовательному учреждению «Центр иностранных языков «Ревод» (Заказчику) услуги по проведению Рекламных компаний, а Заказчик оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором, регламентирующим порядок оказания услуг, права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно приложению №2/003/2015 к договору №117 от 17 февраля 2015 года стоимость услуг исполнителя ежемесячно составляет 17050 руб. Период рекламной компании с 01.03.15 по 31.12.15.

Согласно п.4.1.3. договора №117/2015 от 17 февраля 2015 года Исполнитель обязан обеспечить освещение Рекламных поверхностей в темное время суток (при условии размещения Рекламного материала на Рекламных поверхностях СНРИ, подключенных к городской электросети или электросети иных энергоснабжающих организаций) в соответствии с графиком режима работы городского уличного освещения или графиком режима работы освещения иных энергоснабжающих организаций.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в марте 2015 им было обнаружено отсутствие освещения рекламной конструкции.

11 марта 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой ответчику сообщалось об отсутствии освещения на рекламном щите и было предложено уменьшить ежемесячный платеж, в связи с отсутствием освещения на рекламной конструкции.

20 марта 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в оказании услуг по договору №117 от 17.02.2015.

23 марта 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора №117/2015 возмездного оказания услуг от 17.02.2015, согласно п.4.2.5 договора, с 01 мая 2015года.

25 марта 2015 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что исполнитель – ООО «Реклама-Сервис Волгоград» выполняет все условия договора, но не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в случаях неисправностей в городских электросетях или электросетях иных энергосберегающих организаций.

27 марта 2015 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указал на не выполнение ответчиком п.п. 4.1.3.(обеспечения освещением), 4.1.4.(обеспечения контроля рекламного материала) и 4.1.7 (устранение повреждений не позднее 5 календарных дней) договора №117 и требовал пересмотра стоимости арендной платы рекламной конструкции. 29 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена предисковая претензия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом за период действия договора перечислено ответчику 34100 руб., согласно платежному поручению №253 от 06.03.2015 на сумму 17050 руб. и платежному поручению №452 от 20.04.2015 на сумму 17050 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 17 февраля 2015 года №117/2015 в части оказания услуг по обеспечению освещения рекламных поверхностях в темное время суток, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных им за эти услуги денежных средств в размере 16198 (шестнадцать тысяч сто девяносто) руб., то есть уменьшение установленной цены в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Расчет суммы денежных средств подлежащих возврату ответчиком, сделан истцом на основании сведений о долготе дня, полученных в ГУКПП «Волгоградский планетарий» и составил: за март 2015г. 17050 руб.*51%=8696 рублей и апрель 2015 года 17050 руб. *44%=7502 руб. Суд согласен с представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком в ответе от 25 марта 2015 года на претензию истца указано, что исполнитель – ООО «Реклама-Сервис Волгоград» выполняет все условия договора, но не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в случаях неисправностей в городских электросетях или электросетях иных энергосберегающих организаций (п.4.1.3. договора оказания услуг), истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из МКП «Волгоградгорсвет» о подключении рекламной конструкции к городской электросети в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В письменном ответе МКП «Волгоградгорсвет» сообщил, что освещение рекламной конструкции отсутствовало в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года по письменной просьбе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие освещения в марте 2015 года и апреле 2015 года, либо отсутствия освещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в случаях неисправностей в городских электросетях или электросетях иных энергосберегающих организаций и то, что с 01 мая 2015 года прекращены отношения сторон по договору оказания услуг №117/2015 от 17 февраля 2015 года, заявленные исковые требования об уменьшении стоимости услуг, выполненных в рамках договора возмездного оказания услуг №117/2015, заключенного 17 февраля 2015 года между истцом и ответчиком за март 2015 года на 8696 рублей, то есть до 8354 рублей и за апрель 2015 года на 7502 рубля, то есть до 9548 рублей и взыскании денежных средств в размере 16198 рублей (8696 руб.+ 7502 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия освещения рекламной конструкции.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611,89 руб. (347,14 за период с 10.03.2015 по 24.09.15 + 264,75 за период с 20.04.15 по 24.09.15), из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обосновании своего требования истцом представлены договор об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, платежное поручение на сумму 200 рублей за оплату сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и платежное поручения об оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя правомерно были взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу № А12-24192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина