Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» - ФИО1- представитель по доверенности от 14.03.2016 №1,

от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3- представитель по доверенности от 27.01.2015 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу № А57-9086/2016, судья Д.Ю. Игнатьев,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 48 384руб. 18коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее истец, ООО УК «САРГРЭС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 66993,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по техническому обслуживанию за период с мая 2014г. по май 2015г. в размере 48384,18 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С ООО УК «САРГРЭС» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

ООО УК «САРГРЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетеля, неправомерно пришел к выводу о признании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.03.2014 фальсифицированным.

Представитель ООО УК «САРГРЭС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 266,8 кв.м. в доме №18 по ул. Московская г. Саратова, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-15671152 от 07.03.2016г.

Истец утверждает, что ООО УК «САРГРЭС» осуществляет управление жилым дом №18 по ул. Московская г. Саратова на основании протокола общего собрания собственников от 03.03.2014г.

Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 9,96 руб. и за текущий ремонт общего имущества дома в размере 3,99 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не оплатил услуги за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014г. по октябрь 2015г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 66993,48 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал протокола общего собрания собственников от 03.03.2014 фальсифицированным, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержание и ремонту общего имущества, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме 03.03.2014 провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом по результатам голосования, в котором принимали участие 497,02 голосов при общем количестве голосов собственников помещений в доме 656,61, что составило 75,69% от общего числа голосов, что указывает на наличие кворума. Решение принято в рамках компетенции общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 03.03.2014 суду не представлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о фальсификации протокола общего собрания от 03.03.2014 построены на показаниях одного свидетеля -ФИО4, указанной в протоколе в качестве инициатора проведения общего собрания.

Вместе с тем, инициатором проведения собрания являлась также ФИО5, которая для дачи свидетельских показаний не вызывалась.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял соответствующие меры путем допроса свидетелей, истребования письменных доказательств у лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, достоверности представленных ответчиком доказательств.

Выводы суда первой инстанции о признании протокола фальсифицированным нельзя признать правильными и обоснованными, а судебный акт в указанной части законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

За период с мая 2014 г. по май 2015 г. истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 48 384,18 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений и тарифа, утвержденного решением собственников помещений многоквартирных домов, действующего в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга является неосновательным обогащением, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 384,18 руб. подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома №18 по ул. Московская г. Саратова, противоречит исследованным судом материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, истец выбран управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от 03.03.2014.

Истец в качестве доказательства того, что он является лигитимной организацией, осуществляющей управление домом №18 по ул. Московская г. Саратова представил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.10.2010г., решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11096/2015, № А57-15349/2015 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нахождения указанного дома в управлении истца начинается с марта 2014 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, спор между управляющими компаниями (если он существует или будет существовать в будущем) не может повлиять на оплату фактически оказанных ответчику услуг, последний не предоставил доказательства, что услуги в спорный период оказывала предыдущая управляющая компания и они оплачены полностью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу № А57-9086/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРРНИП 30565403200020) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2014 года по май 2015 года в размере 48 384 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРРНИП 30565403200020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРРНИП 30565403200020) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина