Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» ФИО1, представителя министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО2, действующей по доверенности №35/15 от 22.09.2015, представителя министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО3, действующей по доверенности №31/15 от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (414015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2015 года по делу №А06-6368/2015 (судья Колмакова Н.Н)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (414015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Ахтубинская городская прокуратура (416510, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 № 20,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (далее – ООО «КВАРЦ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее – министерство, административный орган) от 08.06.2015 №20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КВАРЦ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ахтубинская городская прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 90 92657 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года сотрудниками прокуратуры Ахтубинского района Астраханской области в ходе проведения оперативных мероприятия по проверке законности добычи общераспространённых полезных ископаемых (песка) ООО «Волга-Транс» в русле реки Волга установлено, что в период с 17 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года на 2 709,6 - 2 710,1 км судового хода от Южного порта г. Москвы несамоходным плавучим краном № 314, принадлежащим ООО «Волга-Транс», производилась добыча и последующая погрузка песка на теплоходы «Моздок», «Светлогорск» и баржу РТ-302 с 6-545.

Согласно договору аренды судна с экипажем от 20.10.2014 № 19/10-14, заключенному между ООО «Волга-Транс» и ООО «Кварц» (далее - договор аренды), а также акту приёма-передачи судна с экипажем от 20.10.2014 № 1 плавучий кран с 20 октября 2014 года находится в пользовании ООО «Кварц» (т.1 л.д.73-77).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2015 (т.1 л.д.69-72).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

01 июня 2015 года при участии директора ООО «Кварц» ФИО1 в отношении заявителясоставлен протокол №24/мсб об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.40-42).

08 июня 2015 года при участии директора ООО «Кварц» ФИО1 административным органом вынесено постановление № 20 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.7-11).

ООО «Кварц» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, а также о пропуске ООО «Кварц» срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дел постановление о привлечении к административной ответственности от 08.06.2015 №20 получено директором ООО «Кварц» ФИО1 08 июня 2015 года (т.1 л.д.11).

Жалоба на постановление о назначении административного наказания от 08.06.2015 №20 подана ООО «Кварц» в Арбитражный суд Астраханской области 17 июня 2015, что подтверждено штампом суда (т.2 л.д.53).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2015 по делу №А06-5305/2015 заявление ООО «Кварц» оставлено без движения, заявителю указано в срок до 17 июля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

14 июля 2015 года ООО «Кварц» повторно направлена жалоба на постановление о назначении административного наказания от 08.06.2015 №20.

Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 21.07.2015 по делу №А06-5305/2015 о возвращении заявления, а 17 июля 2015 года вынесено определение по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что жалоба на постановление о назначении административного наказания от 08.06.2015 №20 по настоящему делу подана ООО «Кварц» с нарушением десятидневного срока на обжалование, поскольку из текста жалобы от 14.07.2015 не следует, что она подана в рамках устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения по делу №А06-5305/2015, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ООО «Кварц» не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку событие административного правонарушения и вина предприятия доказаны административным органом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

В силу части третьей статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 1.2 договора аренды судна с экипажем от 20.10.2014 №19/10-14 ООО «Кварц» эксплуатирует судно от своего имени и на праве судовладельца в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

ООО «Кварц» представлена лицензия на пользование недрами №АСТ 80074 TP, сроком действия до 05 декабря 2039 года с целевым назначением и видами работы - геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр местного значения Воловий-2. Участок недр расположен - Астраханская область, Черноярский район, в 12,5 км юго-западнее <...> км северо-восточнее с.Старица (2711-2712 км судового хода р. Волга) (т.1 л.д.103-104).

Однако, исходя из материалов дела, фактическую добычу полезных ископаемых (песка) ООО «Кварц» осуществляло в месте на 2709,6 - 2710,1 км судового хода Южного порта г. Москвы, то есть в не предусмотренном условиями лицензии.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Кварц» во вменённом правонарушении министерством доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Кварц» о том, что акт осмотра места
административного правонарушения составлен в отсутствии
представителя юридического лица является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года сотрудником Ахтубинской городской прокуратуры в присутствии ФИО4 и Д. произведён осмотр водной территории вблизи о. Воловий Черноярского района Астраханской области, р. Волга на расстоянии 4.5 км от с. Старица, в 2709.6 -2710,1 км Южного порта г. Москва. При этом, ФИО5 являлся на момент
осмотра старшим электромехаником КПЛ -314. Таким образом, осмотр произведен
в присутствии представителя ООО «Кварц».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО «Кварц» в использовании полезных ископаемых являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) ООО «Кварц»: фотоматериалами, в том числе, содержащими сведения судового журнала о незаконной добычи полезных ископаемых, актом осмотра от 29.04.2015, лицензией на пользование недрами №АСТ 80074 TP, которой ООО «Кварц» предоставлено права осуществлять добычу недр (песка) по адресу: Астраханская область, Черноярский район, в 12,5 км юго-западнее <...> км северо-восточнее с.Старица (2711-2712 км судового хода р. Волга).

Министерство обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015 по делу №А06-6368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской