Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу № А12-39974/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению администрации городского поселения г. Дубовка (404002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского поселения г. Дубовка (далее – администрация, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 18 августа 2015 года № 147-6/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; о прекращении производства по делу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 90 92679 9, №410031 90 92680 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов обращения жителей г. Дубовки Волгоградской области на основании распоряжения от 20 июля 2015 года № 147 административным органом проведено обследование водоохранной зоны Волгоградского водохранилища в границах Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В ходе обследования установлено, что на акватории водного объекта – Волгоградского водохранилища в районе причала г. Дубовки расположен городской пляж. В соответствии с фототаблицей от 21 июля 2015 года акватория Волгоградского водохранилища в районе городского пляжа г. Дубовки огорожена буйками.

Согласно объяснению администрации от 04 августа 2015 года № 1063 на основании Закона Волгоградской области от 26 декабря 2006 года № 1362-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Дубовский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» городскому поселению г. Дубовка переданы, в том числе, городской пляж общей площадью 345 кв.м, тумба-раздевалка, туалет. Территория городского пляжа г. Дубовка является традиционным местом общего отдыха горожан у Волгоградского водохранилища на территории городского поселения г. Дубовка.

Документы на пользование водным объектом в рекреационных целях (организация пляжа) у администрации отсутствуют.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования его частью.

05 августа 2015 года в отношении заявителя составлен протокол № 147-6/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.35-36). О дате, времени и месте составления протокола администрация извещена надлежащим образом (т.1 л.д.30-31, 40).

18 августа 2015 года административным органом вынесено постановление № 147-6/2015 о привлечении администрации к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.9-12). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.36).

Администрация с указанным постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины органа местного самоуправления, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, то есть прудов, обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водоёмы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи.

Рассматриваемый случай исключительным не является.

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей понимается как использование для целей отдыха, туризма, спорта.

Материалами дела, в том числе актом № 2 «Техническое освидетельствование пляжа», актом от 21 июля 2015 года № 147-6/2015, подтверждено, что администрация использует акваторию Волгоградского водохранилища в рекреационных целях в отсутствие договора водопользования, что вопреки доводам апелляционной жалобы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что орган местного самоуправления должен заключить договор водопользования с собой, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Волгоградское водохранилище находится в федеральной собственности. Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами договора водопользования должны быть федеральный исполнительный орган государственной власти и орган местного самоуправления г. Дубовки Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вменённом правонарушении административным органом доказана. Судами обеих инстанций установлено, что органом местного самоуправления на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 по делу № А12-39974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова