Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу № А57-7756/2016, судья К.А. Елистратов,

по иску товарищества собственников жилья «Вавилова 8/26 А», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к муниципальному образованию «Город Саратов»,

комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по жилищно–коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании 54 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление товарищества собственников жилья «Вавилова 8/26А» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Саратов) к муниципальному образованию «Город Саратов» о взыскании с МО «город Саратов» и Комитета по имуществу Администрации МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в пользу истцов: - в пользу ООО «Мегоаполис» 3000 рублей, - в пользу ТСЖ «Вавилова 8/26А» 51150 рублей,( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года с муниципального образования «город Саратов» в лине Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в пользу в пользу ООО «Мегаполис» взысканы убытки в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

С муниципального образования «город Саратов» в лине Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Вавилова 8/26А» взысканы убытки в размере 51 150 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2046 руб.

ООО «Мегаполис» выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 3000 руб.

ТСЖ «Вавилова 8/26А» выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказана совокупность условий наступления убытков.

Представитель Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что жилой дом №8/26-А по ул. Вавилова в г. Саратове с 01.11.2008 обслуживается ТСЖ «Вавилова 8/26А»; жилой многоквартирный дом №98/100 по ул. Пугачева обслуживается ООО «Мегаполис». Границей ответственности в коммуникационных и инженерных системах дома согласно Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. у управляющих компаний и товариществ собственников жилья является внешняя стена жилого дома.

Часть коммуникационной системы, выходящая за наружную стену дома не является зоной ответственности управляющих компаний и товариществ собственников жилья, а следовательно, не должна ими обслуживаться и содержаться за счет собственников помещений в этом доме. Однако, в связи с эксплуатацией дома и подачи в него энергоресурсов инженерные системы дома напрямую связанны с внешними коммуникациями и прямо зависят от их функционирования. Вместе с тем, плохое состояние водопроводных труб от ЦТП до внешней стены дома их аварийные порывы не дают возможности спокойно получать воду (ХВС, ГВС и тепло) жителям дома, в связи с чем ,УК и ТСЖ вынуждены принимать незамедлительные меры по устранению аварийных ситуаций и за свой счет ремонтировать трубы и устранять порывы, т.к. собственник этих труб - МО «город Саратов» принимать необходимые меры не спешит.

Так, 24.11.2015г. ООО «Мегаполис» было вынуждено нанять индивидуального предпринимателя ФИО2 для аварийного выезда и откачки воды помпой из колодца, за что оплатить 3000 руб. В связи с этим ответчику была направлена соответствующая претензия от 11.02.2016г. Требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

ТСЖ «Вавилова 8/26А» было вынуждено дважды 05.09.2015г. и 15.12.2015г. за свой счет произвести срочные аварийные работы наружного трубопровода холодного водоснабжения по улице Вавилова к дому 8/26А, потратив 16150 руб. и 35000руб. соответственно, а всего 51150руб. В связи с этим ответчику были направлена соответствующая претензия от 11.02.2016г. Требование в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт наличия убытков и их размер истцом доказаны и подтверждаются материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (статья 1064 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к жилому дому №8/26А ул. Вавилова г. Саратова и к дому №98/100 по ул. Пугачева г. Саратова включены в сводный реестр объектов муниципальной казны МО «Город Саратов».

Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Город Саратов» были изданы Распоряжения №3781-р от 21.10.205г. и №4237-р oт 30.11.2015г. о принятии водопроводных и канализационных труб па свой баланс: а) по водопроводу: O 100мм от узла врезки водопровода d160мм в городской водопровод O 200.мм по ул. Вавилова: водопровод d160мм от здания насосной станции по ул. Вавилова 8/26А до городского водопровода: узел врезки водопровода O 300мм в городской водопровод 0200мм по ул. Пугачева: водопровод O 300, 160мм от здания насосной станции до городского водопровода; две водопроводные липни O 100 мм от стены здания насосной станции до жилого дома 8/26 А по ул. Вавилова; водопроводные линии внутри насосной станции: водопроводная линия O 160. 110мм oт здания насосной станции до жилого лома по ул. Пугачева 98/100; б) по канализации: 4 выпуска O 150мм oт ж.д. №8/26А по ул. Вавилова через колодцы в точке подключения к канализационной линии O 500мм в городской коллектор O 800мм по улице Советская/Пугачевская; канализационные линии (O 500. 200мм от двух канализационных линий O 150мм до городского коллектора: 7 выпусков O 150мм от ж.д. №98/100 по ул. Пугачева через колодцы в точке подключения к канализационной линии O 500мм в городской коллектор O 800мм по улице Советская/Пугачевская; канализационная линия O 500 от канализационной линии (O 300 до городского коллектора).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, к договору на отпуск питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Более того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизировать водопроводные сети не допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Таким образом, судом правомерно установлено, что спорный участок водопровода, расположенной за границей стены многоквартирного дома, является собственностью муниципального образования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Истцы в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в спорных домах.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, на истцов не возложена.

Однако истец, обеспечивая безопасность и благоприятные условия проживания граждан, в указанных выше жилых домах, вынужден был нести затраты на ремонт и обслуживание придомовых коммуникаций.

Необходимость проведения работ и наличие аварийных ситуаций на спорном участке водопровода подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт наличия аварийной ситуации на участке водопровода, принадлежащего муниципальному образованию, а также факт несения истцом затрат на устранение аварийной ситуации, их размер.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что силу положений статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу № А57-7756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.А. Дубровина

Т.Н. Телегина