Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу № А57-4545/2016, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» (Великобритания) в Российской Федерации, (119019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮС ПУЛ», (410008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, (410008, <...>)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» (Великобритания) в Российской Федерации (далее – ЧКОО «ТРАБОНД ЛИМИТЕД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮС ПУЛ» (далее – ООО «НЬЮС ПУЛ», ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 13 октября 2015 года в статье «Нефтяные сливки для президента» на Интернет – странице: http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta, обязании ООО «Ньюс Пул» удалить статью «Нефтяные сливки для президента» с Интернет–страницы http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta и опубликовать опровержение статьи путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу; взыскании с ООО «Ньюс Пул» компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в пользу Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» (Великобритания) в Российской Федерации.

Первоначально истец заявил требования к двум ответчикам: ООО «Ньюс Пул» и Редакции «Компромат.ru». Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Редакции «Компромат.ru» в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2016 по делу №А40-200716/15 прекратил производство в отношении Редакции «Компромат.ru», в части требований к ООО «Ньюс Пул»передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства в отношении Редакции «Компромат.ru» и передачей дела в Арбитражный суд Саратовской области представитель Истца уточнил исковые требования, и просит:

признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 13 октября 2015 года в статье «Нефтяные сливки для президента «Башнефти» на Интернет – странице: http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta:

«Михаил Голубь приходится «отцом-основателем» и руководителем еще нескольких компаний, задействованных в умыкании средств «Башнефти»: он является руководителем представительства британской компании “Trubond Limited” в Москве (с ней Корсик от имени «Башнефти» заключил договор о поставке нефти на сумму на сумму $2,5 млрд)»;

«Все эти финансовые «сливки», снятые с «Башнефти», доставались всего нескольким людям и через ряд быстрых и не сложных псевдосделок переводились на оффшорные счета иностранных компаний – например, таких, как Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd…»

Обязать ООО «Ньюс пул» удалить статью «Нефтяные сливки для президента «Башнефти» с Интернет – страницы http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta и опубликовать опровержение статьи путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей компенсации репутационного вреда в пользу Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» (Великобритания) в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу № А57-4545/2016 признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные 13 октября 2015 года в статье «Нефтяные сливки для президента» на Интернет – странице: http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta,

- «Михаил Голубь приходится «отцом-основателем» и руководителем еще нескольких компаний, задействованных в умыкании средств «Башнефти»: он является руководителем представительства британской компании “Trubond Limited” в Москве (с ней Корсик от имени «Башнефти» заключил договор о поставке нефти на сумму на сумму $2,5 млрд)»;

- «Все эти финансовые «сливки», снятые с «Башнефти», доставались всего нескольким людям и через ряд быстрых и не сложных псевдосделок переводились на оффшорные счета иностранных компаний – например, таких, как Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd…». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» удалить статью «Нефтяные сливки для президента» (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlya prezidenta) с Интернет сайта информационного агентства «Московский монитор», обязал общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной 13 октября 2015 года на Интернет сайте информационного агентства «Московский монитор» статье «Нефтяные сливки для президента» (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlya prezidenta), путем опубликования резолютивной части данного решения в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» в пользу Представительства частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 5 500 000 руб.- отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» в пользу Представительства частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 5 500 000 руб. отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующая после 01.10.2013 редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2016 (вх. № 122/2016) от частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД», которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 2668 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных 13 октября 2015 года в статье «Нефтяные сливки для президента», обязал ООО «Ньюс Пул» удалить статью и опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье путем опубликования резолютивной части данного решения в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлена доказанность факта распространения сведений и их порочащего характера, а также недоказанность Ответчиком соответствия распространенных сведений действительности.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности в размере 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, о компенсации, пришел к выводу, что действующая после 01.10.2013 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). В связи с этим, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих им сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016)

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016г. по делу А 56-58502/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика о компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 5 500 000руб. при защите деловой репутации, является обоснованным.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на новую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения в обжалуемой части не привела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу № А57-4545/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова