Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по делу № А57-3616/2016 (судья С.В. Поляков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору № 27 от 12.03.2015 в размере 40774258 рублей 85 копеек, убытков в размере 32865881 рубль 89 копеек, пени за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в размере 4103676 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Аксонойл», общество с ограниченной ответственностью «РИОХИМ»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании с задолженности по договору № 27 от 12.03.2015 за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2016, ФИО2 по доверенности от 22.04.2016, действующей на дату судебного заседания - 13 марта 2017 года (уведомление об отмене доверенности от 16.03.2017 № 207),

от общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2016, ФИО4 по доверенности от 25.04.2016,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (далее - ООО «Прикаспийская газовая компания») с первоначальным исковым заявлением к ООО «Гео Траст Сервис» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору № 27 от 12.03.2015 в размере 40774258 рублей 85 копеек, убытков в размере 32865881 рубль 89 копеек, пени за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в размере 4103676 рублей 84 копейки.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Аксонойл», ООО «РИОХИМ».

ООО «Гео Траст Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Прикаспийская газовая компания» со встречным иском о взыскании с задолженности по договору № 27 от 12.03.2015 за выполненные работы в размере 42115981,63 руб., неустойки в размере 1481942,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по делу № А57-3616/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Гео Траст Сервис» в пользу ООО «Прикаспийская газовая компания» взысканы денежные средства, перечисленные по договору № 27 от 12.03.2015, в сумме 40774258 рублей 85 копеек, убытки в сумме 32865881 рубль 89 копеек, неустойка за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в сумме 4103676 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 750000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей. В удовлетворении встречных требований ООО «Гео Траст Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гео Траст Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно непринят довод ответчика о непосредственном руководстве заказчиком работами; заявитель не согласен с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем отказ суда в назначении повторной экспертизы не обоснован; заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных с подрядчика убытков, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки; судом нарушена процедура рассмотрения встречного иска, доводам истца по встречному иску не дана судом правовая оценка; кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не разрешены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и об исключении из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прикаспийская газовая компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гео Траст Сервис» даны суду дополнительные письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

От ООО «Гео Траст Сервис» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Гео Траст Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Несогласие стороны с выводами эксперта в отсутствие обоснованных замечаний не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «Гео Траст Сервис» не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда, как этого требует статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО «Прикаспийская газовая компания» (заказчик) и ООО «Гео Траст Сервис» (подрядчик) заключен договор № 27 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 11 Соболевской площади бурением бокового ствола в интервале 2330-3065 метров (Федоровский район Саратовской области).

Право аренды на земельный участок принадлежит заказчику на основании Соглашения от 14.02.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 219 от 27.04.2006.

Согласно пунктам 1.1-1.4, предметом указанного договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту скважины № 11 Соболевской площади бурением бокового ствола в интервале 2330-3065 метров (Федоровский района Саратовской области), лицензия СРТ №01155 HP выдана сроком до 23.09.2032, в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт бокового ствола буровой скважины № 11 Соболевского месторождения и с Планом работ (Приложение № 1 к договору), в сроки, установленные Планом-графиком работ - Приложением № 7 к договору.

Согласно указанному плану работы по договору должны быть выполнены в период с 13.03.2015 по 08.08.2015.

Подрядчик (пункты 1.4, 4.1.1 договора) обязался выполнить работы по договору своими силами и средствами, в объеме и в порядке, указанном в плане работ (Приложение №1 к договору), утвержденному заказчиком, осуществлять работы по договору с соблюдением норм закона, требований правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, иметь все необходимые лицензии, сертификаты и разрешения органов, которые требуются для проведения работ (пункты 4.1.6, 4.1.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору - 43958742,9 рублей, в том числе НДС 6 705 570,95 рублей, что отражено в сметном расчете на проведение работ (Приложение №2 к договору).

Разделом 1 договора был предусмотрен аванс в сумме 8791748,58 рублей, а также предусматривалась оплата выполненных работ за каждый календарный месяц ежемесячно на основании выставленных подрядчиком счетов, исходя из стоимости работ за соответствующий календарный месяц. Все изменения стоимости работ производятся на основании дополнительных планов работ, утвержденных заказчиком (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.6.1 увеличение общей стоимости работ осуществляется на основании исполнительного сметного расчета в случае проведение дополнительных работ в объемах, сверх объемов, установленных в приложениях к договору.

Пунктом 5.4 договора предусматривается, что подрядчик все работы должен производить в строгом соответствии с утвержденным Планом работ. В соответствии с п.5.7 изменение порядка выполнения работ должно быть оформлено внесением сторонами изменений в План работ по скважине (Приложение № 1 к договору). При этом, пунктом 4.1. абзацем 2 установлено, что работы, предусмотренные в подпунктах 1.2.6-. 1.2.8, 1.2.10 проводятся под руководством заказчика на основании согласованного плана работ и письменных распоряжений заказчика.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что проведение подрядчиком любых дополнительных работ, в том числе связанных с ликвидацией геологических осложнений, должно быть письменно согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае вины подрядчика в аварии, произошедшей при производстве работ, подрядчик обязан ликвидировать аварию за свой счет. Пунктом 6.9 договора предусматривается, что затраты на ликвидацию аварий, произошедших по вине подрядчика, брак и недостатки в работе подрядчика и работы по их устранению, простои по вине подрядчика, установленные двусторонним актом, а также выполнение работ, не согласованных с заказчиком, заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 4.1.10 договора стороны согласовали, что при проведении работ по настоящему договору подрядчик выполняет все технологические операции, в объеме, предусмотренном Планом работ по скважине и согласованным сторонами дополнениям к планам. В случае ненадлежащего выполнения работ, установленного двусторонним актом сторона, при отсутствии вину заказчика и/или лица, привлеченного заказчиком, подрядчик исправляет недостатки своими силами и за свой счет.

Пунктом 5.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно представлять заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца, который подлежал рассмотрению заказчиком в течение 3 рабочих дня (пункт 5.14.2 договора). В отсутствии возврата подрядчику подписанного акта, либо отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (пункт 5.14.3 договора).

Передача результата работ в соответствии с пунктом 5.15 договора осуществляется по окончании работ на скважине, при этом формируется приемочная комиссия по приемке результата работ, результатом работ которой является подписание акта сдачи-приемки всех работ по договору. Далее, после проведения мероприятий в соответствии с п.5.15.4, 5.15.5 (техническая рекультивация и утилизация отходов бурения) подрядчик сдает скважину и прилегающую к ней территорию заказчику по акту.

Заказчиком по акту приема-передачи № б/н от 16.03.2015 скважина была передана подрядчику в работу, при этом подрядчику была передана проектная документация по капитальному ремонту скважины № 11 Соболевской площади бурением бокового ствола в интервале 2330-3065 метров (Федоровский района Саратовской области).

Заказчиком на основании счета подрядчика № 18 платежным поручением 241 от 17.03.2015 был перечислен аванс в сумме 8791748,58 рублей.

Ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору ООО «Прикаспийская газовая компания» обратилось в суд к ООО «Гео Траст Сервис» с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 12.03.2015 № 27 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 12.03.2015 по 28.09.2015 заказчиком на основании счетов подрядчика было оплачено в общей сумме 40774258,85 рублей, что не оспаривается сторонами.

По мнению ООО «Прикаспийская газовая компания», подрядчиком при проведении работ были допущены следующие нарушения договора:

- в период осуществления работ по договору у подрядчика неоднократно случались аварии, инциденты, которые подрядчик указывает в актах выполненных работ, как геологические осложнения. Однако указанные аварии и инциденты происходили по ряду иных причин, таких как: несоответствие бурового станка проектным режимам бурения (подача, грузоподъемность), ввиду отсутствие необходимого аварийного инструмента (с левой резьбой) и аварийного персонала (мастера) во время проведения капитального ремонта и аварийных работ, обрывами бурильных инструментов, происходивших ввиду отсутствия необходимой квалификации (обучения) у исполнителей подрядчика, не соответствия бурового раствора установленным параметрам по причине отсутствия его надлежащей очистки, гидродинамическими ударами из-за резкого включения бурового ремонт насоса, ввиду неправильно выбираемых методов для ликвидации аварии, не соответствующих её характеру, непривлечения мастеров по сложным работам на скважине, отсутствия необходимого оборудования в нужном количестве и комплекте;

- выставленные к оплате в актах выполненных работ дополнительные затраты (транспортные, материальные и другие) в нарушении условий договора (пункты 5.6,6.9) не согласовывались с заказчиком и не были предусмотрены Сметой (Приложение 2 к договору);

- в нарушение пунктов 5.5 договора, подрядчик не осуществлял уведомление заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе работ по ликвидации геологических осложнений, в предусмотренном данным пунктом порядке и в сроки: в письменном виде в течение 2 рабочих дней;

- расследование причин аварий, работы по ликвидации которых были включены в вышеперечисленные в акты выполненных работ, в нарушение пункта 5.11. договора подрядчиком не проводилось.

По мнению заказчика, с учетом положений пункта 5.12 договора возложение на заказчика расходов на устранение аварий в данном случае было бы неправомерным.

Кроме того, как указывает заказчик, пунктом 4.1.1. договора предусматривалось проведение ряда работ - предусмотренных пунктами 1.2.6-1.2.8,1.2.10 договора подрядчиком под руководством заказчика на основании согласованного плана работ и письменных распоряжений заказчика. Указанный подрядчиком порядок не соблюдался: работы, предусмотренные п. 1.2.7, 1.2.8 договора проводились подрядчиком без надлежащего контроля. Несмотря на окончание срока действия договора (08.08.2015), работы по договору не были окончены.

В период с 29.09.2015 по 30.09.2015, как указывает заказчик, при установке цементного моста произошла очередная авария: при подъеме инструмента был определен прихват бурильного инструмента, результатом которой стало затвердение и оставление цементного раствора с оборудованием в скважине.

Впоследствии сторонами была создана комиссия для проведения расследования инцидента, что подтверждается следующей перепиской сторон: письмом от ООО «ПГК» от 13.10.2015, письмом от ООО «ПГК» 22.10.2015, письмом от ООО «Гео Траст Сервис» 19.10.2015, письмом ООО «Гео Траст Сервис» от 21.10.2015.

Несмотря на проведенную работу комиссии, двусторонний акт о причинах аварии, подписанный сторонами не составлялся. Письмом от 31.12.2015, заказчиком был направлен подрядчику односторонний акт комиссии для подписания, также в письме было предложено проведение независимой экспертизы, ответ на которую поступил 05.02.2015, в котором подрядчик выразил несогласие с причинами аварии, указанными заказчиком, акт не подписал (исх. № 49 от 05.02.2016 от ООО «Гео Траст Сервис»).

Поскольку сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены подрядчиком, письмом от 27.11.2015 заказчик направил подрядчику извещение об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика со 02.12.2015, с предложением подрядчику произвести демонтаж оборудования и демобилизацию, вывезти оборудование подрядчика (исх. № 250 от 27.11.2015, получено заказчиком 27.11.2015).

Основанием для расторжения договора со стороны заказчика также послужил тот факт, что после указанной аварии в период с 29.09.2015 по 30.09.2015 продолжение работ по договору в соответствии с проектом стало невозможно (Исх. № 302 от 30.12.2015).

08.12.2015 сторонами был подписан план работ на установку изоляционного цементного моста в интервале 1400-1500 м. Указанный план работ предусматривает проведение работ по консервации скважины, поскольку для осуществления работ договору, связанных с капитальным ремонтом скважины, она была расконсервирована. Работы по консервации скважины были проведены подрядчиком на основании подписанного 08.12.2015 сторонами плана работ на установку цементного моста. При проведении данных работ по консервации скважины произошла очередная авария по вине подрядчика, что подтверждается актом об инциденте от 12.12.2015, подписанного работниками подрядчика (ФИО5, ФИО6.) и заказчика (супервайзер ФИО7. и оператор СГТИ ФИО8 )

Таким образом, передача результата работ по договору - освоение скважины, предусмотренная пунктом 1.2.10, договора, а также проектной документацией к договору не была осуществлена подрядчиком, конечный результат работ подрядчиком достигнут не был, и соответственно заказчику не сдан. Акт формы, предусмотренной пунктом 5.15 договора, свидетельствующий о том, что подрядчик полностью выполнил свои обязательства по капитальному ремонту данной скважины в соответствии с условиями договора и передал результата работ подрядчиком, сторонами не подписан. Работы были приостановлены на этапе, предусмотренном п. 1.2.8 договора - «Бурение наклонно-направленного бокового ствола в интервале 2330-3065 метров», работы по данному этапу в полном объеме также не были завершены.

Поскольку отсутствие возможности осуществлять эксплуатацию спорной скважины исключает ее потребительскую ценность для заказчика, последний обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Прикаспийской газовой компанией» в пользу ООО «Гео Траст Сервис» по договору № 27 от 12.03.2015 в сумме 40774258,85 рублей, о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ, а также о взыскании убытков в виде затрат заказчика на закупку необходимых материалов и оборудования, оплату услуг организаций, осуществляющих вспомогательные работы, предусмотренные в соответствии с планом работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и об исключении из числа доказательств по делу апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В суде первой инстанции от представителя ООО «Прикаспийская газовая компания» поступило заявление о фальсификации ООО «Гео Траст Сервис» доказательств: вахтовых журналов ответчика за период с 10.04.2015 по 14.08.2015 за период с 16.08.2015 по 08.12.2015.

Суд предложил представителям ООО «Гео Траст Сервис» исключить из числа доказательств листы вахтовых журналов ответчика за период с 10.04.2015 по 14.08.2015 (листы от 16.06.2015, от 08.07.2015, от 11.07.2015, от 12.07.2015) и за период с 16.08.2015 по 08.12.2015 (лист от 14.09.2015).

Поскольку ООО «Гео Траст Сервис» отказалось от исключения из числа доказательств указанных документов, определением суда от 24.05.2016 назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления записей в вахтовых журналах, производство экспертизы поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены вахтовые журналы в оригиналах за периоды с 10.04.2015 по 14.08.2015 и с 16.08.2015 по 08.12.2015.

Из текста экспертного заключения следует, что подписи в вахтовых журналах ООО «Гео Траст Сервис» от имени ФИО9 (бывшего работника заказчика, работавшего в должности главного инженера), на которые ссылался подрядчик в обоснование своих доводов о том, что действовал по распоряжению и заданиям заказчика о переходе на техническую воду, продолжения бурения на тех. воде, продолжения бурения в осложненных условиях, выполнены в период 1,5 -2 месяца до начала работы эксперта и не соответствуют датам, указанным в вахтовых журналах: 16.06.2015; 08.07.2015; 14.09.2015. Следовательно, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, обосновывающих позицию ООО «Гео Траст Сервис» (том 21 л.д.20).

Назначенной определением суда от 28.06.2016 и проведенной строительно-технической экспертизой было установлено (том 21 л.д.64-174): результат работ - бурение бокового ствола в интервале 2330 - 3065 метров в соответствии с проектной документацией и Планом работ для устранения водопритока в продуктивный пласт и восстановления работоспособности скважины №11 ФИО10 с последующей передачей результата работ Заказчику в соответствии с договором № 27 от 12.03.2015 и проектной документацией по капитальному ремонту скважины №11 ФИО10 - не достигнут.

Проект по капитальному ремонту скважины № 11 Соболевской площади бурением бокового ствола в интервале 2330-3065 метров (Федоровский район Саратовской области) соответствует фактически существующему геологическому разрезу до глубины 2734.9 м по стволу и заказчиком была предоставлена Подрядчику достоверная техническая, геологическая и геофизическая информация по скважине.

Эксперт также установил, что фактически выполненный подрядчиком объем работ по бурению бокового ствола скважины №11 Соболевского месторождения в интервале 2330-3065 метров не соответствовал условиям договора № 27 от 12.03.2015, проектной документации на капитальный ремонт скважины № 11 Соболевского месторождения. Экспертом установлены следующие показатели несоответствия: объем невыполненной работы-42,8 %; установлены виды невыполненных работ: бурение бокового ствола в интервале 2734,9-3065 м, крепление (спуск и цементирование) в интервале 2230-3065 м; испытание 1 объекта в эксплуатационной колонне; эксплуатация котельной; утилизация отходов бурения; техническая рекультивация; сдача площадки.

Стоимость невыполненных работ - 23055402,1 рублей, в том числе НДС.

Экспертом установлено, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) подрядчиком указана сумма подлежащая оплате - 82433412,04 рублей (в том числе НДС), а выполненные работы по договору составляют 23570505,14 рублей (в том числе НДС).

Из стоимости выполненных договорных работ:

- работы по мобилизации буровой установки, монтажу буровой установки, пусконаладочные работы, подготовительные работы к забуриванию бокового ствола, демонтажу буровой установки, демобилизации буровой установки и технической рекультивации составляют 19799267,35 рублей (в том числе НДС);

- работы по бурению бокового ствола, спуску и цементированию хвостовика и испытания продуктивного горизонта составляют 3771237,79 рублей (в том числе НДС);

- работы, не предусмотренные договором и проектной документации (ликвидация технологического поглощения бурового раствора, инцидентов и аварий) составляют 57367951,81 рублей (в том числе НДС);

- неподтвержденные дополнительные затраты (транспортные, материальные, на изготовление хомута для ВЗД, башмака МЗ-73, переводников: МЗ-76/НЗ-73, МЗ-86/НЗ-73, МЗ-88/НЗ-73 , МЗ-86/НЗ-88, МЗ-86/НЗ-76У, МЗ-88/НЗ-76, ловителя 51-42 мм и т.д.) составляют 1494955,09 рублей (в том числе НДС).

Кроме того, эксперт установил, что работы, проведенные по договору подряда и указанные в представленных актах о приемке выполненных работ за исключением подготовительных работ к строительству скважины и работы по мобилизации буровой установки были выполнены подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением технических норм и правил, нормативных требований и договора. В результате проведения экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ составила 3853851,04 рублей (в том числе НДС), стоимость некачественно выполненных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ составила 19716654,11 рублей (в том числе НДС). Стоимость работ, выполненных подрядчиком по ликвидации инцидентов и аварий (внедоговорные работы), указанных в представленных для экспертизы актах выполненных работ составила 57367951,81 рублей.

Также экспертом установлены следующие нарушения со стороны Подрядчика в ходе проведения им работ по капитальному ремонту скважины Соболевской № 11:

- тип бурового раствора, применяемого Подрядчиком, а также его параметры не соответствовали проектной документации и требованиям ФНИП ПБ в НГП, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 (пункт 215). При получении поглощения бурового раствора на глубине 2398,1м от 06.06.2015, действия Подрядчика по переводу скважины с бурового раствора на техническую воду 18.06.2015 противоречат ФНИП ПБНГП п.п. 207, 214, 215 (проведение ГТС, разработка и согласование мероприятий) и являются нарушением статьи 8 п. 2 ФЗ-116 и проектной документации р. 1.7. (буровые растворы).

- несоответствие режимов и параметров промывки скважины на момент получения поглощения бурового раствора, не соответствие бурового оборудования и инструмента (бурового насоса) требованиям проектной документации, требованиям ФНИП ПБНГП (пункт 183).

Экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной поглощения бурового раствора, произошедшего 06.06.2015 на скважине на глубине 2398,1 м явилось: использование подрядчиком вместо бурового насоса УНБ-600 цементировочного агрегата ЦА-320, который не смог обеспечить необходимые режимы и параметры промывки ствола скважины в процессе бурения.

Подрядчиком «Мероприятия по предотвращению поглощений» выполнены не в полном объеме и с нарушениями. В результате на изоляцию зоны поглощения затрачено три рейса - десять суток. Зона поглощения осталась не изолированной. При этом подрядчик не обеспечил безаварийную проводку скважины №11 Соболевского месторождения в интервале 2330-3065 метров (Федоровский район Саратовской области), тем, что без согласования специального плана с проектировщиком, противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью) и заказчиком, продолжил процесс бурения без выхода циркуляции.

Причиной аварии по потере подвижности бурильной колонны (БК на глубине 2734,9 м, произошедшей на скважине 23.08.2015, явилось совокупность негативных факторов, связанных с нарушением подрядчиком ФНИП ПБНГП. Проектной документации и договора.

В процессе ликвидации аварии по потере подвижности бурильной колоны, произошедшей 23.08.2015, подрядчиком был допущен ряд дополнительный аварий (перечисляются в выводах эксперта по вопросу 5.5).

Экспертом также установлено, что проектной документацией и договором не предусмотрены работы по установке цементного моста в интервале 2580-2460 м, проводимые подрядчиком 29.09.2015; работы по установке данного цементного моста являются нарушением проектной документации; для установки цементного моста необходимо проведение расчетов в соответствии с приложением 10 «Инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин» РД-39-00147001 -767-2000. Расчет профиля для установки цементного моста для ликвидации аварии необходим для безаварийной проводки второго ствола бокового скважины для достижения конечного результата работ согласно договору; установку моста, цель которого зарезка нового ствола и ликвидация аварийного, производить без расчёта профиля, разработанного проектной организацией является нарушением раздела «Профиль ствола скважины» проектной документации.

Эксперт установил, что:

- подрядчиком не исполнены условия пункта 1.1. договора, п. 217 требования ФНИП ПБ в НГП и условия п. 5, 6, 7. 8 «Плана работ на установку изоляционного цементного моста» от 28.09.2015 в интервале 2580-2460 м;

- причиной аварии по цементированию бурильной колонны в эксплуатационной колонне, произошедшей в период 29-30 сентября 2015 года, явилось неисполнение подрядчиком п.п. 1.1., 3.1, 4.1.6. договора, п.п. 217, 226 требования ФНИП ПБ в НГП. условия п. 5. 6. 7, 8 «Плана работ на установку изоляционного цементного моста» и «Инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин»;

- авария по цементированию бурильной колонны в эксплуатационной колонне, произошедшая в период 29-30 сентября 2015 года, привела к невозможности проведения дальнейших работ по капитальному ремонту скважины;

- подрядчиком не исполнены требования проектной документации, приложения 1 к договору № 27 от 12.03.2015. в части уменьшение количества утяжеленной бурильной трубы в компоновке низа бурильной колоны, режима выполнения спуск – подъемных операций, режимов бурения и параметров промывки скважины . Данное неисполнение явилось звеном в цепочке инцидентов и аварий, начиная от поглощения произошедшего 06.06.2015, прихвата, произошедшего 23.08.2015 года, приведших к последней аварии при ликвидации вышеуказанных инцидентов и аварий, в период 29-30 сентября 2015 года при установке цементного моста.

Последствия аварии, произошедшей в период 29-30 сентября 2015 года (цементирование бурильной колонны СБТ 73x9,19 в эксплуатационной колонне 140x10,6 мм), являются устранимыми.

Продолжение работ по капитальному ремонту скважины №11 Соболевского месторождения в соответствии с договором, проектной документации и требованиями ФНИП ПБ в НГП, Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в связи с произошедшей аварией по прихвату бурильного инструмента в период 29-30 сентября 2015 года невозможно.

Последствия аварии являются неустранимыми.

На вопрос суда о том, имеется ли возможность использования участка ствола скважины в интервале 0-1420 м, для бурения нового бокового ствола и доведения скважины до цели и возможна ли дальнейшая эксплуатация скважины, экспертом был дан ответ, что теоретически возможно. При этом экспертом было рассмотрено два варианта использования участка ствола скважины в интервале 0-1420 м. и отмечено, что оба варианта сопровождаются серьезными трудностями, которые потребуют несоразмерных материальных затрат и следовательно будут экономически нецелесообразными для заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза является недопустимым, неотносимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В порядке части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого, относимого доказательства по делу.

Заявитель оспаривает в апелляционной жалобе по сути выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Однако, сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого не согласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в сделанных однозначных выводах эксперта, при отсутствии противоречий в выводах эксперта у суда нет.

Таким образом, результатами проведенной по делу экспертизы подтверждается, а также на основании других, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подрядчик неоднократно нарушал условия договора, федеральные нормы и правила безопасности, и свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, с 02.12.2015 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом от 27.11.2015 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения договора со стороны заказчика, помимо нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту (согласно Приложению № 7 к Договору, срок окончания работ – август 2015 года), также послужил тот факт, что после аварии, произошедшей в период с 29.09.2015 по 30.09.2015, продолжение работ по договору в соответствии с проектом стало невозможным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к доказанности факта возникновения убытков и их размера, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно выводам эксперта (том 21 л.д.64-174) судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору на капитальный ремонт скважины № 11 Соболевского месторождения на сумму 23570505,14 рублей, из них стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ составила 3853851,04 рублей, стоимость некачественно выполненных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ, составила 19716654,11 рублей.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства с учётом аванса и оплаты частично выполненных работ в размере большем, чем определённая экспертом стоимость выполненных работ: 40774258,85 рублей, следовательно, на стороне ответчика по первоначально заявленному иску имеется неосновательное обогащение.

Строительно-технической экспертизой также установлено, что все выполненные подрядчиком работы, в том числе, и на сумму 3853851,04 рублей (сумма качественно выполненных работ согласно заключению экспертизы) к эксплуатации не пригодны, потребительскую ценность для заказчика не имеют, так как капитальный ремонт скважины не осуществлен (результат работ не достигнут), скважина не сдана в эксплуатацию, практическое использование объекта невозможно, невозможно также использование частично качественно выполненных работ.

Эксперт указывает, что результат проведённых работ по капитальному ремонту скважины при проведении её реконструкции не может быть использован как полностью, так и частично. При этом работы: подготовка площадки, мобилизация и монтаж бурового оборудования, подготовительные работы к бурению бокового ствола, бурение бокового ствола, демонтаж и демобилизация бурового оборудования при реконструкции скважины - будут производиться заново».

Таким образом, на основании результатов экспертизы судом первой инстанции сделан выводу о то, что у подрядчика не возникло право на получение оплаты, поскольку работы выполнялись им с нарушением качества, предусмотренного договором и нормативными документами, не доведены до получения заказчиком ожидаемого им результата с учетом выполнения каких-либо этапов, не используемых заказчиком по причине несоответствия условиям договора.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Следовательно, в отсутствие доказательств выполнения работ, имеющих для истца потребительскую ценность, ответчик не вправе удерживать перечисленные истцом денежные средства, поскольку обязательства сторон прекратились в связи с расторжением договора.

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), поэтому по договору подряда потребительскую ценность для заказчика представляет овеществленный результат работ. Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная ценность создаваемого объекта.

Поскольку объект не отремонтирован и не введён в эксплуатацию, заказчик фактически не может использовать результат переданных подрядчиком работ. Более того, если до капитального ремонта скважины Соболевской № 11, данная скважина была добывающей (в материалах дела имеются справки подтверждающие объемы добычи нефти, то после аварии, произошедшей по вине подрядчика во время ее капитального ремонта, последствия которой стали неустранимыми (выводы эксперта по вопросу № 9), и повлекли не невозможность продолжения капитального ремонта в соответствии с договором и проектной документацией.

Учитывая, что заказчиком оплачен результат работ не имеющий для него потребительскую ценность с учётом технологии капитального ремонта скважин, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора на капитальный ремонт скважины, не достигнут, заказчиком понесены убытки, в виде денежных средств уплаченных по договору подрядчику, в том числе на оплату услуг сторонних организаций, понесенных заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1. договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком были осуществлены закупки необходимых материалов и оборудования, заключены договора и оплачены услуги организаций, осуществляющих вспомогательные работы, предусмотренные в соответствии с планом работ по договору, что подтверждено документально:

с ТОО «SMARTEX DF» (поставка компонентов бурового раствора) на сумму 3312561,99 рублей;

с ЗАО «Аксонойл» (разработка проектной документации) на сумму 750000 рублей;

с ООО «Бур-Навигация» (работы по технико-технологическому сопровождению бурения) на сумму 5856008,13 рублей;

с ООО «Газпром георесурс» (проведение промыслово-геофизических работ при капитальном ремонте скважины) на сумму 78714,94 рублей;

с ЗАО «Геофизсервис» (проведение геофизических исследований на скважине) на сумму 1126839,82 рублей;

с ООО «Геоцентр Природа» (проведение экологических работ на скважине) на сумму 350000 рублей;

с АОЗТ «Гидротехник» (доставка технической воды для нужд скважины) на сумму 3323056 рублей;

с ООО «Навигация-сервис» (телеметрическое и технологическое сопровождение бурения бокового ствола при помощи телесистемы) на сумму 2000000 рублей;

с ООО «НИПИ-Р» (проведение экспертной оценки запасов пласта Соболевской структуры и определение оптимального месторасположения точки вскрытия продуктивного пласта) на сумму 400000 рублей;

с ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (аренда стальной бурильной трубы) на сумму 100571,41 рублей;

с ЗАО «НТ-КУРС» (телеметрическое и технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения бокового ствола в скважине) на сумму 10549341,6 рублей;

с ООО «Петросервис-Гео» (геолого-технологические исследования в процессе бурения скважины) на сумму 4398538 рублей;

с ООО «ТД НТП» (покупка реагента для борьбы с поглощением) на сумму 63200 рублей;

с ООО «Трейд-Ойл» (закупка трубы для скважины) на сумму 557050 рублей.

Таким образом, заказчиком было оплачено указанным организациям денежных средств на общую сумму 32865881,89 рублей, которые являются убытками, понесенными заказчиком в связи с исполнением договора.

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 9.1. договора также предусматривается, что сторона, виновная в причинении другой стороне убытков, обязана возместить убытки пострадавшей стороне в полном объеме; пункт 9.3 абзац 2 предусматривает, что ущерб, вызванный документально установленными нарушениями подрядчика и привлекаемыми им субподрядными организациями действующего законодательства, норм и правил ведения работ, отклонениями и нарушениями от согласованных сторонами планов работ на скважинах, подлежит возмещению подрядчиком заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта скважины неоднократно нарушались требования ФНИП ПБ в НГП, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013, положения проектной документации, нормы Федерального закона № 116-ФЗ, а также разработанные им же самим мероприятия по безопасности.

Применяемые подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта материалы и оборудование также не соответствовали проектной документации и требованиям ФНИП ПБ в НГП, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013, что подтверждается ответами эксперта на вопросы 5, 6, 7, 8. Вследствие указанных обстоятельств на объекте неоднократно происходили аварии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что ФИО9, ФИО11, ФИО12, были наделены полномочиями на представление интересов ООО «Прикаспийская газовая компания» по всем производственным вопросам при капитальном ремонта скважины № 11 Соболевского месторождения с право подписи документов в порядке пункта 4.3.4 договора.

Подрядчик в нарушении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 договора не сообщил заказчику о невозможности продолжения работ по капитальному ремонту и не приостановил работы. При этом письмо исх. № 317 от 17.06.2015 не может рассматриваться как допустимое доказательство ввиду отсутствия надлежащих доказательств его отправки в адрес заказчика с соблюдением условий предусмотренных пунктом 11.7 договора.

Довод заявителя апелляционной относительно ограничения ответственности подрядчика суммой не более 15 процентов от стоимости работ, предусмотренного пунктом 9.7 договора, судом не принимает во внимание ввиду следующего.

Пункт 9.7. противоречит пункту 9.1. договора, предусматривающему полное возмещение убытков виновной стороной. Также пункт 9.7 противоречит пункту 9.3, который предусматривает, что ущерб, вызванный документально установленными нарушениями подрядчика и привлекаемыми им субподрядными организациями действующего законодательства, норм и правил ведения работ, отклонениями и нарушениями от согласованных сторонами планов работ на скважинах, подлежит возмещению подрядчиком заказчику в полном объеме.

Следовательно, условие об ограничении размера возмещения убытков является несогласованным, и подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающего обязанность возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения об ограничении размера ущерба не должно противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. В данном случае на законодательном уровне регулируется деятельность профессионального подрядчика как строителя опасных производственных объектов и объектов, связанных с недропользованием.

Кроме того, суд указал, что расчет суммы убытков не оспаривался подрядчиком, контррасчет на основании пункта 9.5. договора не был представлен суду.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в сумме 4103676 рублей 84 копейки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Прикаспийская газовая компания» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору № 27 от 12.03.2015 в сумме 40774258 рублей 85 копеек, убытков в сумме 32865881 рубль 89 копеек, неустойки за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в сумме 4103676 рублей 84 копейки.

ООО «Гео Траст Сервис» 31.10.2016 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Прикаспийская газовая компания» денежных средств в сумме 42115981,63 рублей, в том числе:

- задолженности за выполненные дополнительные работы по бурению в интервале 2720,7-2734,9 метров и ликвидации геологического осложнения (водо-газо-проявления) на скважине в период с 26.07.2015 по 25.08.2015 на сумму 5714198,46 рублей, с учетом НДС 18 %;

- задолженности за выполненные дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения (обвал пород и прихват инструмента) на скважине в период с 26.08.2015 по 25.09.2015 на сумму 9163040,22 рублей, с учетом НДС 18%;

- задолженности за выполненные дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения (обвал пород и прихват инструмента) на скважине в период с 26.09.2015 по 25.10.2015 на сумму 9 393 764,74 рублей, с учетом НДС 18%;

- задолженность за выполненные дополнительные работы, связанные с ликвидацией инцидента на скважине в период с 26.10.2015 по 01.12.2015 на сумму 1 425 753,63 рублей, с учетом НДС 18%;

- непогашенных убытков в виде дополнительных расходов по содержанию буровой в период с 30.10.2015 по 01.12.2015 в сумме 7208598,29 рублей, в том числе НДС 18 %;

- непогашенных убытков в виде дополнительных расходов по содержанию буровой в период с 02.12.2015 по 08.12.2015 в сумме 1544542,03 рублей, в том числе НДС 18 %;

- за выполненные дополнительные работы по консервации скважины путём установки изоляционного цементного моста в интервале 1500-1400 метров на скважине в период с 26.11.2015 по 14.01.2016 на сумму 950495,17 рублей, с учетом НДС 18 %;

- за выполненные работы по демонтажу бурового оборудования скважине в период с 15.01.2016 по 27.01.2016 на сумму 2684964,08 рублей, с учетом НДС 18 %;

- за выполненные работы по демобилизации бурового оборудования скважине в период с 15.01.2016 по 27.01.2016 на сумму 3573796,57 рублей, с учетом НДС 18 %;

- за выполненные работы по технической рекультивации и утилизации отходов бурения в период 15.04.2016 по 26.04.2016 на сумму 456828,44 рублей, с учетом НДС 18%.

ООО «Гео Траст Сервис» также просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии с пунктом 9.5 договора, в сумме 1481942,99 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Неоплата заказчиком подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а именно: положениями статей 307, 309, 310, 702, 740, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей вину подрядчика в нарушении договорных обязательств по выполнению работ, а также судом учтен произведенный заказчиком аванс, стоимость качественно выполненных работ, установленных экспертом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат проведенных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае вины подрядчика в аварии, произошедшей при производстве работ, подрядчик обязан ликвидировать аварию за свой счет.

Пунктом 6.9 договора предусматривается, что затраты на ликвидацию аварий, произошедших по вине подрядчика, брак и недостатки в работе подрядчика и работы по их устранению, простои по вине подрядчика, установленные двусторонним актом, а также выполнение работ, не согласованных с заказчиком, заказчиком не оплачиваются.

Работы по технической рекультивации и утилизации отходов бурения произведены третьим лицом ООО «Транс-Саройл» в рамках договора от 30.06.2016 № 1б с заказчиком, что подтверждено материалами дела.

Ходатайство ООО «Гео Траст Сервис» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы мотивировано тем, что у подрядчика существуют сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО «Региональный экспертный центр» и необходимостью установления фактических обстоятельств дела по встречным требованиям.

Заявленное подрядчиком ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку заключение эксперта ООО «Региональный экспертный центр», с учетом устный и письменных пояснений эксперта ФИО13, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ надлежащего качества на сумму перечисленного аванса, а потому несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрения встречного иска не подтверждаются апелляционным судом, поскольку встречный иск рассмотрен арбитражным судом первой инстанции совместно с первоначальный иском, в их прямой взаимосвязи, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, что привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и сделанных выводов, а потому апелляционный суд находит их несостоятельными в полном объёме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Гео Траст Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по делу № А57-3616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина