Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу № А06-10873/2014 (судья Чижова С.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы основного долга и пени по субагентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга в размере 569 212 руб. 86 коп., пени в сумме 174 181 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу № А06-10873/2014 по первоначальному иску: взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 590 843 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3 248 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 882 руб.

По встречному иску: с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 568 812 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 174 181 руб. 34 коп. – сумма пени, 17 858 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 166 761 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен субагентский Договор №1\А от 01.01.2014 г., по которому истец (субагент) обязался за вознаграждение от своего имени совершать по поручению ответчика (агента) юридические и иные действия по реализации туристического продукта, условиями субагентского договора не предусмотрено, чтобы агент без согласия субагента, в отсутствие поступивших денежных средств от туристов перечислял свои денежные средства в размере 569212 руб. 86 коп. туристическому оператору. ИП ФИО1 заключал с физическими лицами договоры об оказании туристических услуг. После подтверждения заявки субагент принимал наличные денежные средства от туристов и по просьбе ИП ФИО3, данные наличные денежные средства ФИО1 через платежный терминал системы «ТоигРау» отправлял соответствующему туристическому оператору. Квитанции платежного терминала системы «ТоигРау» ответчик передавал ФИО3, после чего последняя передавала ФИО1 пакет документов, необходимый для осуществления оказания туристических услуг туристам. На квитанциях платежного терминала системы «ТоигРау» отсутствует информация, что данный платеж произвела ИП ФИО3 Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями п.5.12 субагентского договора, если денежные средства не поступят до начала предоставления услуг, предусмотренных в туристском продукте, то субагент считается отказавшимся от прав на комплексы туристских услуг.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, являясь ранее работником и контрагентом (Субагентом по Договору) ИП ФИО3, реализуя цели своей предпринимательской деятельности и используя возможности своих должностных обязанностей (в том числе контракты с менеджерам туроператоров и доступа к системам бронирования туристских продуктов), осуществлял реализацию туристских продуктов третьим лицам (клиентам, туристам) по договорам об оказании туристических услуг и одновременно имел возможность осуществлять бронирование туров у туроператоров. Данные обстоятельства позволили ИП ФИО1 в нарушение п.4.3 Договора не подавать заявку на бронирование права на турист продукт. ИП ФИО3 выявила следующие случаи нарушения ИМ ФИО11 порядка расчетов, установленного договором, которые привели к задолженности Субагента перед Агентом по оплате туристских продуктов реализованных Субагетом третьим лицам, а именно туристам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23ФИО1, работая главным бухгалтером и менеджером в ИП ФИО3, заключил договор от 19.11.2013 г. с ФИО24 и ФИО25 от имени ИП ФИО3 и получил денежные средства в сумме 83000 руб. 19.11.2013 г. и 6000 руб. 20.11.2013 г., которые являлись предоплатой. В конце 2013 года предпринимателем было обнаружено несоответствие документов в банке и бухгалтерских документов, которые вел ФИО1, в связи с чем назначена аудиторская проверка. По результат проверки выявлено хищение денежных средств ФИО1 , которые он обязался вернуть. Понимая, что ФИО1 заключает договоры с клиентами и вновь может брать денежные средства, чтобы обезопасить себя от незаконных действий истца, ФИО1 было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить субагентский договор с ИП ФИО3 ФИО1 самостоятельно оформил документы и добровольно доверил снимать денежные средства ФИО3 со своего счета, указав номер корпоративного телефона, на который приходили коды по операциям со счета. Бронь за путевки ФИО24 была оформлена на ИП ФИО3, которая несла ответственность перед туроператорами по оплате. ФИО1 был выставлен счет № 20 о 03.04.2014 г. на сумму 494 075 руб. и со счета истца поступили денежные средства, о чем оформлен акт. Впоследствии эти денежные средства направлены на оплату криза. Договор с туристами Д-выми был заключен ИП ФИО3 менеджером ФИО1, который не имел законных оснований для этого, так как на тот момент он работал в ООО «Астра-тур» в кассу ИП ФИО3 денежные средства от туристов не поступали. поскольку денежные средства поступили мимо кассы, то ФИО11 было предложено оплатить счет по Туристам ФИО26. Счет № 15 от 23.04.2014 г. был выставлен ФИО1 как физическому лицу, последним перечислены денежные средства в сумме 96 768 руб. После проведенной проверки был ужесточен контроль за получением денежных средств, ФИО1 стал напрямую нести ответственность перед клиентами. ИП ФИО1, в исковом заявлении голословно утверждает, что туристы ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за приобретением туристических услуг к нему не обращались, договор на реализацию туристического продукта с ним не заключали, денежные средства в кассу не вносили, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены ни реестры заключенных договоров, ни кассовых документов.

Истец, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани допрос (опрос) свидетеля ФИО3, проведенной в ходе камеральной проверки ИП ФИО3 по заявлению ФИО1

Согласно доводам ФИО1, в ходе проведения камеральной проверки ФИО3 сообщила налоговому органу, что в 2014 году оплату за туристов через платежную систему «ТоигРау» она не производила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность обратиться об истребовании доказательств в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 не сообщил суду об источнике своей осведомленности, с учетом того, что допрос ФИО3 составляет налоговую тайну и разглашению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Агент по договору) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субагент по договору), заключен субагентский договор по реализации туристского продукта № 1/а от 01 января 2014 года.

В соответствии с п.1.1 договора, Субагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению Агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта. Непосредственно услуги, входящие в состав туристского продукта предоставляются третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 субагент, принимая указанное поручение к исполнению, девствует от своего имени в интересах агента в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми договором. Субагент приобретает права и становиться обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора. Субагент не имеет права выступать от лица агента.

Субагент осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристского продукта в условиях полной финансовой самостоятельности. Субагент обеспечивает комплекс мер, направленных на реализацию туристического продукта.

Согласно пункту 2.1 договора, пакет туристских услуг, права на которые предоставляются Субагенту для реализации их третьим лицам, согласовывается и устанавливается Агентом и Субагентом на основании заявки Субагента.

Субагент при реализации туристского продукта третьим лицам в обязательном порядке заключает договор реализации туристского продукта, который определяет правоотношения между туристом и Субагентом в рамках выбранного туристского продукта и заявленных туристских услуг (п.2.4 Договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при получении заявки от Субагента Агент в течение 48 часов информирует Субагента о результатах бронирования: подтверждает заявку, что означает акцепт заявки Агентом, или отказывает в принятии заявки (п.3.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 стоимость прав на комплекс туристских услуг, реализацию которых осуществляет Субагент, определяется Агентом согласно ценовым предложениям (каталогам) и устанавливается в зависимости от условий, стоимости и иных характеристик, включенных в тур на основании заявки Субагента.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата турпродукта может быть произведена за наличный или безналичный расчет. Фактом оплаты признается зачисление всей суммы за предоставленные права на комплекс туристских услуг на расчетный счет или в кассу Агента.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата предоставленных прав на комплексы туристских услуг производится Субагентом в течение 2 банковских дней после получения от Агента подтверждения заявки или счета на оплату, но не менее чем за 5 банковских дней до начала тура, если иное не предусмотрено в подтверждении заявки. В случае подачи заявки в срок менее 5 банковских дней до начала тура оплата должна быть произведена Субагентом в течение суток после получения подтверждения заявки.

Согласно п.5.9 Договора все расходы Субагента, связанные с перечислением денежных средств Агенту, относятся на счет Субагента.

В соответствии с пунктом 5.12, при несвоевременном или неполном поступлении платежей в кассу или на расчетный счет Агента в установленный срок, Агент вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости тура за каждый день просрочки оплаты, а также агент оставляет за собой право аннулировать заявку или в одностороннем порядке перенести сроки поездки и изменить стоимость тура и взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов. При этом, действия банков или иных организаций, помешавшие субагенту исполнить требования настоящего пункта не освобождают его от ответственности. Агент в этом случае не несет ответственности по любым претензиям субагента, его клиентов (туристов) или третьих лиц. Если денежные средства не поступят до начала предоставления услуг предусмотренных в туристском продукте, то субагент считается отказавшимся от прав на комплексы туристских услуг.

В соответствии с 6 разделом договора, за деятельность, предусмотренную настоящим договором, субагент получает агентское вознаграждение.

Величина агентского вознаграждения определяется отдельно, в зависимости от условий тура и указывается выставленном счете.

В случае, если Субагент исполнит поручение по реализации туристского продукта на условиях более выгодных, против установленных условиями настоящего договора, то дополнительно полученные Субагентом денежные средства от третьих лиц считаются дополнительным вознаграждением.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует один календарный год.

По первоначальным исковым требованиям истец ссылается на те обстоятельства, что посредством направления «смс» сообщения с паролем для осуществление банковских операций по расчетному счету ИП ФИО1, ответчиком на свой расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 590 843 руб. за оплату туров, по которым истец не заключал договоры на реализацию туристского продукта, в связи с чем на стороне ответчика возникло незаконное обогащение.

По встречным исковым требованиям Индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате туристских продуктов реализованных субагентом третьим лицам, всего на сумму 568 812 руб. 86 коп., а также не выплачено вознаграждение агенту в сумме 400 руб.

Оценив заключенный сторонами договор № 1/а от 01.01.2014 г. по реализации туристского продукта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей природе соглашение является агентским договором, правоотношения сторон по которому с учетом положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются главами 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) выполняет определенные юридические или иные действия за вознаграждение с возмещением принципалом агенту понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором.

При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей:

1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем в качестве агента заключены агентские договоры с туристическими операторами: ООО «Международный круизный центр Нептун»- договор от 01.02.2013 г., Московкий филиал ЗАО «Фирма Нева» - договор № 052/м от 11.06.2010 г., ООО «Астравел» - договор № 9863 от 15.04.2013 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик-истец) привлечена туроператором к реализации туристского продукта в качестве турагента, который в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, Индивидуального предпринимателя ФИО1 истца-ответчика по настоящему делу посредством вышеназванного субагентского договора.

Независимо от наличия на стороне посредника двух субъектов (турагента-субтурагента), отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

Согласно пунктам 1.2,1.3,2.4 субагентского договора от 01.01.2014 г. стороны установили, что субагент от своего имени совершает по поручению агента юридические ииные действия, субагент при реализации туристского продукта третьим лицам в обязательном порядке заключает договор реализации туристского продукта, который определяет правоотношения между туристом и субагентом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, посреднический договор между истцом и ответчиком заключен по модели договора комиссии (субагент обязался по поручению агента от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт), в связи с чем, к отношениям сторон по субагентскому договору применяются правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 1 от 04.04.2014 г. с расчетного счета № <***> Индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет № 40802810605160100776 Индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 494 075 руб. за морской круиз по счету №; 20 от 03.04.2014 г.

В соответствии с платежным поручением № 19 от 23.04.2014 г. с расчетного счета № <***> Индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет № 40802810605160100776 Индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 96 768 руб. в счет оплаты по агентскому договору за ФИО26.

Между тем, из материалов дела следует, что договор № 003354 от 19.11.2013 г. об оказании туристских услуг - тур круиз Oceanic Cruise (Riviera) длительностью с 05.07.по 19.07.2014 г., стоимостью 549000 руб., был заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и туристом ФИО27, ФИО8

Согласно приходным кассовым ордерам № 31 от 19.11.2013 г., № 39 от 20.11.2013 г. туристы оплатили Индивидуальному предпринимателю ФИО28 денежные средства за тур – круиз: ФИО8 – 83000 руб., ФИО27 – 6000 руб.

Согласно заявкам – подтверждениям брони к договору № 0000006635, № 000006636 индивидуальным предпринимателем ФИО3 забронирован тур: лайнер -Riviera, круизная компания Oceanic Cruise , маршрут с 5.07.2014 г. по 19.07.2014 г. Барселона- Валенсия-Ивиса, о.Пальма-Канны-Аяччо-Ольбия-Чивитавекья-Сорренто-Таормина-Валлетта-о.Лесбос-Стамбул. Платежным поручением № 189 от 04.04.2014 г. Индивидуальным предпринимаителеме ФИО3 на счет туроператора ООО «Морской круизный центр Нептун» перечислены денежные средства в сумме 494025 руб. в счет оплаты указанного тура, за морской круиз.

Также между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО9, ФИО10 заключен договор № 002491 от 09.01.2014 г. об

оказании туристких услуг по маршруту путешествия Париж-Альпийские озера – Швейцария, длительностью с 22.05 по 30.05 2014г. Согласно подтверждению брони и уведомлению от 27.03.2014 г. турагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО29 забронирован тур 1VN Avia-озера с 22.05.2014 по 30.05.2014 г. по туристам ФИО10, ФИО9 Платежным поручением № 204 от 23.04.2014 г. Индивидуальным предпринимаителеме ФИО3 на счет туроператора ООО «Туртранс-Вояж» перечислены денежные средства в сумме 96768 руб. в счет оплаты указанного тура.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку договоры с туристами были заключены субагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО3, то обязательств по оплате этих туров у субтурагента Индивидуального предпринимателя ФИО1 не имелось.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства были оплачены в связи с недостачей возникшей у ФИО1 как работника у индивидуального предпринимателя ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку какого- либо соглашения свидетельствующего о возникновении у истца данных обязательств в материалы дела не представлены. В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба рассматриваются в рамках трудового спора, судебного акта о взыскании такой суммы ущерба также не имеется.

Доказательства заключения договоров по реализации туристского продукта между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и туристами ФИО30, ФИО31, , ФИО9, ФИО10 в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о подписании истцом актов № 173 от 24.04.2014 г., № 168 от 04.04.2014 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты о выполнении поручения. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Условиями субагентского договора п. 6. предусмотрено, что субагент об обязуется предоставить оригинал отчета агента и счета фактуры на агентское вознаградждение в течение пяти банковских дней после оплаты. Если отчет не предоставлен в течение 5 банковских дней, то оплата производится по договору купли-продажи.

Из условий договора не следует в какой форме должен быть представлен отчет. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных актах № 173 от 24.04.2014 г., № 168 от 04.04.2014 г. в графе «наименование работ, услуг» указано путевка, других данных позволяющих определить пореализации какого туристского продукта составлен акт, не имеется, данный акт не отражает сути взаимоотношений сторон, счета на оплату туристических услуг исходят от ИП ФИО3 и также не содержат данных позволяющих определить содержание хозяйственной операции.

Как разъяснено пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу иное предусмотрено пунктам 1.2,1.3,2.4 субагентского договора от 01.01.2014 г., согласно которым субагент от своего имени совершает по поручению агента юридические и иные действия, субагент при реализации туристского продукта третьим лицам в обязательном порядке заключает договор реализации туристского продукта, который определяет правоотношения между туристом и субагентом.

При этом суд первой инстанции правильно указал не имеющими правового значения доводы сторон о перечислении денежных средств посредством направления «смс» сообщения с паролем для осуществления банковских операций по расчетному счету ИП ФИО1, самим агентом или субагентом.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, доказательств того, что истец действовал в целях одарить другую сторону при отсутствии обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ, в редакции действующей в заявленный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента

на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При

взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов: на сумму 494 075 руб. за период с 05.04.2014 г. по 05.12.2014 г. – 2 751 руб. 37 коп.; на сумму 96 768 руб. за период с 24.04.2014 г. по 05.12.2014 г. – 496 руб. 74 коп., исходя из учетной ставки 8, 25 %.

Из вышеприведенных обстоятельств, установлено, что указанные денежные средства поступили на счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежным поручениям № 1 от 04.04.2014 г., № 19 от 23.04.2014 г., соответственно истцом верно определен период начисления процентов. При этом, арифметический расчет процентов произведен неправильно, на сумму 494 075 руб. за период с 05.04.2014 г. по 05.12.2014 г. проценты составят 27 342 руб. 58 коп. , на сумму 96 768 руб. за период с 24.04.2014 г. по 05.12.2014 г. проценты составят 4 923 руб. 70 коп.

Между тем, требования о взыскании процентов в заявленной сумме 3248 руб. 11 коп. не нарушают прав ответчика и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО32 и туристами заключены с туристами следующие договоры об оказании туристских услуг.

1.Договор №000016 от 05.03.2014 г. с ФИО12, договор № 000017 от 05.03.2014 г. с ФИО13 на сумму 43000 руб. и 43.000 соответственно на следующих условиях: маршрут путешествия: Италия; длительность: с 28.06.2014 г. по 05.07.2014 г.; класс отеля: 3 звезды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела бронирование

указанного тура у туроператора ООО «ФИО33 Компани», что подтверждается листом бронирования №ТТТ40628АА от 30.04.2014 г. Оплата туристского продукта была произведена ИП ФИО3 наличными денежными средствами через платежный терминал системы «ТоигРау» 30.04.2014 г. в сумме 77 102 руб., что подтверждается квитанциями №№2050-2055, с указанием номера брони ТТТ 406428АА.

2.Договор № 000020 от 06.03.2014 г. между ИП ФИО1 и туристом ФИО14 об оказании туристских услуг на сумму 85 400 руб. на следующих условиях: маршрут путешествия: Италия; длительность: с 28.06.2014 г. по 05.07.2014 г.; класс отеля: 3 звезды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела бронирование тура у туроператора ООО «ФИО33 Компани», что подтверждается листом бронирования №TTT40628AG от 30.04.2014 г. Оплата туристского продукта была произведена ИП ФИО3 наличными денежными средствами через платежный терминал системы «ТоигРау» 30.04.2014 г. в сумме 33.029 руб., что подтверждается квитанциями №№2040- 2042, с указанием номера брони №TTT40628AG.

3. Договор № 000025 от 12.03.2014 г. между Индивидуальным предпринимателемФИО11 и туристами ФИО15, ФИО34 об оказании туристических услуг на сумму 184950 руб., на следующих условиях: маршрут путешествия: Китай; длительность: с 23.03.2014 г. по 31.03.2014 г.; класс отеля: 4 звезды / 5 звезд.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела данного бронирование тура у туроператора ООО «Астравел», что подтверждается счетом №CN40323004-2 от 12.03.2014 г. Оплата туристского продукта была произведена ИП ФИО3 наличными денежными средствами через платежный терминал системы «ТоигРау» 12.03.2014 г. в сумме 165 086 руб., что подтверждается квитанциями №№1108-1119, с указанием номера счета №CN40323004-2.

4. Договор № 000034 от 15.03.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и туристами ФИО17, ФИО18 об

оказании туристических услуг на сумму 85000 руб., на следующих условиях: маршрут путешествия: Испания, длительность: с 10.05.2014 г. по 17.05.2014 г.; класс отеля: 3 звезды / 4 звезды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела бронирование тура у туроператора ЗАО «ФИРМА НЕВА», что подтверждается счетом №П126525 от 17.03.2014 г.

Оплата туристского продукта была произведена ИП ФИО3 наличными денежными средствами через платежный терминал «ТоигРау» 18.04.2014 г. в сумме 72413 руб., что подтверждается квитанциями №№1784-1788, с указанием брони 4222173.

5. Договор № 000070 от 02.04.2014 г. заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и туристами ФИО35, ФИО19 об оказании туристических услуг на сумму 56 300 руб. следующих условиях: маршрут путешествия: Болгария; - длительность: с 23.06.2014 г. по 04.07.2014 г.; класс отеля: Atlas.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела бронирование

тура у туроператора ООО «Компания Лабиринт», что подтверждается счетом № 541274 от 30.04.2014 г. Оплата туристского продукта была произведена ИП ФИО3 наличными денежными средствами через платежный терминал «ТоигРау» 30.04.2014 г. в сумме 51988,48 руб., что подтверждается квитанциями №№2080-2083 от 30.04.2015 г., с указанием № счета 541274.

6. Договор № 000074 от 03.04.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и туристом ФИО20 об оказании туристических услуг на сумму 77.800 руб. на следующих условиях: маршрут путешествия: Болгария; длительность: с 23.06.2014 г. по 04.07.2014 г.; класс отеля: Atlas.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела бронирование

туроператора ООО «Компания Лабиринт», что подтверждается счетом от 30.04.2014 г.

Оплата туристского продукта была произведена ИП ФИО3 наличными денежными средствами через платежный терминал «ТоигРау» 30.04.2014 г. в сумме 71 433,39 руб., что подтверждается квитанциями №№2084-2088.

7. Договор № 000122 от 25.04.2014 г. заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО21 об оказании туристических услуг №000122 на сумму 60 000 руб. на условиях: маршрут путешествия: ОАЭ; длительность: с 03.05.2014 г. по 10.05.2014 г.; класс отеля: Grand Excelsior.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела бронирование у туроператора ООО «Компания Лабиринт», что подтверждается заказом №559555 от 03.05.2014 г. Оплата туристского продукта была произведена ИП ФИО3 наличными денежными средствами через платежный терминал «ТоигРау» 03.05.2014 г. в сумме 51501,74 руб., что подтверждается квитанциями №№2129-2132.

8. Договор № 000131 от 29.04.2014 г. заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО22, ФИО23 об оказании туристических услуг на сумму 52500 руб. следующих условиях: маршрут путешествия: о. Крит; - длительность: с 02.07.2014 г. по 12.07.2014 г.;класс отеля: Thalia Crete.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела бронирование тура у туроператора ООО «Компания Лабиринт», что подтверждается счетом от 12.05.2014 г. № 558627. Оплата туристского продукта была произведена ИП ФИО3 наличными денежными средствами через платежный терминал «ТоигРау» 12.05.2014 г. в сумме 46259,25 руб., что подтверждается квитанциями №№2216-2219, с указанием счета № 558627.

Таким образом, агентом Индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведено бронирование и оплата туров на сумму 568 812 руб. 86 коп. за туристов, заключивших договор с субагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Ответчик по встречному иску не отрицает факт заключения от своего имени в рамках субагентского договора вышеуказанных договоров с туристами. Однако ссылается на оплату этих туров самостоятельно непосредственно туроператору через систему «ТоигРау». При этом указывает, что терминальные чеки об оплате туров передавались Индивидуальному предпринимателю ФИО3, после чего ему выдавался пакет документов для реализации туристских услуг.

Оценив указанные доводы апеллянта в совокупности с условиями субагентского договора и представленными доказательствами, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.6 субагентского договора, оплата турпродукта может быть произведена за наличный или безналичный расчет. Фактом оплаты признается зачисление всей суммы за предоставленные права за комплекс туристских услуг на расчетный счет или в кассу агента.

«TourPay» – это система приема платежей за туристические услуги через платежные терминалы. Как следует из терминальных чеков оплата туристских продуктов произведена на счет туроператоров. Однако условия субагентского договора не предусматривают оплату туристского продукта субагентом непосредственно туроператору.

Истцом по встречному иску были представлены для обозрения в судебном заседании вышеуказанные терминальные чеки системы «ТоигРау» в подлинном экземпляре. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы были переданы субагентом индивидуальным предпринимателем ФИО1 или туристами агенту Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в материалы не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты туров по указанным туристам на сумму 568 812 руб. 86 коп.

Представленные выписки по счетам Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО3, книги учета доходов и расходов такие сведения также не содержат.

Доводы ответчика об аннулировании туров по договорам заключенным с туристами ФИО35 и ФИО20, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.7 субагентского договора, субагент обязан незамедлительно сообщить посредством факсимильной или электронной связи об аннулировании туристом заявки и удостовериться в получении данной информации Агентом. Заявка об аннулировании считается принятой с момента получения информации Агентом.

В соответствии с разделом 8 субагентского договора предусмотрены условия и порядок аннуляции заявки.

При полном или частичном отказе субагента от подтверждения заявки агент вправе взыскать штрафные санкции: с рок до 30 дней до начала тура – без штрафных санкций, срок от 30 до 16 дней – 10 % стоимости сура, срок от 15- до 8 дней - 50 % стоимости тура, срок от 7 до 3 дней – 75 % от стоимости тура, срок меньше 3 дней – 100 % от стоимости тура,

Условия аннуляции могут быть иными, тогда они указываются в подтверждении бронирования турпродукта.

Из материалов дела не следует, что субагент известил агента об аннулировании туров субагентом или туристами. В материалы дела представлены распечатки от 23.05.2014 г. об аннулировании брони № 541274- турист ФИО35, от 03.04.2014 г. об аннулировании брони № 541261 – турист ФИО20 Однако, доказательства уведомленияагента об ануллировании туров, а также доказательства расторжения договоров между туристом и субтурагентом, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что не может принять в качестве надлежащего доказательства заявления ФИО35 и ФИО20 об аннулировании туров и получении туристами денежных средств от ИП ФИО1, поскольку указанные заявления от 30.09.2015 г., адресованные арбитражному суду первой инстанции, представлены самим ФИО1 Данные лица не являются участниками спора, ходатайства о вызове ФИО35 и ФИО20 в суд в качестве свидетелей, сторонами не заявлялись.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате туристских услуг в сумме 568 812 руб. 86 коп.

За нарушение ответчиком сроков оплаты туристских услуг, истцом начислена пеня в сумме 174 181 руб. 34 коп. за период с 23.06.2014 г. по 19.03.2015 г. (расчет л.д. 82 том 4).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 субагентского договора предусмотрено, что при несвоевременном или неполном поступлении платежей в кассу или на расчетный счет Агента в установленный срок, Агент вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости тура за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт нарушения обязательства по оплате туристских услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования о взыскании с ответчика пени в сумме 174 181 руб. 34 коп.

Кроме того, по встречному иску заявлена к взысканию задолженность по оплате вознаграждения агента в сумме 400 руб. из расчета 50 руб. за 1 тур.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.

Из вышеприведенных обстоятельств установлено, что по субагентскому договору агентом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО1 , а Индивидуальный предприниматель ФИО3 является в данном случае принципалом.

Статьей статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В условиях субагентского договора также указано, что за деятельность, предусмотренную договором, субагент получает агентское вознаграждения. Однако его размер и условия оплаты не определены. При этом обязательства по выплате вознаграждению агенту в данном случае, являющимся принципал сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения в сумме 400 руб. отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны и не явились свидетели ФИО36 и ФИО37 , конверты с копиями судебных актов возвращены за истечением срока хранения. Судом первой инстанции указано, что представители сторон не возражали против окончания рассмотрения дела без повторного допроса данных свидетелей.

Как следует из материалов, 16.03.2015 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в

качестве Индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием у граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдение правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что по первоначальному иску с Индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 590 843 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3 248 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По встречным исковым требованиям с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 568 812 руб. 86 коп. – суммазадолженности по оплате туристских услуг, 174 181 руб. 34 коп. – сумма пени.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требованиях обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.

Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу № А06-10873/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина