Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-14000/2020,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. Энгельс,

к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

третье лицо: российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России) Саратовское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Банка России,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2020,

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», третье лицо: российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России) Саратовское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Банка России, о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 23.12.2020 в размере 4367 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 3207 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-14000/2020 с АО «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» взысканы денежные средства в размере 96000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 23.12.2020 в размере 4367 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 96000 руб. за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности. С АО «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 руб. ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 385 руб., перечисленная платежным поручением от 22.07.2020 №1273.

АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения; истец не заявил возражений в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования, в связи с чем требования считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим; неосновательное обогащение у банка отсутствует; в силу положений трехстороннего договора от 09.01.2020 № 7718 банк должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по нему; суд не дал правовой оценки причинам, послужившим основанием для возникновения неисполнения договорных обязательств банком; удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение истца; истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств истцу при передаче их инкассаторам Росинкаса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» в судебном процессе просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующего в деле третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года, во исполнение указаний Центрального Байка Российской Федерации (Банка России) № 2060-У от 27 августа 2008 года «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» и № 5071-У от 12 февраля 2019 г. «О правилах проведения кассового обслуживания Банком России кредитных организаций и юридических лиц, не являющихся кредитными организациями», между Саратовским областным управлением инкассации - филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и АО «Нижневолжский коммерческий банк» был заключен договор № 18 о перечислении денежных средств на расчетные счета Клиентов Заказчика, согласно которого Банка оказывает Саратовскому ОУИ услуги по перечислению поступивших в порядке, предусмотренном данным Договором денежных средств Клиентов по реквизитам Клиентов, указанных в приложении к Договору.

В соответствии с условиями трехстороннего договора на инкассацию и обработку наличных денег клиента № 7718 от 09.01.2020, заключенного между Российским объединением инкассации (Исполнитель), АО «Нижневолжский коммерческий банк» (Банк), и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» (Клиент), Исполнитель своими силами оказывает Клиенту услуги по инкассации наличных денег, обработке: в согласованные с Клиентом дни и часы прием инкассаторскими работниками Исполнителя наличных денег, упакованных в инкассаторские сумки или одноразовые номерные пакеты от уполномоченного на это должностного лица Клиента, их доставку в подразделения кассового обслуживания Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора – Банк осуществляет перечисление на расчетный счет Клиента денежных средств, переведенных в подразделение Банка России на корреспондентский счет Банка на день поступления их на корреспондентский счет Банка.

24 января 2020 года Саратовским ОУИ были внесены на корреспондентский счет АО «НВКбанк» денежные средства в размере 12993255 рублей 10 копеек (приходный кассовый ордер № 1 от 24 января 2020 года с назначением платежа «Поступления наличных денег в оборотную кассу УБР из АО «НВКбанк» на основании заявки на сдачу/получение наличных денег от 24.01.2020 № 18»).

В указанную сумму входят также денежные средства ГАУЗ «ЭГСП», полученные Саратовским ОУИ по договору, заключенному между Саратовским ОУИ, АО «НВКбанк» и ГАУЗ «ЭГСП» на сумму 42000 рублей (квитанция к сумке № 2/11 от 23 января 2020 г.), на сумму 39000 рублей (квитанция к сумке № 1/9 от 23 января 2020 г.) и на сумму 15000 рублей (квитанция к сумке № 4/14 от 23 января 2020 г.), а всего на сумму 96000 рублей.

07 февраля 2020 года ГАУЗ «ЭГСП» была направлена претензия руководителю временной администрации АО «НВКбанк» с требованием возврата указанных денежных средств, однако временной администрацией АО «НВКбанк» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу № А57-2747/2020 в отношении Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год.

Уведомлением о рассмотрении требования кредитора от 22 мая 2020 года №40к/48638, Временная администрация Банка уведомила ГАУЗ «ЭКСП» о включении его требований на сумму 96000 руб., принятых банком, пересчитанных, но незачисленных на расчетный счет, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указывает истец, у Банка по состоянию на 24 января 2020 года отсутствовали законные основания для приема у третьего лица инкассируемой денежной выручки, равно как отсутствуют основания для удержания спорной суммы. Сумма, предъявленная ко взысканию, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку относится к текущим обязательствам, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Апелляционный суд считает правильным данные выводы суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Довод апеллянта об освобождении банка от ответственности за неисполнение обязательств по нему в силу положений трехстороннего договора от 09.01.2020 № 7718 заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями трехстороннего договора на инкассацию и обработку наличных денег клиента № 7718 от 09.01.2020, заключенного между исполнителем - Российским объединением инкассации, Государственным автономным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» и АО «Нижневолжский коммерческий банк», Исполнитель своими силами в согласованные с Клиентом и Банком дни и часы проводит инкассацию Клиента (прием сумок или одноразовые номерные пакеты с наличными деньгами) от уполномоченного на это должностного лица Клиента, их доставку в подразделение кассового обслуживания исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Банк осуществляет перечисление на расчетный счет Клиента денежных средств, переведенных в подразделение Банка России на корреспондентский счет Банка на день поступления их на корреспондентский счет Банка.

Согласно выписке из реестра операций по обработке наличных денег от 24 января 2020 года указанная сумма денежных средств в составе денежных средств иных Клиентов сдана РОСИНКАС по реестру операций по обработке наличных денег.

Инкассированные денежные средства поступили на корреспондентский счет Банка 24.01.2020, в этот же день возникли денежные обязательства Банка по зачислению указанной суммы на расчетный счет Клиента. Денежные средства до сегодняшнего дня на расчетный счет истца не зачислены. Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-112 от 24 января 2020 года у кредитной организации АО «НВКбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На основании статьи 5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» инкассация денежных средств относится к банковским операциям.

В статье 20 Закона о банковской деятельности определено, что решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

В статье 20 Закона о банковской деятельности установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, именно на банк возложена ответственность по осуществлению им перечисления на расчетный счет Клиента денежных средств, переведенных в подразделение Банка России на корреспондентский счет Банка на день поступления их на корреспондентский счет Банка, в силу пункта 1.3. договора от 09.01.2020 № 7718 и в соответствии с положениями Закона о банковской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, с момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением должника.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Судом обоснованно установлено, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими обязательствами кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Поскольку основание денежного обязательства (зачисление инкассированных денежных средств Банком России на корреспондентский счет АО «НВКбанк») и само обязательство о перечислении денежных средств на расчетный счет ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» возникло у АО «НВКбанк» в день отзыва лицензии у банка, т.е. 24.01.2020, то данное обязательство является текущим обязательством кредитной организации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-ЭС18-19752 по делу № А11-6933/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 № Ф01-2951/2018 по делу № А11-6933/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N 12АП-8070/2020 по делу N А57-5983/2020.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о недоказанности истцом принадлежности денежных средств истцу при передаче их инкассаторам Росинкаса опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями о перечислении спорных денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96000 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 23.12.2020 в размере 4367 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 96000 руб. за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом указанный расчет признан верным.

Поскольку истцом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020 по 23.12.2020 в размере 4367 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 96000 руб. за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-14000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин