Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу № А12-40190/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (далее – ООО «Управляющая компания «Оазис», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене в части штрафа в размере 30 000 рублей постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 07 августа 2015 года о прекращении исполнения постановления от 19 марта 2015 года № 48 о привлечении ООО «Управляющая компания «Оазис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей в части штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания «Оазис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 90 95402 0, №410031 90 95403 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением инспекции от 19 марта 2015 года № 48-п ООО «Управляющая компания «Оазис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-15865/2015 указанное постановление административного органа изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 250 000 рублей снижен до 125 000 рублей.

23 июля 2015 года ООО «Управляющая компания «Оазис» обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения постановления от 19 марта 2015 года № 48-п о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В качестве основания для прекращения исполнения постановления заявителем указаны положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым статья 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01 мая 2015 года утратила силу.

Инспекцией вынесено постановление от 07 августа 2015 года о прекращении исполнения в части штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, постановления от 19 марта 2015 года № 48 о привлечении ООО «Управляющая компания «Оазис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене в части штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что вменённые ООО «Управляющая компания «Оазис» постановлением инспекции от 19 марта 2015 года № 48 нарушения, образующие событие административного правонарушения по утратившей силу статье 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватываются диспозицией части 1 статьи 13.192 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция части 1 статьи 13.192 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о смягчении наказания по сравнению с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Оазис» указало, что административная ответственность, установленная в части 1 статьи 13.192 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется на правоотношения, совершённые после 01 мая 2015 года, в то время как проверка в отношении заявителя проведена 23 января 2015 года. Ссылаясь на пункт 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель полагает, что административный орган был обязан прекратить исполнение постановления от 19 марта 2015 года № 48 в полном объёме, а не только в части штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Частью 1 статьи 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 01 мая 2015 года, предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объёме, либо предоставление недостоверной информации.

В части 1 статьи 13.192 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объёме, размещение заведомо искажённой информации.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Оазис», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, допустило нарушение стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – стандарт), выразившееся в раскрытии информации не в полном объёме, а именно: на сайте www.reformagkh.ru. не размещена информация, предусмотренная подпунктом «в» пункта 3 стандарта; в нарушение предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 стандарта требований указанной управляющей организацией не выбран ещё один сайт (второй сайт) в сети Интернет для раскрытия информации путём обязательного её опубликования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вменённые заявителю в постановлении инспекции от 19 марта 2015 года № 48 нарушения, образующие событие административного правонарушения по части 1 статьи 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватываются диспозицией части 1 статьи 13.192 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Управляющая компания «Оазис» установленная обязанность по раскрытию информации, отсутствие которой вменено в постановлении от 19 марта 2015 года № 48, с 01 мая 2015 года, не отменена.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 13.192 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о смягчении наказания по сравнению с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 7.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Управляющая компания «Оазис» инспекцией принято постановление о прекращении исполнения постановления от 19 марта 2015 года № 48 в части штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Положение лица, привлечённого к административной ответственности, не ухудшается, поскольку оспоренное постановление инспекции направлено на смягчение назначенной административной ответственности за совершенное правонарушение.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» органом приняты меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения в части.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу № А12-40190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской