Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу № А06-5127/2016, принятое судьёй ФИО1, по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Осётр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Икрянинский рыбопитомник Дельта» (ОГРН <***>, ИН 3021000568), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оранжерейный рыбокомбинат», ФИО2, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы» доходов в сумме 282 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 75 917 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 рублей 06 копеек, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Осётр» неосновательного обогащения в сумме 23 725 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1671 рубля 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее по тексту – истец, агентство по управлению имуществом) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Осётр», обществу с ограниченной ответственностью «Икрянинский рыбопитомник Дельта» (далее по тексту - ООО «Оранжереинские деликатесы», ООО «Золотой Осётр», ООО «Икрянинский рыбопитомник Дельта», соответственно) о взыскании:

- с ООО «Оранжереинские деликатесы» доходов в сумме 282 000 рублей, неосновательного обогащения в виде арендной в сумме 75 917 рублей 71 копейки за период пользования причалом (с 23.02.2014 по 28.01.2016), расположенным по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 28.01.2016 в размере 5 349 рублей 06 копеек;

- с ООО «Золотой Осётр» неосновательного обогащения в сумме 23 725 рублей 81 копейки за пользование причалом в период с 23.02.2014 по 28.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 1 671 рубля 66 копеек;

- от исковых требований к ООО «Икрянинский рыбопитомник Дельта» заявил отказ от иска.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года:

- прекращено производство по делу в части исковых требований агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к ООО «Икрянинский рыбопитомник Дельта», в связи с отказом истца от исковых требований в данной части;

- с ООО «Золотой осётр» в пользу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области взыскано 21 729 рублей 98 копеек - сумму неосновательного обогащения, 1 671 рубль 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в остальной части исковых требований отказано;

- с ООО «Золотой осётр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Оранжереинские деликатесы», принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в данной части в полном объёме.

Ответчик - ООО «Оранжереинские деликатесы», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Оранжереинские деликатесы», суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Астраханская область, как субъект Российской Федерации, является собственником сооружения - причала (кадастровый номер 30:04:040101: 10304) литер I, площадью 229,3 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, д. 29, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись от 21.05.2010 № 30-30-12/001/2010-907 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.02.2015 серия 30-АБ 148863.

Право собственности Астраханской области на земельный участок площадью 303 кв.м, для эксплуатации причала (водный транспорт), из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 17.12.2015, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись № 30-30/011-30/999/001/2015-51/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2016.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области согласно Положению об агентстве, утверждённому постановлением Правительства Астраханской области от 01.04.2009 № 127-П, осуществляет от имени Астраханской области полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Астраханской области, включая земельные участки, а также является правопреемником министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области по всем правам и обязанностям.

Указанный выше объект - причал площадью 229,3 кв.м был образован путём раздела причала площадью 249,3 кв.м, который ранее был включён в Реестр государственного имущества Астраханской области на основании распоряжения комитета имущественных отношений администрации Астраханской области от 03.12.2003 № 444 длиной 420 п.м. (изменения в части указания площади объекта внесены в реестр на основании распоряжением агентства от 22.03.2010 № 178).

На основании договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 01.11.2007 № 4/173, причал длиной 420 п.м. в составе имущественного комплекса наряду с иными объектами собственности, был передан министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области в пользование на правах аренды ООО «Оранжерейный рыбокомбинат» для осуществления производственной деятельности.

В дальнейшем, указанный договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 по делу № А06- 8605/2013.

Истец, ссылаясь на обстоятельства неправомерного использования и распоряжения ООО «Оранжереинские деликатесы» государственным имуществом Астраханской области, путём передачи его в пользование ООО «Золотой осётр» и получения дохода за период по апрель 2013 года в сумме 282 000 рублей, а также возникновения на стороне указанных лиц неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использования имущества – причала в период с 23.02.2014 по 28.01.2016: ООО «Золотой осётр» в размере 54,6 кв.м, ООО «Оранжереинские деликатесы» - 174,7 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт передачи ООО «Оранжерейный рыбокомбинат», ранее владеющим на праве аренды государственным недвижимым имуществом – причалом длиной 420 п.м. на основании договора аренды от 01.11.2007 № 4/173 (листы дела 16-24 тома 2), части причальной линии в количестве 50 п.м. во временное пользование ООО «Золотой Осетр» по договору субаренды причальной линии от 26.05.2008 (листы дела 114 - 115 тома 2) с согласия арендодателя -министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области (письмо от 15.01.2009 – листы дела 4 - 5 тома 4), пришёл к выводу о недоказанности владения и распоряжения ООО «Оранжереинские деликатесы» спорным имуществом и получения данным лицом доходов от владения им в заявленный в иске период, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ООО «Оранжереинские деликатесы» и ООО «Золотой Осётр» неосновательного обогащения за период с 23.02.2014 по 28.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 28.01.2016, суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, в виду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Вместе с тем, с учётом признания ответчиком ООО «Золотой осётр» факта использования части причала, а именно причальной стенкой на протяжении 50 м. для размещения садков в целях рыборазведения, на основании установленной в представленном истцом отчёте ИП ФИО3 № 011204-39 рыночной стоимости и величины годовой арендной платы спорного нежилого объекта – причала, на дату оценки – 21.08.2015 в размере 57 405 рублей 19 копеек (4783 рублей 77 копеек – за месяц), при отказе сторон от проведения судебной экспертизы, а также отсутствии в материалах дела других доказательств, обосновывающих величину арендной платы, установил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Золотой осётр» за период с 23.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 21 729 рублей 98 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 28.01.2016, исходя из заявленного истцом размера, в сумме 1671 рубля 66 копеек.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Оранжереинские деликатесы», указывает, в том числе, на наличие договора от 01.09.2011 (листы дела 48 – 49 тома 1), заключённого между ООО «Оранжереинские деликатесы» и ООО «Золотой осётр».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением обоснований заявленных требований и основанный, в силу положений статьи 431 ГК РФ, на ошибочном толковании условий договора от 01.09.2011 (листы дела 48 – 49 тома 1).

Как следует из предмета указанного договора, ООО «Оранжереинские деликатесы» передано ООО «Золотой осетр» право пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом у причала в с.Оранжереи Икрянинского района Астраханской области для осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию осетровых видов рыб в целях рыбоводства, которые, в свою очередь, принадлежат ООО «Оранжереинские деликатесы» на основании заключённых с собственником указанного имущества - индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров аренды от 13.08.2013, от 01.12.2008 (дополнительное соглашение от 02.04.2012), от 02.04.2012, от 09.01.2013, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 01.12.2014, 01.09.2015, от 01.08.2016, от 01.11.2014, от 01.12.2013, от 01.11.2014, от 01.10.2015, от 01.09.2016.

Предметом указанных договоров аренды является следующее недвижимое имущество:

- скороморозильное отделение литер 33 общей площадью 1103 кв.м,

- здание холодильника финского литер 34 общей площадью 478, 8 кв.м,

- вагон – рефрижератор площадью 58 кв.м,

- здание консервного цеха площадью 10444,40 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 30:04:040101:238,

- земельный участок кадастровый номер 30:04:040101:239,

- здание спецразделки литер В общей площадью 261 кв.м,

- здание жиромучного цеха литер 11, площадью 476,20 кв.м,

- здание диспетчерской площадью 237,3 кв.м,

- здание пилорамы площадью 202,8 кв.м.,

- автовесы площадью 29,6 кв.м,

- здание компрессорной площадью 884,8 кв.м,

- здание проходной площадью 5 кв.м,

- здание склада готовой продукции площадью 1009,8 кв.м,

- гаражи площадью 195,4 кв.м,

- здание мехустановки площадью 46,6 кв.м,

- здание бухгалтерии площадью 315,1 кв.м,

- здание аккумуляторной площадью 377,7 кв.м,

- здание производственной парокотельной площадью 422,1 кв.м,

- здание дизель-генераторной площадью 171,5 кв.м,

- здание электроснабжения, площадью 415,2 кв.м,

- склад типа металлического площадью 1672,4 кв.м,

- здание столовой площадью 341,7 кв.м,

- здание душевой площадью 296 кв.м,

- здание склада 1 площадью 1451,4 кв.м,

- здание склада и льдозавода площадью 2077, 9 кв.м.

При этом, объектом аренды спорный причал не является.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2 (листы дела 7 - 113 тома 3).

Кроме того, ответом Следственного управления по Астраханской области от 24.12.2015 (листы дела 39 – 40 тома 4) подтверждён факт отсутствия между ООО «Золотой Осётр» и ООО «Оранжереинские деликатесы» договорных отношений по аренде причала.

Ссылка истца на договор уступки права требования от 25.10.2011 (лист дела 72 тома 2), также отклоняется апелляционным судом, как являющаяся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонённая арбитражным судом первой инстанции, поскольку предметом указанного договора является передача ООО «Оранжереинский рыбокомбинат» (цедент) ООО «Оранжереинские деликатесы» (цессионарию) права на получение денежных средств в сумме 112 000 рублей с ООО «Золотой Осетр» по соглашению о зачёте требований от 01.09.2011 между ООО «Оранжереинский рыбокомбинат» и ООО «Золотой осетр», а не право передачи ООО «Оранжереинские деликатесы» права субарендодателя по договору субаренды причальной линии от 26.05.2008.

Ссылка истца на представленный им в подтверждение использования ответчиками имущества – причала в период с 23.02.2014 по 28.01.2016 акт внеплановой проверки от 30.11.2015 (лист дела 65 тома 1), также является несостоятельной, поскольку указанный акт проверки был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и не принят им, в силу положений статей 67,68 АПК РФ, в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду его составления представителями истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков.

В соответствии с Порядком организации контроля за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Астраханской области, утверждённого распоряжением от 11.04.2014 № 244 Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, при проведении внеплановой проверки пользователь, организация уведомляются агентством о предстоящей внеплановой проверке в день её начала посредством телефонограммы. По результатам плановой и внеплановой проверок имущества составляются акты проверки в двух экземплярах.

Один экземпляр актов проверок с копиями приложений направляется в трехдневный срок с момента утверждения актов проверок в организацию или пользователю посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается ко второму экземпляру актов проверок, остающемуся в деле агентства, или вручается лично руководителю проверяемой организации, пользователю либо их представителям под роспись.

В случае несогласия с фактами, изложенными в актах проверок руководитель организации либо пользователь вправе в трехдневный срок со дня получения актов проверок представить письменные возражения по актам проверок в целом или по его отдельным положениям. При этом руководитель организации, пользователь вправе приложить к письменным объяснениям (возражениям) документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие обоснованность возражений.

Как следует из акта от 30.11.2015 представители ООО «Оранжереинские деликатесы» и ООО «Золотой осетр» при его составлении не участвовали, доказательства извещения их представителей о проведении проверки и направления в их адрес акта, истцом не представлены.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции названный акт не содержит доказательств принадлежности объектов плавучих средств ответчикам в проверяемый период, что исключает факт подтверждения указанным актом обстоятельств использования причала в спорный период именно ООО «Оранжереинские деликатесы» и ООО «Золотой осетр».

При этом, указание суда первой инстанции на применение положений статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в виду составления акта проверки от 30.11.2015 с нарушением требований Порядка организации контроля за использование по назначению и сохранностью государственного имущества Астраханской области, утверждённого распоряжением от 11.04.2014 № 244, а также невозможности установления из его содержания факта принадлежности в проверяемый период объектов плавучих средств ответчикам.

Ссылка истца на содержание жалобы ООО «Оранжереинские деликатесы» от 16.11.2015 № 93/10 в управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, также являющаяся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанная жалоба, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждает юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

Представленные истцом фотоматериалы содержащиеся на диске, также не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, в виду невозможности установления из указанных документов с достоверностью и однозначностью факта пользования ответчиками в спорный период причалом.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу №А06-5127/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский