Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-11370/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску муниципального учреждения «Горэколес», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 63000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному учреждению «Горэколес», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва,

о расторжении контракта,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 30.05.2014 № 314/01 (ксерокопия в деле), от Департаментапо охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда – ФИО1, представителя, доверенность от 17.02.2015 № 2 (ксерокопия в деле), иные лица – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пунктов 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.01.2015 №№ 98798, 98799, 98801, 98802, телеграммами-уведомлениями от 30.01.2015 №№ 00036, 000033, 000001, 000094, отчетами о публикации судебных актов от 10.12.2014, 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Горэколес» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» о понуждении к исполнению условий муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалкам в Кировском районе», а именно: организовать проведение общественных обсуждений, устранить замечания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования и предоставить истцу подтверждение. Кроме того заявлено требование о взыскании 63000 руб. неустойки на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 за период с 1 по 16 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика к исполнению условий муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалкам в Кировском районе», а именно: а) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить замечания, указанные в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 13 января 2014 года № ВС-08-01-32/166, о противоречии в части наименования объекта, подлежащего рекультивации, упоминаемого в проектно-сметной документации, наименованию объекта, подлежащего рекультивации, упоминаемому в техническом задании и пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга»;б) направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу (стадия положительное заключение), в соответствии с частью 2 технического задания. Кроме того заявлено требование о взыскании 63000 руб. неустойки на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 за период с 1 по 16 декабря 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» обратилось со встречным иском к муниципальному учреждению «Горэколес» о расторжении муниципального контракта от 13 сентября 2014 года № 0891, взыскании 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11370/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» исполнить условия муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалкам в Кировском районе», а именно: а) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить замечания, указанные в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 13 января 2014 года № ВС-08-01-32/166, о противоречии в части наименования объекта, подлежащего рекультивации, упоминаемого в проектно-сметной документации, наименованию объекта, подлежащего рекультивации, упоминаемому в техническом задании и пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга»; б) направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу (стадия положительное заключение), в соответствии с частью 2 технического задания, а также с общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» в пользу муниципального учреждения «Горэколес» взыскано 63000 руб. неустойки на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 за период с 1 по 16 декабря 2013 года, 6520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: единственным безусловным основанием для устранения исполнителем недостатков разработанной проектной документации является установление этих недостатков отрицательным заключением государственной экологической экспертизы, вопрос по спору о качестве выполненных работ должен решаться проведением независимой экспертизы, выполненные проектные работы соответствуют техническому заданию и исходным данным, обязав ответчика направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу, суд не учел обстоятельства приостановления работ, необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, отказывая в удовлетворении встречного иска, судом не учтена вина заказчика, выразившаяся в непредставлении необходимых документов для направления проектной документации на государственную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Муниципальное учреждение «Горэколес», Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене стороны по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявления о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда внесена регистрационная запись от 2 октября 2014 года за номером 2143443440050 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром».

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром».

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Горэколес» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» (исполнитель) по итогам открытого конкурса заключили муниципальный контракт от 13 сентября 2013 года № 0891 «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе», согласно разделу 1 которого исполнитель обязан был оказать услуги по разработке проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе Волгограда в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Чистый Волгоград» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации Волгограда от 10 февраля 2012 года № 319 (в редакции постановления от 23 мая 2013 года № 966), постановлением Администрации Волгограда от 4 июля 2013 года № 1164 «О размещении муниципального заказа для заключения долгосрочного муниципального контракта на оказание услуг по разработке проекта рекультивации двух земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе Волгограда, на 2013-2014 годы» в объеме, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту) и передать их заказчику.

По условиям муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» обязано выполнить работы в два этапа в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту). Срок исполнения первого этапа составляет 80 дней с момента заключения контракта и истекает 1 декабря 2013 года.

Условия контракта определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, стоимость и порядок оплаты услуг – в разделе 4, порядок контроля и сдачи-приемки услуг – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 9, требования к объему предоставляемых гарантий качества – в разделе 10, срок действия контракта – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 13 сентября 2013 года № 0891 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту.

В целях обеспечения соблюдения сроков исполнения первого этапа контракта муниципальное учреждение «Горэколес» письмом от 15 ноября 2013 года № 600/02 предложило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» направить в адрес заказчика для предварительного анализа технологических решений результаты проведенных изысканий на земельных участках и проектно-сметную документацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» письмом от 20 ноября 2013 года № 1120-01 направило в адрес заказчика технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям, технический отчет по топографо-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, рабочие варианты разделов проектной документации - пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, технологических решений, проекта организации строительства, а также сообщило, что иные материалы, согласно данному письму, находятся в стадии формирования и будут представлены 2 декабря 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» письмом от 1 декабря 2013 года направило в адрес заказчика проектную документацию, разработанную в рамках исполнения муниципального контракта.

Рабочая группа в составе представителей заказчика и Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда, рассмотрев представленную документацию, сочла ее не соответствующей условиям муниципального контракта, в связи с чем, письмом от 9 декабря 2013 года возвратила ее исполнителю с указанием замечаний, подлежащих доработке.

Письмом от 16 декабря 2013 года исполнитель направил заказчику доработанную документацию с приложением пояснений по каждому разделу замечаний.

Работы по выполнению первого этапа муниципального контракта были приняты заказчиком, о чем был составлен акт приемки - сдачи работ от 16 декабря 2014 года № 52.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнение условий пункта 5.4.1 является основанием для оплаты первого этапа контракта.

В обоснование исполнения пункта 5.4.1 в части сдачи документации на государственную экологическую экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» было предоставлено сопроводительное письмо о направлении в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области материалов проектной документации «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе Волгограда», на котором имеется штамп входящей корреспонденции Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 3 декабря 2013 года № 11672.

На основании указанного акта была произведена оплата за исполнение первого этапа работ в сумме 4200000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» письмом от 17 января 2014 года № 0117-01 уведомило муниципальное учреждение «Горэколес» о приостановке работ по муниципальному контракту в силу невозможности получения заключения государственной экологической экспертизы, ссылаясь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 января 2014 года, в котором уполномоченный орган обращает внимание исполнителя на противоречия, имеющиеся в пояснительной записке, и сообщает о необходимости устранения противоречий.

В ответ на извещение о приостановке работ по исполнению муниципального контракта муниципальное учреждение «Горэколес» письмом от 24 января 2014 года № 38/02 указало на необходимость соблюдения условий контракта и на недопустимость приостановки работ.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» свои обязательства по контракту не выполнило в полном объеме, проектную документацию на государственную экологическую экспертизу не направило.

Отношения в области экологической экспертизы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 23 января 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Статьей 14 Закона установлен порядок проведения государственной экологической экспертизы, предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона от 23 января 1995 года № 174-ФЗ.

Статьей 18 названного закона определено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 указанного федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 13 января 2014 года № ВС-08-01-32/166 не может рассматриваться как доказательство невозможности выполнения работ, поскольку не обладает признаками заключения, установленного статьей 18 Закона.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об обязании исполнителяустранить замечания, указанные в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 13 января 2014 года № ВС-08-01-32/166.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63000 руб., начисленной на основании пункта 6.1 контракта за период с 1 по 16 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеются основания для взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ, т.к. материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком обязательства по передаче подрядчику проектной документации в установленные договором сроки.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика..

Согласно разделу 1 спорного контракта исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по разработке проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе Волгограда в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Чистый Волгоград» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации Волгограда от 10 февраля 2012 года № 319 (в редакции от 23 мая 2013 года №966), постановлением Администрации Волгограда от 4 июля 2013 года № 1164 «О размещении муниципального заказа для заключения долгосрочного муниципального контракта на оказание услуг по разработке проекта рекультивации двух земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе Волгограда, на 2013-2014 годы» в объеме, предусмотренным техническим заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом оказания услуг (приложение №2 к контракту) и передать их Заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование своих доводов по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 истец указывает, что в предмете контракта, техническом задании и исходных данных, предоставленных заказчиком, имеются противоречия, которые необходимо устранить для дальнейшего направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу. Без внесения соответствующих изменений проведение государственной экологической экспертизы с получение положительного заключения государственной экологической экспертизы невозможно, о чем свидетельствует письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заказчиком не были устранены отмеченные выше противоречия, имеющиеся между наименованием, предметом контракта, техническим заданием и исходными данными, и не было принято решение о дальнейшем выполнении работ, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» не имеет возможности для выполнения своих обязательств по контракту.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.3 муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 техническим заданием предусмотрена обязанность исполнителя контракта осуществлять прохождение согласования всей документации, включая устранение за свой счет недостатков и ошибок, вплоть до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Передача документации на государственную экспертизу осуществляется исполнителем от имени заказчика.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения муниципального контракта 13 сентября

2013 года № 0891, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ. Случаи, упоминаемые в названных нормах ФЗ-94, не регулируют возникшие разногласия между муниципальным учреждением «Горэколес» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга».

Подрядчик не представил достаточных доказательств, что замечания в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 13 января 2014 года № ВС-08-01-32/166 указали на недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие существенных нарушений условий контракта заказчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО2