Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу № А12-35164/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1,

о взыскании компенсации в размере 50.000 руб. за неправомерное использование товарного знака, изъятии из оборота товарной продукции,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» представитель ФИО2 по доверенности №20 ДВ от 05.06.2015 года, выданной сроком на один год,

от открытого акционерного общества «Союзпечать» представитель ФИО3 по доверенности №75 от 17.08.2015 года, выданной сроком на один год,

от третьего лица – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50.000 руб. за неправомерное использование товарного знака, и изъятии из оборота товарной продукции.

Решением от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35164/2015 с открытого акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» взыскана компенсация в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации отказано.

Кроме того суд постановил изъять из оборота товарную продукцию, реализуемую ОАО «Союзпечать» Волгоградской области», использующую товарный знак № 411502, правообладателем которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в торговой сети Союзпечать находилась сувенирная продукция с изображением «ФИО2-мать зовет!» по договору комиссии с ИП ФИО1 (комитент), который являясь в соответствии со ст. 996 ГК РФ собственником данной продукции, представил в Союзпечать (комиссионеру) лицензионный договор, заключенный им с музеем на право производства и оптовой продажи сувенирной продукции, в том числе магнитов, с изображением «ФИО2 - мать зовет!».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, , исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, истец является правообладателем товарного знака с изображением скульптуры «ФИО2-мать зовет», о чем выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 411502 от 21.06.2010 в отношении товаров и услуг 09, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что ответчик осуществляет предложение к продаже и реализует продукцию с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 411502, правообладателем которого является истец, что влечет нарушение его исключительного права на товарный знак и причиняет ему убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие договора комиссии автоматически не влечет приобретение ответчиком права использования средства индивидуализации (товарного знака) без согласия правообладателя. Как и не возникает данное право у ответчика и при наличии у ИП ФИО1 договора о предоставлении права использования изображений объектов культурного наследия, заключенного с истцом 12.05.2015, поскольку ответчик стороной данного договора не является.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Из материалов дела следует, что в торговой сети Союзпечать находилась сувенирная продукция с изображением «ФИО2-мать зовет!» по договору комиссии с ИП ФИО1 (комитент), который являясь в соответствии со ст. 996 ГК РФ собственником данной продукции, представил в Союзпечать (комиссионеру) лицензионный договор, заключенный им с музеем на право производства и оптовой продажи сувенирной продукции, в том числе магнитов, с изображением «ФИО2 - мать зовет!».

Наличие вышеуказанного лицензионного договора между ИП ФИО1 и музеем означает введение в гражданский оборот указанной сувенирной продукции с согласия правообладателя (музея), то есть музей дал ИП ФИО1 (в силу заключения лицензионного договора) согласие на использование его товарного знака и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи, с чем использование этой продукции ОАО «Союзпечать» на основании договора комиссии заключенного с ИП ФИО1 является правомерным и не нарушает исключительного права правообладателя (музея) на товарный знак в соответствии со ст. 1487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу № А12-35164/2015 – отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей - заповедник «Сталинградская битва» в пользу открытого акционерного общества «Союзпечать» 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи С.В. Никольский

С.А. Жаткина