Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (400119, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1Д, ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу № А12-43127/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (400119, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1Д, ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

заинтересованные лица: прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9),

заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельникова Екатерина Викторовна (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (далее – ООО «ПНЕВМОСТРОЙ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 26 августа 2015 года № 199/4-130-08-15-П3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления №410031 92 81264 9, №410031 92 81268 7, №410031 92 81266 3, №410031 92 81265 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 92 81267 0. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом, прокуратурой заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда с привлечением специалиста комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Римского-Корсакова, д. 8.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 3477,55 кв.м огорожен забором и используется ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» для размещения строительной площадки и вагончика.

Право собственности ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030116:55, учётным номером 3-181-231 площадью 3109 кв.м из общей площади 3477,55 кв.м зарегистрировано 19 апреля 2013 года, запись о регистрации № 34-34-01/073/2013-247, а земельный участок площадью 368,55 кв.м из общей площади 3477,55 кв.м занят им самовольно, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

По данному факту 24 июля 2015 года прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.69).

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. 13 августа 2015 года вынесено определение о возвращении постановления от 24 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда для устранения выявленных недостатков, не позволяющих объективно рассмотреть и принять решение по делу об административном правонарушении.

19 августа 2015 года прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в адрес Управления направлен доработанный материал в отношении ООО «ПНЕВМОСТРОЙ».

26 августа 2015 года административным органом вынесено постановление № 199/4-130-08-15-П3 о привлечении ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.21-26). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.126-127).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «ПНЕВМОСТРОЙ», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Заявитель привлечён к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.

В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с актом проверки использования земельного участка от 26 июня 2015 года спорный земельный участок площадью 368,55 кв.м находится в государственной собственности.

В нарушение требований законодательства ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» использует указанный земельный участок для размещения строительной площадки и вагончика в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данный факт подтверждён материалами дела. Какие-либо оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о поверке измерительных приборов, при помощи которых производились замеры земельного участка, а также сведений о способе измерений.

Апелляционный суд считает, что отсутствие сведений о поверке измерительных приборов, о способе измерений не может являться основанием для отмены оспоренного постановления, поскольку для установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо фактическое завладение земельным участком и отсутствие прав на него.

Факт использования заявителем земельного участка площадью 368,55 кв.м без правоустанавливающих документов подтверждён материалами дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» не представлено.

В рассматриваемом случае факт использования спорного земельного участка подтверждён материалами дела об административном правонарушении: актом проверки прокуратуры с привлечением специалиста комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 26 июня 2015 года, фототаблицей к акту проверки от 26 июня 2015 года, актом обмера площади земельного участка (приложение к акту проверки от 26 июня 2015 года), постановлением прокурора от 24 июля 2015 года о возбуждении в отношении ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» дела об административном правонарушении, постановлением административного органа от 26 августа 2015 года № 199/4-130- 08-15-П3.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на отсутствие сведений о кадастровом номере рассматриваемого земельного участка и в обоснование отсутствия вины во вменённом правонарушении – на невозможность заключения договора аренды, поскольку рассматриваемый земельный участок не является объектом недвижимости (не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт) и не имеет собственника.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из положений статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что предметом административного правонарушения может быть только поставленный на кадастровый учет земельный участок. Вместе с тем доказательств принятия каких-либо мер для соблюдения требований земельного законодательства, направленных на оформление прав с целью законного использования земельного участка, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 по делу № А12-43127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова