Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-4468/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г. Саратов, (ОГРН

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30341303 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 4448338 руб. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2014 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 января 2015 года № 15/143/02-22, ФИО3 по доверенности от 09 января 2014 года № 20.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее - ООО «ГидроСпецПром», истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (далее - ФГБОУВПО РАНХ и ГС, ответчик) о взыскании задолженности по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 48185091 руб., законной неустойки в размере 3784794 руб. 34 коп. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГидроСпецПром» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30341303 руб. 42 коп., законную неустойку в размере 4448338 руб. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 17843787,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-4468/2014 с ФГБОУВПО РАНХ и ГС в пользу ООО «ГидроСпецПром» взыскана задолженность по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30310922 руб., законная неустойка в размере 3921021 руб. 25 коп. за период с 27.06.2013 по 01.10.2014, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49198 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193791 р.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30381 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 527316 руб. 75 коп. за период с 29.03.2013 по 26.06.2013 – отказано.

Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 17843787 руб. 58 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части. ООО «ГидроСпецПром» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3051 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУВПО РАНХ и ГС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: со стороны общества были нарушены требования ФЗ № 94-ФЗ в части одностороннего изменения истцом условий государственного контракта по его цене.

По мнению ответчика, заключение эксперта не является доказательством по делу в силу его недостоверности. Заявитель считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30310922 руб., законной неустойки в размере 3921021 руб. 25 коп. за период с 27.06.2013 по 01.10.2014, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49198 руб. 47 коп. и государственной пошлины в сумме 193791 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

ООО «ГидроСпецПром» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что подрядные работы выполнены некачественно и на меньшую сумму - 16869103 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 267 от 13.11.2012 между ФГБОУВПО РАНХ и ГС (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) заключен договор № 036010004431200012000141-0386399-01, согласно которому Подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса № 2/1, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1).

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 3.1. указанного договора и составляет 48185091 руб., включая НДС. Договор финансируется за счет внебюджетных средств Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. указанного договора оплата выполненных работ производится по факту исполненных работ с предоставлением акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после завершения приемки работ и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В разделе 5 указанного договора определен порядок сдачи и приемки работ, а именно: приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком. Заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока их исправления.

В соответствии с пунктом 11.2 указанного договора срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

ООО «ГидроСпецПром» в качестве подтверждения выполнения работ вручило 06.02.2013 ответчику письмо с просьбой приступить к приемке выполненных работ с последующим подписанием актов выполненных работ и их оплаты, а также приложило к указанному письму справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату и исполнительную документацию.

ФГБОУВПО РАХН и ГС не направило мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и в добровольном порядке не оплатило выполненные работы по указанному договору.

Неоплата заказчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отношения по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Взаимоотношения сторон по подрядным строительным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ (форма КС – 2): промежуточный акт выполненных работ № 1 от 11.12.2012 на сумму 27563490 руб., окончательный акт выполненных работ № 1 от 28.12.2012 на сумму 30597165,18 руб. не приняты заказчиком, им не подписаны.

Истцом были представлены и другие документы, подтверждающие выполнение работ силами и средствами ООО «ГидроСпецПром».

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 по ходатайству ООО «ГидроСпецПром» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 3398 от 04.08.2014, виды, объемы и стоимость работ, выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту (договору) №0360100044312000120001141-0386399-01 от 28.11.2012 на капитальный ремонт помещений 1 этажа Учебного корпуса № 2/1 по адресу: <...>, определена локальным сметным расчетом и составила 30341303,42 руб.

В целом, качество выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту (договору) № 0360100044312000120001141-0386399-01 от 28.11.2012 на капитальный ремонт помещений 1 этажа Учебного корпуса №2/1 по адресу: <...>, удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации.

Исключение составляют:

- растрескивание, вздутие и отслоение окрасочного слоя стен и перегородок в помещении № 118;

- недостаточное сцепление напольных керамических плиток с основанием бетонного пола в помещениях № 103,104;

- неплотно подогнанные полотнища линолеума в помещении № 109.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что экспертный анализ и оценка результатов исследования итогов выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту (договору) № 0360100044312000120001141-0386399-01 от 28.11.2012 на капитальный ремонт помещений 1 этажа Учебного корпуса № 2/1 по адресу: <...>, позволяют считать, что в проведенных работах усматриваются отступления от условий договора, а именно пункта 2.2. договора: «Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, действующими нормами и техническими условиями».

Объем и стоимость недостатков, выявленных и перечисленных в ответе на вопрос № 1 настоящего заключения, в том числе скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, определена локальным сметным расчетом № 2 и составила 30381 рубль 42 копейки.

Объемы и стоимость использованных материалов, указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору № 0360100044312000120001141-0386399-О1 от 28.11.2012), соответствуют условиям договора и приложению № 1. Установить соответствие использованных материалов исполнительной документации подрядчика экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Также эксперт ответил, что объемы работ в целом соответствуют фактически выполненным подрядчиком ремонтным работам. Определить соответствие примененных строительных материалов, указанных в акте выполненных работ, фактически использованным подрядчиком материалам экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации подрядчика и документов, подтверждающих стоимость ресурсов.

Из пояснений ФИО4 следует, что объектами исследования были все помещения, расположенные на первом этаже учебного корпуса № 2/1 по адресу: <...>. Для решения поставленных судом вопросов были изучены материалы дела, произведено визуальное и инструментальное исследование объекта.

В ходе экспертного исследования было предложено произвести выборочное вскрытие конструкций объекта для проверки качества и количества слоев в многослойных конструкциях и иных выполненных мероприятий, а также соответствия произведенных работ требованиям, установленным нормативными актами. Сторона ответчика отказалась от проведения работ по вскрытию, мотивируя свой отказ отсутствием возможности привести вскрытые участки конструкций в состояние, которое предшествовало вскрытию. Данный факт отражен в заключении эксперта № 3398 от 04.08.2014.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-смета» (peг. № базы ТЕР 1438 от 04.12.2009), содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001.

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. В связи с этим они могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. При использовании ТЕРр необходимо учитывать, что в состав работ включен весь комплекс подготовительных работ, включая устройство ограждений по технике безопасности.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовался индекс пересчета в размере 5,08, действующий на момент производства работ. Расчетный индекс приведен без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен за итогом сметного расчета.

Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) стоимость строительных материалов учитывается исходя из данных об их нормативной потребности в физических единицах измерения и соответствующих сметных цен на материальные ресурсы. Стоимость материалов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобрел, заказчик или подрядчик. Сметные цены материальных ресурсов определяются в базовом или текущем уровне цен.

Для определения базисного уровня цен подрядчиком использовались сборники территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, а для перехода в текущие цены применены индексы пересчета. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ТЕР-2001, предназначены для применения при определении сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, осуществляемого на территории Саратовской области. Также текущие цены на материалы могут быть определены по фактической стоимости материалов с учетом всех расходов на изготовление и доставку на приобъектный склад (площадка или склад на территории строительства).

Локальным сметным расчетом к договору определена сметная стоимость на сумму 48185091 рубль. Локальным сметным расчетом, составленным по фактическим замерам, определены виды и объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ, которая составила 30341303,42 руб. (приложение № 1 к заключению).

ФГБОУВПО РАНХ и ГС, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по данному делу было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по указанным основаниям вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции относительно неверной оценки суда экспертному заключению отклоняются, поскольку данное экспертное заключение имеет отношение к предмету спора, взаимосвязано с другими доказательствами по делу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № 3398 от 04.08.2014 во внимание и признает факт выполнения работ ООО «ГидроСпецПром» в помещении 1 этажа учебного корпуса № 2/1 Поволжского института Управления П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС установленным на сумму 30341303 руб. 42 коп., в том числе 30381 руб. 42 коп. - стоимость недостатков.

В суде апелляционной инстанции ФГБОУВПО РАНХ и ГС заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду недостоверной стоимости выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФГБОУВПО РАНХ и ГС о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик при проведении экспертизы отказался от проведения вскрышных работ, заявляя о недостоверности заключения, в том числе, в связи с не исследованием вопроса о качестве скрытых работ, что фактически было невозможно и является невозможным в настоящее время при отсутствии согласия ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика письмо исх. № 23/1 от 06.02.2013 с предложением принять выполненные работы и подписать исполнительную документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Однако заказчик уклонился от своего обязательства по указанному договору, а именно: не подписал исполнительную документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не представил мотивированный отказ от подписания. Факт получения ответчиком указанного письма для рассмотрения подтверждается подписью представителя ФГБОУВП РАХН и ГС - Кайля В.А.

В материалы дела представлены также акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «ГидроСпецПром» в одностороннем порядке, и акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в совокупности материалы дела, а именно: письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, судебное заключение эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем изменении истцом условий государственного контракта по его цене в нарушение требований ФЗ № 94-ФЗ отклоняется, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 30310922 руб. подтверждён проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объёме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, а также доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30310922 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору за период с 29.03.2013 по 01.10.2014 в размере 4448338 руб.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится по факту исполненных работ с предоставлением акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после завершения приемки работ и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.03.2013 по 01.10.2014 в размере 4448338 руб.

Однако с учётом выводов эксперта, исходя из удовлетворённой судом задолженности в размере 30310922 руб., суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию в размере 3921021 руб. 25 коп. за период с 27.06.2013 по 01.10.2014.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в части периода взыскания неустойки и её размера. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГБОУВПО РАНХ и ГС следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу №А57-4468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.С. Борисова

В.А. Камерилова