Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Сеничкина Е.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН <***>) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое в рамках дела № А57-174/2014 (судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. ФИО3, Саратовская обл., ОГРНИП <***>)

с участием третьего лица: ФИО2 (ул. К. Федина, д. 16, кв. 25, ФИО3, Саратовская обл., Россия, 413000)

о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за незаконное использование фонограмм (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 по делу № А57-174/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2014 по делу № А57-174/2014 указанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2015 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 по делу
№ А57-174/2014 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013, товарный чек и видеозапись приобретения диска в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества сведения, изложенные третьим лицом – ФИО2 (далее – ФИО2) при допросе не подтверждены документально и содержат противоречивую информацию, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2015 удовлетворено поданное ходатайство Общества об участии в судебном в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Саратовской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Саратовской области в целях участия Общества в судебном заседании по делу
№ А57-174/2014, назначенном на 26.05.2015.

В судебном заседании представитель Общества, участвовавший в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, лично не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ФИО5 (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключён договор № 1304 о предоставлении права на использование фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии. По условиям договора лицензиар предоставляет, а лицензиат принимает право на использование фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), на фонограммы (статья 1324 ГК РФ) и Исполнения (статья 1317 ГК РФ) произведений, указанных в Приложении к договору (пункт 2.1). Право на использование Фонограмм и Исполнений переходит от Лицензиара к Лицензиату при передаче фонограмм и произведений, указанных в Приложении к Договору.

Факт передачи отражается в Акте приёма-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В приложении № 1 к Договору указано, что истцу переданы фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, а также право на использование фонограмм и исполнений, входящих в альбом «Небесные цветы», а именно: «Верба», «Ежик», «Караван», «Прости-Прощай», «Бывший зек», «Колокола», «Эх было время», «А в кабаке», «Народный суд», «Конь гнедой», «Мамины слезы», «Черная женщина», «Бандитский нож» (13-ть наименований произведений).

Материалы с записью фонограмм были переданы истцу согласно Акту приема-передачи от 12.04.2012.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.12.2013 в торговом павильоне «Зодиак», расположенном по адресу: Саратовская область,
<...>, где осуществляет торговую деятельность Предприниматель, был реализован (продан) диск формата CD-МР3 «Иван Кучин», содержащий, в том числе 12-ть вышеуказанных музыкальных фонограмм, входящих в альбом «Небесные цветы» автора-исполнителя ФИО5, исключительные права на использование которых принадлежат Обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1272, 1301, 1311 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии какого-либо нарушения со стороны Предпринимателя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что именно ответчик продал спорный диск.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованно не привлечён ФИО2.

В то же время суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу об отсутствии какого-либо нарушения со стороны Предпринимателя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что означенное лицо совершило сделку по реализации именно спорного диска.

При пересмотре в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отменил обжалуемое постановление в связи с рассмотрением дела без учета изменений предмета исковых требований, заявленных истцом.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении иска, придя к выводам об отсутствии какого-либо нарушения со стороны Предпринимателя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что именно ответчик продал спорный диск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, Общество является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы, входящие в альбом «Небесные цветы»: «Верба», «Ежик», «Караван», «Прости-Прощай», «Бывший зек», «Колокола», «Эх было время», «А в кабаке», «Народный суд», «Конь гнедой», «Мамины слезы», «Черная женщина», «Бандитский нож», переданные ему по договору от 13.04.2012 № 1304, заключенному с ФИО5, о предоставлении права на использование произведений с текстом на условиях исключительной лицензии.

Считая, что ответчик нарушил исключительные права на распространение указанных фонограмм, осуществив 12.04.2012 реализацию контрафактного диска формата MP3 «Иван Кучин», содержащего эти фонограммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права на исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 ГК РФ.

При этом использованием исполнения фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства - видеозапись приобретения спорного диска и товарный чек - достоверно не подтверждают факт заключения договора купли-продажи именно с ответчиком, в связи с чем истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, что исключает возможность применения к нему меры ответственности, установленной статьей 1311 ГК РФ.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации товара именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных Предпринимателем и ФИО2 доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2015 по делу № А57-174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин