Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представитель Счетной палаты Саратовской области Цуненко Е. А. по доверенности № 03-03-02-2716 от 23.06.2014, представитель Министерства сельского хозяйства Саратовской области Яворек Д. Я. по доверенности № 03-03-02-85 от 15.01.2015, представитель Министерства сельского хозяйства Саратовской области Лебедева И. Н. по доверенности № 03-03-02-4450 от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Буженаль МСК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-85/2014 (судья М. Е. Медникова),

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405514090)

к обществу с ограниченной ответственностьою «ТД Буженаль МСК», с. Сторожовка, Саратовская обл., (ОГРН 1106453000598)

третье лицо: Счетная палата Саратовской области, г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения размере 9 480 638 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство сельского хозяйства Саратовской области (далее – Министерство, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Буженаль МСК» (далее – ООО «ТД Буженаль МСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 9 480 638 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года с ООО «ТД Буженаль МСК» в пользу Министерства взысканы денежные средства в сумме 9 480 638 рублей, из которых: бюджетные средства Саратовской области в размере 1 900 916 рублей, бюджетные средства Российской Федерации в размере 7 579 222 рубля.

С ООО «ТД Буженаль МСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 70 403 рубля 19 копеек.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт предоставления ответчику субсидии именно в заявленном ко взысканию размере. Кроме того, полученная на основании правового акта субсидия не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен установленный законодательством порядок возврата предоставленных субсидий.

Министерство представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Счетной палаты Саратовской области и Министерства сельского хозяйства Саратовской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заявлениям ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» от 25.12.2012 года, поданным в Министерство, в соответствии с п.1 раздела Ш «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы» и п.12 раздела IV «Субсидии на государственную поддержку сельского хозяйства в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» Постановления Правительства Саратовской области от 19.01.2012 №15-П «Об утверждении Положения о предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» перечислены субсидии на компенсацию части стоимости нового технологического оборудования, приобретенного в 2012 году в размере 9 480 638 рублей, из них из бюджета Российской Федерации в размере 7 579 722 рублей и из бюджета Саратовской области в размере 1 900 916 рублей.

Перечисление субсидии подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 13 на сумму 1 900 916 рублей и платежным поручением от 29.12.2012 № 4385366 на сумму 7 579 722 рубля.

Согласно гарантийным письмам от 25.12.2012 № 191 и № 194, получатель субсидии ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» обязуется, в срок до 15 мая 2013 года, предоставить в министерство сельского хозяйства области, заверенные руководителем получателя субсидии копии отчетных документов, предоставляемых в территориальные органы государственной статистики и (или) федеральной налоговой службы, и отчет об объемах производства и выручки, полученной от реализации продукции (товаров, работ и услуг (далее - Отчёт), для подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя по форме в соответствии с приложением №103 к приказу министерства сельского хозяйства Саратовской области от 14 февраля 2012 года № 32 «О реализации постановления правительства Саратовской области от 19 января 2012 г. № 15-п «об утверждении положения о предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», что является неотъемлемым условием законности и правомерности получения ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» бюджетных средств в форме перечисленных субсидий.

ООО «ТД Буженаль МСК» предоставило в Министерство пакет документов, из которого следует следующее: общество по договору купли-продажи оборудования от 19 октября 2012 г., заключенному с ООО «Ремонтно механическим заводом» приобрело оборудование за 110 000 млн. руб. для выпуска кисло-молочной продукции.

Между тем, в течение 2013 года ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» не выполняло условие использования приобретенного технологического оборудования по целевому назначению, а именно - для производства сельскохозяйственной (молочной) продукции, что подтверждается следующими фактами: счетной палатой области был проведен осмотр производственных помещений ООО «ТД Буженаль МСК», в ходе которого установлено, что производство кисломолочных продуктов «Айран» и «Тан» обществом не осуществлялось. По объяснению главного инженера Яночкина В.В. линия не работала по причине ожидания подачи продукта после приготовления закваски в молочном цехе (технологическое ожидание).

Со склада на место осмотра в цех № 2 были доставлены 2 упаковки готовой продукции: кисломолочный продукт «Айран» емкостью 0,5 л и 1 л, на этикетках которых содержалась следующая информация:

Изготовитель: ООО «Ярило».

Россия, 410030, г. Саратов, ул. Б. Затонская, д. 19/21, кв. 33.

Адрес производства: Россия, 412192, Саратовская область, Татищевский район, в 2-х километрах западней с. Сторожовка, промзона. Тел.: 8(8452) 307-308. Дата производства: 05.11.2013;

согласно журналу графиков мойки автоматов розлива продукции ЛДС-8СО, предъявленному к осмотру в цехе № 2, график составлен технологом Иванцовой Е.В. и утвержден директором ООО «Ярило» Мирошниковым А.А.;

в журнале движения этикеток «Айран» 0,5 л организации ООО «Ярило», предъявленному в лаборатории цеха № 2, последняя запись от 25.06.2013. В журнале движения преформ 0,5 л и 1,0 л, пробок белых, пробок синих, ПВД организации ООО «Ярило» последняя запись от 25.06.2012. Согласно записям в журнале в период с 25.10.2012 по 21.12.2012 и с 24.01.2013 по 25.06.2013 производство вышеназванного продукта осуществляло ООО «Ярило».

Таким образом, выпуск кисломолочной продукции «Айран» фактически осуществляло не ООО «Торговый Дом Буженаль МСК», а ООО «Ярило», которому для проведения одного из этапов процесса производства - упаковки в ПЭТ бутылки готовой продукции было передано оборудование: два автомата для производства ПЭТ бутылок А-1000 МЗ (заводские номера: № 63, № 62, дата выпуска 2009 год, завод-изготовитель: ОАО «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений»).

Кроме того, согласно акту камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 1321, проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 12 по Саратовской области в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 Постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А57-18826/2013 были установлены обстоятельства, согласно которых ООО «Ярило» ИНН 6421013493, ООО «ТД Буженаль МСК» зарегистрированы по одному адресу: Саратовская область, Татищевский район, в 2-х километрах западней с. Сторожовка, промзона.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что оборудование, приобретенное ООО «ТД Буженаль МСК» у ООО «Ремонтно-механический завод», принадлежало ранее ООО «Ярило» и было установлено в производственном цехе ООО «Юг-2000»; вышеназванное оборудование не перемещалось, демонтажа не было, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Ярило» Павлова Д.М. от 02.04.2013.

При оформлении реализации оборудования, принадлежащего ООО «Ярило» сначала была оформлена продажа в адрес ООО «Ремонтно-механический завод», затем оформлен договор купли-продажи с ООО «ТД Бужиналь МСК».

При продаже оборудования в ООО «ТД Бужиналь МСК» от ООО «Ремонтно-механический завод» за короткий промежуток времени в 5 дней стоимость его возросла от 62 900,0 тыс. руб. до 110 000,0 тыс. руб., при этом дата выпуска оборудования 2006-2011 год и оно ранее было в эксплуатации.

На основании постановления инспекции от 29.07.2013 №2 назначено проведение оценочной экспертизы по определению рыночных цен нежилых помещений, земельного участка и оборудования в ООО «ТД Буженаль МСК», расположенных по адресу: Промзона, в 2-х километрах западней с. Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 22.08.2013 № 384 рыночная стоимость приобретенного оборудования составляла 18 848 191,45 рублей.

Таким образом, оборудование: два автомата для производства ПЭТ бутылок А-1000 МЗ (заводские номера: № 63, № 62, дата выпуска август 2009 года), указанное в справке-расчете ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» на предоставление субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов на компенсацию части стоимости нового технологического оборудования, приобретенного в 2012 году, фактически не являлось новым.

Как полагает Министерство, в нарушение пункта 1 раздела III и пункта 12 раздела IV приложения к Положению о предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 19.01.2012 № 15-П, ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» не выполнило условие предоставления субсидий на компенсацию части стоимости приобретенного в 2012 году нового технологического оборудования, а также условие об использовании приобретенного в 2012 году нового технологического оборудования по целевому назначению до истечения сроков амортизации, установленных статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, приказом министерства сельского хозяйства Саратовской области от 14 февраля 2012 года № 32 «О реализации постановления Правительства Саратовской области от 19.01.2012 № 15-П», является основанием для возврата в установленном порядке полученных субсидий в сумме 9480638,0 рублей, в том числе: в сумме 7579722,0 рубля в доход федерального бюджета, в сумме 1900916,0 рублей в доход областного бюджета.

В случае не выполнения предоставленных гарантий, ответчик обязался, в добровольном порядке, в течение 15 календарных дней перечислить средства полученных субсидий в доход федерального и областного бюджетов в полном объеме.

Принимая условия получения субсидии, заявитель, не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает. Получатель субсидии, вступая на добровольной основе в данные отношения, обязан исходить из того, что при этом предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.

Руководитель предприятия Кошкин В.В. в гарантийном письме обязался возвратить субсидию, если доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на конец 2012г. составит менее 70 %. Как следует из документов, предоставленных налоговой инспекцией, ООО «ТД Буженаль МСК» в 2012-2013г. осуществляло деятельность, заявленную в соответствии с ОКВЭД: 51.2 «Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными» в 2012г. и 52.32 «Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы» в 2013г.

Заявителем не выполнены следующие условия: общество не являлось сельхозтоваропроизводителем; было приобретено оборудование бывшее в употреблении; увеличения в 2012 году объема отгруженной сельскохозяйственной продукции (суммы полученных доходов) в размере не менее 4 процентов к уровню 2011 года; оборудование не использовалось по целевому назначению, что является существенным нарушением условий предоставления субсидий. Факт невыполнения условий подтверждается: бухгалтерской отчетностью за 2011 -2013г.г., письмами из налогового органа и территориального органа статистики.

Получение субсидии, как из областного, так и федерального бюджетов, является мерой государственной поддержки сельского хозяйства, направленной, в том числе на модернизацию сельхозпроизводства, увеличение объема отгружаемой сельскохозяйственной продукции.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, получив субсидию как сельскохозяйственный производитель, не намеривался использовать приобретенное им оборудование самостоятельно по целевому назначению и не стремился увеличить объемы отгружаемой сельскохозяйственной продукции.

Кроме этого в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ № 3432 от 06.11.2014 ответчик 24.10.2014 уведомил налоговый орган о принятии решения о ликвидации.

Пунктом 13 Положения о предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства установлено, что в случае выявления факта нарушения получателем субсидий условий предоставления субсидий, установленных настоящим Положением:

а) министерство в течение 5 рабочих дней принимает решение в форме правового акта о приостановлении предоставления субсидий получателю и установлении суммы субсидий, подлежащей возврату в областной бюджет;

б) министерство в течение 5 рабочих дней со дня принятия правового акта, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, направляет получателю субсидий письменное требование о возврате средств субсидий с приложением копии указанного правового акта и платежных реквизитов для осуществления возврата средств субсидий;

в) получатель субсидии обязан в течение 15 календарных дней со дня получения требования, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта, возвратить средства субсидий в областной бюджет;

г) в случае, если в течение срока, установленного в подпункте "в" настоящего пункта, получатель субсидий не возвратил средства субсидий в областной бюджет, министерство осуществляет взыскание средств субсидий в судебном порядке.

Осуществляя контроль за использованием федеральных средств, Министерство сельского хозяйства Саратовской области руководствуется соглашением № 585/17 о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ.

Проверкой Счетной палаты Саратовской области были установлены вышеперечисленные факты.

Акт проверки от 22.11.2013, вместе с представлением от 11.12.2013 № 05-05/1101 был направлен в Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

Приказом Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 4.12.2013 № 339-пр было принято решение о принятии мер по возврату субсидий в бюджет. Данный приказ относится и к полученной ООО «ТД Буженаль МСК» субсидии.

В декабре 2013 г. истец направил в адрес ООО «ТД Буженаль МСК» требование о возврате ранее перечисленной субсидии в сумме 9480638,0 рублей Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению в 2012 году увеличения объема отгруженной сельскохозяйственной продукции (суммы полученных доходов) в размере не менее 4 процентов к уровню 2011 года.

Таким образом, ответчиком нарушены условия получения субсидии в рамках Положения о предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства.

Полученные ответчиком средства в размере 9 480 638 рублей подлежат возврату в бюджет.

Поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств правомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 9 480 638 рублей, то указанная сумма приобрела форму неосновательного обогащения.

Обязательными условиями предоставления субсидий являлись:

-ввод в эксплуатацию приобретённого технологического оборудования, на компенсацию части стоимости которого предоставлена субсидия, не позднее 31 марта 2013 года;

-использование данного оборудования получателем субсидии по прямому целевому назначению до истечения сроков амортизации, установленных статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации;

-гарантия того, что доля дохода от реализации, произведённой получателем субсидии сельскохозяйственной продукции на конец года, составит не менее 70 процентов (для идентификации получателя субсидии в статусе сельскохозяйственного товаропроизводителя);

-гарантия обеспечения прироста объема отгруженной сельскохозяйственной продукции (суммы полученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции) по итогам 2012 года в размере не менее 4 процентов к уровню 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика, что министерством не соблюден порядок возврата субсидий, предусмотренный Постановлением Правительства Саратовской области от 19.01.2012 № 15-П, подлежат отклонению.

Довод ответчика о неверной квалификации взыскания с него перечисленной субсидии основан на неверном толковании права. Кроме того, отказ в иске по формальному основанию при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Факт перечисления Министерством ООО «ТД Буженаль МСК» субсидии в заявленном ко взысканию размере подтверждается платежными поручениями № 13 от 28.12.2012 и № 4385366 от 29.12.2012, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом такого факта отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-85/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин