Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области (ответчик) о признании права собственности на здание павильона № 541 площадью 241,8 кв.м. , инвентарный номер 003524 , кадастровый номер 34 37 000000 0000 003524 , расположенное по адресу: <...> (торговый комплекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» декабря 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что снованием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском послужило возведение истцом торгового павильона на земельном участке, предоставленном истцу администрацией г. Михайловка на основании договора аренды от 13.04.2005г. Индивидуальный предприниматель, полагая, что установленный им торговый павильон возведен на отведенном ему земельном участке с соблюдением требований муниципалитета к внешнему виду объекта просил признать за ним право собственности на спорный объект в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, изложенных в решении Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1775/2009 от 21.05.2010г. исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного актов в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Распоряжением администрации города Михайловка Волгоградской области от 08.09.2003 года № 477/6-р предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок под торговый павильон-кафе; 541 по адресу <...> (торговый комплекс) площадью 280,0 кв.м., в том числе под павильоном - кафе 132,5 кв.м. сроком на 1 год.

ИП ФИО1 на основании указанного распоряжения оформлен строительный паспорт на установку торгового павильона № 541 , технические условия на водоснабжение и электроснабжение павильона.

Истцом получено разрешение на эксплуатацию торгового павильона № 541 , в котором указано, что павильон установлен в соответствии с распоряжением администрации города Михайловка от 08.09.2003 года № 477/6-р, паспортом на установку павильона, выданным Комитетом архитектуры и градостроительства г. Михайловка, договором аренды земельного участка от 2004 года и разрешается эксплуатация павильона.

Распоряжением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13.04.2005 года № 168-р ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 280,0 кв.м., в том числе под павильоном-кафе 132,5 кв.м., по адресу <...> (торговый комплекс) под территорию торгового павильона-кафе.

На основании данного распоряжения 13.04.2005 года ИП ФИО1 (арендатор) и администрация г. Михайловка Волгоградской области (арендодатель) подписали договор аренды земельного участка площадью 280,0 кв.м., в том числе под павильоном-кафе 132,5 кв.м., по адресу <...> (торговый комплекс) под территорию торгового павильона-кафе на срок до 12.04.2006 года. Пм

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорная постройка возведено без разрешения на строительство. Указанное обстоятельство относит строение к самовольной постройке.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведённый объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Тот факт, что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Распоряжением Администрации города Михайловки Волгоградской области № 477/6-р от 08.09.2003г., а впоследствии Распоряжением Администрации города Михайловки Волгоградской области № 168-р от 13.04.2005г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок под павильон-кафе № 541 площадью 280кв.м., в том числе под павильон-кафе 132,5 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту на задние, составленному по состоянию на 16.11.2009г. площадь спорного помещения по наружному обмеру составляет 181,7кв.м., по внутреннему – 144кв.м.

Кроме того, указанными распоряжениями также предусмотрено обеспечение установки каркаса модульного сборно-разборного торгового павильона … без капитального фундамента, т.е. не для цели строительства.

Кроме того, согласно разделу 7 технического паспорта спорное строение имеет группу капитальности 3; фундамент бетонный ленточный, армированный; стены шлакоблочные, кирпичные.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное строение расположено на участке большей площадью чем та, которая была предоставленная истцу в аренду и относится к капитальному, а не временному (разборно-сборному) – как это указано в распоряжениях о предоставлении земельного участка в аренду, и свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка.

Факт принадлежности объекта к недвижимому имуществу не оспаривается и самим истцом (исковое заявление т.1. л.д.11).

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Индивидуальный предприниматель просил признать за ним право собственности на здание, площадь которого составляет 241,8кв.м., что, согласно техническому паспорту на спорный объект, представляет собой сумму площадей двух объектов: площадь здания по первому этажу – 144,0кв.м. + площадь подвала (97,8кв.м.).

Вместе с тем как следует из решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1775/2009 от 21.05.2010г. самовольное сооружение – подвал в кафе-павильоне по ул. Обороны (торговый комплекс), на день вынесения решения судом демонтирован, что послужило одним из основанием для отказа в иске Михайловского межрайонного прокурора о сносе самовольной постройки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в ходе рассмотрении апелляционной жалобы, при обращении в суд с иском о признании права собственности, площадь подвального помещения (97,8кв.м.) ошибочно включена в площадь здания, на которое истец просил признать право собственности, поскольку в настоящее время подвал не существует. Однако, в данной части исковые требований не уточнены, отказ от иска в данной части также не заявлялся.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на самовольное строение – здание площадью 241,8 кв.м. за истцом, поскольку указанное противоречит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» декабря 2010 по делу № А12-20128/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин