Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна №3» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2015 года по делу № А06-5878/2015 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна №3» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 749.515 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна №3» о взыскании задолженности в размере 749.515 руб. 13 коп. по товарной накладной № 1372 от 08.10.2012г.

Решением от 27 октября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5878/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» в пользу открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» взыскано 749 515 руб. 13 коп., долга, 17 990руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договорных отношений между сторонами о приобретении стали листовой не было, товар не получен. Кроме того, товарная накладная №1372 от 08.10.2012г. оформлена ненадлежащим образом, так как не указана должность грузополучателя, расшифровка подписи, не указан номер доверенности, кем и кому выдана доверенность, а также нельзя идентифицировать дату получения товара. Подпись, поставленная на товарной накладной не принадлежит генеральному директору ФИО1 и последний никого не уполномочивал на подписание товарной накладной.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 1372 от 08.10.2012г., истец передал ответчику товар на сумму 749 515 руб. 13 коп.

Товар, поступивший по товарной накладной №1372 от 08.10.2012г., не был оплачен ответчиком.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки сторонами не заключен и срок оплаты товара не согласован.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 749.515 руб. 13 коп. по товарной накладной № 1372 от 08.10.2012г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подпись лица, получившего товар по накладной №1372 от 08.10.2012 года, скреплена оттиском печати ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3».

Допуская использование печати при заверении подписи лица в графе накладной о получении товара, ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ выдача печати лицу, который осуществлял прием товара, может расценивается, как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Довод жалобы об отсутствии у принявшего товар лица полномочий на подписание спорных товарных накладных, является не обоснованным.

Передавая товар лицу, располагающему печатью общества поставщик, в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3». Тем более, что ответчиком в адрес истца предварительно направлялось письмо исх.№21 (л.д.71), за подписью генерального директора ФИО1, в котором содержалась просьба о поставке листовой стали «для изготовления закладных деталей для фундамента MEGA JACK»

Таким образом, ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3», являясь коммерческой организацией, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами Тем более, при отсутствии доказательств злого умысла лиц на неправомерное завладение товаром, подтвержденных приговором суда.

Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что печать могла быть проставлена случайно, при подписании с истцом графика по объекту: «Снятие технических ограничений на площадке «Южный стапель».. .ничем не подтверждены и в судебном заседании.

О фальсификации накладной№1372 от 08.10.2012г. в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса РФ ответчик не заявил.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто получение товара на сумму 749.515 руб.13 коп., по представленной в материалы дела товарной накладной №1372 от 08.10.2012.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 749 515 руб.13 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2015 года по делу № А06-5878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. Н. Телегина