Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А12-16246/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

о взыскании 19642895 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

к Министерству строительства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595),

о взыскании 613462 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой», общество с

ограниченной ответственностью «Сити-Град», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Олта», г. Москва,

при участии в судебном заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.01.2015 №№ 93960, 93961, 93963, 93964, от 04.02.2015 №№ 79028, 79029, 79030, 79031, 79033, от 05.02.2015 №№ 78474, 78475, 78476, 78477, 78478, 78479, отчетом о публикации судебных актов от 14.01.2015, 04.02.2015, 05.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании 19642895 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 основании пункта 10.2 контракта за период с 18 августа 2012 года по 7 февраля 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 39732704 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства на основании пункта 10.2 государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 за период с 18 августа 2012 года по 28 августа 2013 года.

Определением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, произведена замена истца – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Министерство строительства Волгоградской области.

Решением от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16246/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 39732704 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 10.2 государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 за период с 18 августа 2012 года по 28 августа 2013 года, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Постановлением от 27 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16246/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 20 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 27 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-16246/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, признано судом существенным, так как он принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса, использовал полученные денежные средства, не отказался от их получения, не возвратил их истцу, не осуществил ввод объекта в эксплуатацию, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по условиям заключенного контракта, в нарушение принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды, установив факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения в соответствии с рекомендациями по применению норм права, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Далее, суд кассационной инстанции, применив положения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что необходимо проверить, насколько должник все-таки допустил просрочку исполнения обязательства после окончания периода просрочки кредитора, с учетом вины последнего надлежит рассмотреть вопрос о соразмерном снижении ответственности должника, что судами не сделано.

Принцип свободы договора не должен определять его условия с нарушением требования закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречить правовой природе договора.

Судом не дана правовая оценка условиям контракта, предусматривающим порядок приемки выполненных работ (пункт 8.3). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года по делу № А12-2752/2012 установлено, что строительство объектов в установленный контрактом срок невозможно, со стороны заказчика по контракту допущена просрочка оплаты, оплата производилась не в полном объеме.

Суд не дал оценку доводам ответчика о реорганизации заказчика после передачи актов приема-передачи квартир от 17, 22 августа 2012 года, от 11 марта 2013 года, об отсутствии уполномоченных лиц со стороны заказчика. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на письма от 17, 28 августа, 10 октября, 7, 19 ноября 2012 года, 11 марта, 16 мая 2013 года, которым судом также не дана оценка.

Судом не исследованы письма истца об истребовании от ответчика сведений и документов, не предусмотренных государственным контрактом, в зависимости от предоставления которых, им связывалась оплата выполненных работ. В подтверждение данных выводов ответчик ссылается на письма от 15 декабря 2011 года № 196, от 21 декабря 2011 года № 212, от 6 декабря 2012 года № 821, от 30 ноября 2011 года, 23 апреля, 29 ноября, 20 декабря 2012 года.

Судом не дана оценка контррасчету суммы неустойки, представленному ответчиком, с указанием дней просрочки по контракту.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела Министерство строительства Волгоградской области (правопреемник истца) обратилось с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 68352768 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для лиц, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 на основании пункта 10.2 названного контракта за период с 18 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства строительства Волгоградской области 613462 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11 на основании пункта 10.1 контракта, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в том числе 419839 руб. 20 коп. по оплате аванса, 193622 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ.

При рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера встречных исковых требований: просит взыскать с Министерства строительства Волгоградской области 834430 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11, в том числе 640807 руб. 20 коп. по оплате аванса за период с 22 октября по 20 ноября 2011 года, 193622 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ за период с 5 января 2012 года по 25 декабря 2013 года.

Министерство строительства Волгоградской области также обратилось с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 68292768 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11 за период с 18 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года, в связи с частичной оплатой неустойки в сумме 40000 руб.

Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 43384151 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на долевое участие в строительстве квартир для лиц, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 на основании пункта 10.2 названного контракта за период с 18 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Министерства строительства Волгоградской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 834430 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11, в том числе 640807 руб. 20 коп. по оплате аванса, 193622 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ. Произведен зачет требований, по результатам которого с ответчика взыскано в пользу истца по первоначальному иску 42549721 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство строительства Волгоградской области считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании по первоначальному иску неустойки в полном размере, а встречный иск удовлетворил незаконно: ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению с учетом позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 13 января 2011 года № 11680/10, от 14 февраля 2012 года № 12035/1, не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А12-2752/2012, письма общества с ограниченной ответственностью «Диалог» свидетельствуют об отсутствии финансовых претензий к министерству, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в работе застройщика, которые последний признавал.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» полагает расчет неустойки, приведенный в решении суда, арифметически неверным из-за неправильного определения периода просрочки в передаче квартир, как первоначального, так и конечного сроков, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, не применены нормы части 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты аванса и потерей субподрядчиков, выполнением работ в зимний период времени и приостановлением работ по требованию технического надзора заказчика, не учтены условия пункта 11.1 контракта, реорганизация истца по первоначальному иску.

Истец, ответчик, третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 марта 2015 года на 12 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (застройщик) и Комитет по строительству Администрации Волгоградской области (заказчик), правопреемником которого является Министерство строительства Волгоградской области, заключили на основании результатов размещения государственного заказа Волгоградской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме государственный контракт на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11, согласно разделу 2 которого застройщик обязуется в предусмотренный государственным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиры для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) заказчику. Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство, выданного 1 июля 2011 года Администрацией г. Волгограда за № RU343011000-135/С/11, срок действия – до 1 июля 2012 года. Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Далее в пункте 2.2 государственного контракта перечислены квартиры, которые надлежит передать заказчику, всего 305 квартир, в том числе однокомнатных - 72, двухкомнатных – 96, трехкомнатных – 116, четырехкомнатных – 21, общей проектной площадью 18154,96 кв. м, жилой проектной площадью 10971,64 кв. м, общей стоимостью 535680000 руб.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 заключенного государственного контракта (авансирование застройщика в течение 15 дней со дня заключения контракта в размере не более 15 процентов от цены государственного контракта, оплата выполненных работ ежемесячно в сумме, не превышающей 95% от цены контракта и с учетом выданного аванса, окончательный расчет в размере 5% по контракту в течение 15 дней после введения многоквартирных домов в эксплуатацию и передачи квартир по акту приема-передачи по мере поступления денежных средств из областного бюджета), сроки выполнения работ – в разделе 4 (график производства работ – приложение № 2, не позднее 1 апреля 2012 года, дата начала работ – дата заключения государственного контракта, дата окончания работ – не позднее 10 мая 2012 года) – в разделе 4, права и обязанности заказчика и застройщика – в разделах 5, 6, гарантии качества – в разделе 7, порядок приема-передачи жилого помещения – в разделе 8, обеспечение исполнения обязательств – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 11, рассмотрение споров – в разделе 12, изменение и расторжение контракта – в разделе 13, заключительные положения – в разделе 14, адреса, платежные реквизиты, подписи сторон – в разделе 15 контракта. Приложения к контракту перечислены в пункте 14.2 (приложения №№ 1-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, участия в долевом строительстве регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании норм части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последний регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок оплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

По условиям частей 1, 3 статьи 5 вышеназванного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключение случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ).

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ предусматривает, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документы о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Нормы части 5 статьи 8 названного закона предусматривают случаи отказа участника долевого строительства от подписания документа о передаче объекта долевого строительства. В части 6 указанной статьи описан порядок принятия объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд послужило нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения предусмотренных контрактом обязательств по передаче объектов долевого строительства. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратился с исковыми требованиями о взыскании с Министерства строительства Волгоградской области (заказчика) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 4.1 – 4.3 государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 установлены сроки выполнения работ. Решением от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2752/2012, оставленным без изменения постановлениями от 2 октября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от 6 февраля Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сроки выполнения работ по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11 изменены, дата окончания работ определена 17 августа 2012 года.

Судебными актами по делу № А12-2752/2012 признано, что сокращение общей продолжительности строительства жилых домов недопустимо в силу организационно-технологической последовательности возведения и максимально возможного совмещения строительно-монтажных работ. Основная часть строительно-монтажных работ проводилась в зимний период времени. Комитет по строительству Администрации Волгоградской области допустил просрочку уплаты аванса сроком на один месяц, что повлекло за собой задержку выполнения строительных работ по государственному контракту. При заключении государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11 не были учтены нормы продолжительности строительства, установленные строительными нормами и правилами 1.04.03-85. Предложенные, с учетом изложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» сроки строительства являются мотивированными и обоснованными, подтверждены выводами экспертизы и направлены на обеспечение качества выполняемых работ.

Таким образом, подрядчик, определяя реальные сроки выполнения работ по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11, учел просрочку перечисления заказчиком аванса, выполнение работ в зимний период. Следовательно, данные доводы генерального подрядчика в апелляционной жалобе по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, как увеличивающие сроки выполнения работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не оспаривают, материалами дела подтверждено, что по государственному контракту работы выполнены на общую сумму 353680000 руб., результат выполненных работ передан заказчику подрядчиком с нарушением установленных сроков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по государственному контракту в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта от 7 октября 2011 года № 10/11 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.

Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Действующее гражданское законодательство под непреодолимой силой определяет чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, в редакции от 8 декабря 2010 года).
Реорганизацию государственного учреждения, который выступает от имени государственного заказчика (публично-правового образования) по данному контракту нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость, т.к. по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №№ 21, 23, государственные органы не отвечают по обязательствам публично-правового образования, учреждение только выступает от имени публично-правового образования, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ указывают на то, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ и передаче объектов долевого строительства заказчику в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции проанализировал письма истца и ответчика, с которыми связывалась оплата выполненных работ и приемка объектов долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства во исполнение государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О, от 15 января 2015 года № 6-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки выполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, таким образом, расчет неустойки в сумме 68292768 руб. от общей цены контракта 535680000 руб. обоснованно признан неверным.

Обязательства застройщика и участника долевого строительства (заказчика в данном случае) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Суд первой инстанции определил размер неустойки, исходя из расчета однократной ставки рефинансирования от суммы невыполненных ответчиком работ, правильно установив периоды начисления неустойки, что меньше, чем предусмотрено условиями пункта 10.2 заключенного государственного контракта и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки, предложенный ответчиком по первоначальному иску и включенный в апелляционную жалобу, проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения, насколько указанные в письмах заказчика недостатки квартир препятствовали их приемке ввиду несоответствия условиям государственного контракта и для определения точного периода просрочки должника.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил такого ходатайства, отказавшись, следовательно, от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

По встречному иску суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки в сумме 640807 руб. 20 коп. за просрочку оплаты аванса за период с 22 октября по 20 ноября 2011 года (за один месяц) по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11.

В соответствии с нормами статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту предусмотрена в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Пунктом 10.1 государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, пунктом 10.1 государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11 не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты аванса, т.е. стороны в контракте не согласовали такую меру ответственности. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность конкретно за неисполнение обязательства по оплате аванса. Поэтому ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года по делу № А40-85037/11-56-708 не обоснована, т.к. из судебных актов по названному делу следует, что ответственность за просрочку уплаты аванса предусмотрена условиями договора.

Кроме того, поскольку заказчик просрочил уплату аванса по государственному контракту на один месяц, судебными актами по делу № А12-2752/2012 срок возведения объектов долевого строительства, в том числе с учетом данного обстоятельства, увеличен с 10 мая 2012 года до 17 августа 2012 года, т.е. на три месяца, т.е. данное обстоятельство уже не могло повлиять на соблюдение генеральным подрядчиком сроков строительства и передачи заказчику объектов долевого строительства.

Кроме того, требования истца по первоначальному иску удовлетворены из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия судебного акта, встречные требования удовлетворены в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что свидетельствует о разных подходах к определению размеров ответственности истца и ответчика и влияет на баланс интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие контракта об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Исходя из буквального толкования условий контрактов об оплате полученных жилых помещений, возникновение обязательства об оплате обусловлено моментом передачи жилых помещений (квартир) заказчику.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и переданного объекта недвижимости.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Предметом встречного иска является также взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и полученных объектов долевого строительства по государственному контрактуот 7 октября 2011 года № 10/11.

Нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и правомерно определил ко взысканию 193622 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполнения работ и полученных объектов долевого строительства за спорный период.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диалог», суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств по первоначальному иску.

По встречному иску обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства по встречному иску не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в указанной части судебного акта, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16246/2013 в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Министерства строительства Волгоградской области без удовлетворения.

Решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16246/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска.

По встречному иску взыскать с Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) 193622 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 3543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) в пользу Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595) 43190528 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина