Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград» (432072, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, №3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу № А12-45903/2019 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27 января 2020 года ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 29 июля 2018 года администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» выдано разрешение на строительство № 34-Ru34301000-61119-2018 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 25 в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина – 1» в Советском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Советский район, квартал «Приозерный» жилого микрорайона «Долина-1», ул. Родниковая, 66.

11 июля 2019 года администрацией Волгограда выдано новое разрешение на строительство объекта за тем же номером. Срок действия данного разрешения установлен до 29 июня 2021 года.

Согласно договору генерального подряда от 01.03.2019 №01/03/19, заключенному с ООО «Родниковая долина», строительство объекта в качестве генерального подрядчика осуществляет общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград».

В результате внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 13 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в отношении общества в соответствии с приказом Инспекции от 09.09.2019 № 1191 выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам, которые зафиксированы в акте проверки от 23.09.2019 №351 (т.1 л.д.96-102).

23 сентября 2019 года обществу выдано предписание №352 об устранении нарушений, отраженных в указанном акте проверки (т.1 л.д.103-106). Предписание в судебном порядке не оспорено.

Срок исполнения предписания от 23.09.2019 № 352 установлен до 01 ноября 2019 года. Предписание вручено заявителю 24 сентября 2019 года.

Общество не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания указанного предписания.

01 ноября 2019 года ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» сообщило об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в предписании от 23.09.2019 №352, с приложением подтверждающих документов (извещение от 31.10.2019 №1).

Согласно приказу от 01.11.2019 № 1559 административным органом в период с 08 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «СМУ Эталон-Волгоград» спорного предписания. О проведении внеплановой проверки общество извещено.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что нарушения, указанные в пунктах 2 и 7 предписания от 23.09.2019 № 352, не устранены, о чём составлен акт от 12.11.2019 № 454. По результатам проверки выдано предписание от 12.11.2019 № 455.

В акте проверки от 12.11.2019 № 454 административным органом зафиксировано, что обществом документально не подтверждено качество работ по монтажу наружных сетей электроснабжения в соответствии с проектом. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве работ. Согласно пункту 2 предписания от 23.09.2019 № 352 было необходимо документально подтвердить выполненные работы по наружному электроснабжению по проекту, имеющему положительное заключение экспертизы. С целью исполнения указанного требования обществом представлена исполнительная документация на наружные электромонтажные работы, из которой следует, что работы по наружному электроснабжению выполнены с отклонением от проектной документации шифр 2-17/19.05.17-ИОС1, имеющего положительное заключение экспертизы. Из акта освидетельствования скрытых работ от 22.11.2018 № 2-ЭС и исполнительной схемы к нему следует, что сеть наружного электроснабжения жилых домов № 22, № 23 и № 24 выполнена кабелями марок АВБШв 4x150 и 4x240, от ТП4543 восточнее многоквартирного жилого дома № 25 в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Долина-1» в Советском районе Волгограда.

В соответствии с листом 2 проекта шифр 2-17/19.05.17-ИОС1 наружное электроснабжение объекта предусмотрено кабелем АВБбШв-1 4x120, кабель должен быть выполнен от ранее запроектированной трансформаторной подстанции БКТПН 2x630 кВа, расположенной восточнее объекта.

Таким образом, административный орган констатировал, что предоставленная исполнительная документация не подтверждает выполнение работ по наружному электроснабжению по проекту, имеющему положительное заключение экспертизы. Пункт 2 предписания от 23.09.2019 № 352 не исполнен.

Кроме того, по мнению административного органа, общество не исправило нарушения, указанные в пункте 7 предписания от 23.09.2019 № 352.

В акте проверки от 12.11.2019 № 454 зафиксировано, что по осям Бс, Зс и 6с в несущих железобетонных стеновых панелях выполнены механическим способом вертикальные штрабы шириной до 85 мм и глубиной 25 мм под инженерные сети, что является повреждением (дефектом) конструкции. В проектной документации шифр 2-17/19.05.17-КР, имеющей положительное заключение экспертизы, отсутствуют указания (проектное решение) на выполнение штраб в стеновых панелях. С целью исполнения данного пункта 7 предписания от 23.09.2019 № 352 предписано выполнить строительные работы в соответствии с требованиями названной проектной документации с учётом требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Документальное подтверждение внесения изменений в проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы в части, касающейся выполненных штраб, на момент проведения проверки исполнения предписания отсутствовало.

Вместе с извещением от 31.10.2019 № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства представлен лист 13 проекта шифр 2-17/19.05.17-КР-ТЧ с отметкой «к производству работ» от 07.10.2019. Внесено изменение следующего содержания: «При необходимости допускается во внутренних стеновых несущих панелях устройство вертикальных штраб под электропроводку по месту без нарушения армирования панели. Основание: ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», п. 5.5, п. 8.2.6... допускается вырубка борозд и обнажение арматуры с последующей заделкой борозд». Лист 13 данного проекта со штампом «к производству работ» от 21.03.2019 такого текста не содержит.

Административный орган пришёл к выводу, что установленные Инспекцией нарушения не устранены в определённый срок до 01 ноября 2019 года. Предоставленная обществом исполнительная документация не подтверждает выполнение работ по наружному электроснабжению по проекту, имеющему положительное заключение экспертизы, а также не выполнены строительные работы в соответствии с требованиями проектной документации с учётом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Инспекция квалифицировала допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

27 ноября 2019 года в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.150-153). О времени и месте составления протокола ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.147).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлёк юридическое лицо к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе отмечает, что Арбитражным судом Волгоградской области неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. По мнению общества, несмотря на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае имеются правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижение размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи. По мнению общества в ходе исполнения выданного в последующем предписания от 12.11.2019 № 455 указанные нарушения устранены, правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления неблагоприятных последствий. Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что наложение на общество административного штрафа в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества, деятельность которого обеспечивается заёмными средствами, что может повлечь негативные последствия в виде срывов сроков, по договорам подряда, вынужденных простоев, увольнений работников и т.п. При этом ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» полагает, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении достигает предупредительным целям административного производства, установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской областиявляется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор, а также государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, организациями и гражданами (пункты 1.1, 1.3 Постановления Правительства Волгоградской обл. от 10.07.2012 №211-п «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области»).

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предписание от 23.09.2019 № 352 Инспекцией вынесено в связи с выявленными при проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.

Невыполнение ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» пункта 2 и 7 выданного предписания от 23 сентября 2019 года №352 подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года, и фактически им не оспаривается.

Суд первой инстанции дал верную оценку и согласился с выводом административного органа, что обществом документально не подтверждено выполнение работ по наружному электроснабжению по проектной документации шифр 2-17/19.05.17-ИОС1 с положительным заключением экспертизы без отклонений. Не исполнен пункт 2 спорного предписания. Доводы общества об обратном, в том числе о допущенной опечатке в представленной исполнительной документации, не опровергают вывод суда первой инстанции и административного органа, что в указанный в предписании срок требования контролирующего органа не исполнены в полном объёме.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом факта неисполнения требований пункта 7 спорного предписания в установленный срок. Общество не оспаривает указанный факт.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлены требования к механической безопасности строительных конструкций и оснований зданий или сооружений, в том числе

Частью 1 статьи 16 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчётами и иными способами, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости. В соответствии с пунктом 68 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утверждённого Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17 ноября 1993 года, использование дефектных конструкций является критическим дефектом.

Внесение изменений в проектную документацию, которые предусматривают устройство штраб в панелях для электропроводки, возможно с соблюдением порядка установленного статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, с учётом пунктов 5.5, 8.6.2 «ГОСТ 12504-2015. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», введённого в действие приказом Росстандарта от 03.11.2015 № 1695-ст, поскольку они затрагивают несущие конструкции здания.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в проектной документации шифр 2-17/19.05.17-КР-ТЧ лист 13, имеющей положительное заключение экспертизы, отсутствуют указания (проектное решение) по выполнению штраб в стеновых панелях. Обществом не предоставлено документальное подтверждение внесения изменений в указанную проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы, в части, касающейся указанных работ в порядке, установленном статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» предписания от 23 сентября 2019 года №352 в установленный срок до 01 ноября 2019 года. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суды обеих инстанций сочли установленной вину ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» в невыполнении в срок законного предписания управления.

Предписание от 23 сентября 2019 года №352 ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» состава вменённого административного правонарушения является верным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Строительно-монтажное управление «Эталон – Волгоград» считает правонарушение малозначительным. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не предоставлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличённым и привлечённым к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие чёткой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу № А12-45903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура