Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-40109/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 27 октября 2014 года № 21-32/14-Т о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до низшего предела санкции нормы с учётом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П).

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18 сентября 2014 года № 4162-рп управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «ВКХ» в его деятельности законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в целях контроля хода подготовки теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2014-2015 годов.

В ходе проверки административным органом установлено, что МУП «ВКХ» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, на основании свидетельства о регистрации от 29 июля 2013 года № А39-03902 (далее – свидетельство).

В перечень опасных производственных объектов МУП «ВКХ», согласно свидетельству, входят система теплоснабжения Ворошиловского района г. Волгограда (peг. № А39-03902-001); система теплоснабжения Дзержинского района г. Волгограда (peг. № А39-03902-002); система теплоснабжения Центрального района г. Волгограда (peг. № А39-03902-003); система теплоснабжения Краснооктябрьского района г. Волгограда (peг. № АЗ9-03902-004); система теплоснабжения Тракторозаводского района г. Волгограда (peг. № А39-03902-005); система теплоснабжения Советского района г. Волгограда (peг. № А39-03902-007); система теплоснабжения Кировского района г. Волгограда (peг. № А39-03902-008); система теплоснабжения Красноармейского района г. Волгограда (peг. № А39-03902-009); котельная Красноармейского района г. Волгограда (peг. № А39-03902-010); сеть газопотребления о. Голодный (peг. № АЗ9-03902-011); участок трубопроводов теплосети Тракторозаводского района (peг. № А39-03902-012); участок трубопроводов теплосети Краснооктябрьского района (рег. № А39-03902-013); участок трубопроводов теплосети Центрального района (peг. № А39-03902-014); участок трубопроводов теплосети Дзержинского района (peг. № А39-03902-015); участок трубопроводов теплосети Ворошиловского района (peг. № А39-03902-016); участок трубопроводов теплосети Советского района (peг. № А39-03902-017); участок трубопроводов теплосети Кировского района (peг. № А39-03902-018); участок трубопроводов теплосети Красноармейского района (peг. № АЗ9-03902-019) и т.д.

Административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 88 (далее – ПБ 10-574-03), Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 90 (далее – ПБ 10-573-03), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (далее – Положение), Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (далее – Положение об организации обучения), а именно:

не проведены замены или экспертизы промышленной безопасности участков тепловых сетей в цехах Тракторозаводского, Ворошиловского районов (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6.3.1 ПБ 10-573-03);

не представлена исполнительная документация по замене участка трубопровода тепловой сети (цехи Кировского, Красноармейского районов) (нарушены пункты 1, 7 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.1 ПБ 10-573-03);

не проведены замены или экспертизы промышленной безопасности участков тепловых сетей (диаметром свыше 76 мм, температурой теплоносителя свыше 115 °C) по истечении расчётного срока службы для определения срока безопасной эксплуатации в цехах Ворошиловского, Дзержинского районов (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6.3.1 ПБ 10-573-03);

гидравлическое сопротивление котлов ТВГ 8М превышает паспортные значения завода-изготовителя (цехи Ворошиловского, Дзержинского районов) (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 8.2.3 ПБ 10-574-03);

в Центральном районе:

не проведено техническое освидетельствование участка трубопровода тепловой сети (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 5.2.3, 5.2.5, 5.2.11 ПБ 10-573-03);

не представлена исполнительная документация ООО «МосСпецМонтаж» по проведённому техническому перевооружению участка тепловой сети (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 4.1.1, 4.4.1, 6.3.3 ПБ 10-573-03, пункты 3, 4, 10 Положения);

не проведены замены или экспертизы промышленной безопасности участков тепловых сетей с истекшим сроком службы (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6.3.1 ПБ 10-573-03);

не в полном объёме выполнена программа ремонтов объектов на 2014 год, в частности, не завершены теплоизоляционные работы на котле КВЖ-150, не выполнена тепловая изоляция участка трубопроводов тепловой сети (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 3.1.6 ПБ 10-574-03, пункт 2.1.8 ПБ 10-573-03);

в Советском районе на участках трубопроводов тепловых сетей отсутствует изоляция (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 2.1.8 ПБ 10-573-03);

в Краснооктябрьском районе не проведены замены или экспертизы промышленной безопасности участков тепловых сетей с истекшим сроком службы (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6.3.1 ПБ 10-573-03).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 октября 2014 года в отношении предприятия составлен протокол № 21-32/14-Т об административном правонарушении (т.1 л.д.61-69). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.106-108).

27 октября 2014 года административным органом вынесено постановление № 21-32/14-Т о привлечении МУП «ВКХ» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления МУП «ВКХ» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.103-104).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 90 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Факт нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ, указанных нормативных правовых актов установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП «ВКХ» состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что предприятием не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, назначение наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией нормы, необоснованно. Наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Апелляционный суд, учитывая многочисленность выявленных нарушений, наличия реальной угрозы охраняемым общественным правоотношениям ввиду возможности возникновения аварий на опасных производственных объектах, счёл назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствующим совершённому правонарушению.

Санкция в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей установлена законодателем с учётом высокой степени общественной опасности, и при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства конкретного дела, характер и степень общественной опасности конкретного правонарушения.

Доводы МУП «ВКХ» о том, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не исключают права административного органа с учётом всех обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения назначить наказание не в минимальном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учётом изложенного при отсутствии исключительности случая, соответствующего ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений Постановления № 4-П и назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «ВКХ» также указало, что административным органом не установлена вина предприятия в совершении вменённого правонарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения относятся к мероприятиям, проведение которых заявитель осуществляет в рамках производственной программы ремонта объектов теплоснабжения на 2014 год, утверждённой и финансируемой департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, предприятие выполняет обязательства по ремонту объектов теплоснабжения в соответствии с утверждённым графиком, в соответствии с объёмом финансирования предусмотренных мероприятий.

Учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.2.2 Устава МУП «ВКХ», обязывающие предприятие в том числе производить замену или обеспечивать проведение промышленной экспертизы участков тепловых сетей, данный довод заявителя не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Предприятием не представлено доказательств принятия мер для устранения условий, способствовавших нарушению, в том числе обращений к уполномоченному органу по вопросу финансирования программных мероприятий по ремонту и содержанию объектов теплоснабжения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу № А12-40109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской