Гражданский кодекс часть 1

о признании, что материалы исполнительного производства №27545/13/43/64, о содержании которых Истцам стало известно 14.05.2014 г. явились обоснованием ООО «Леккер», не являвшегося стороной Договора, подачи Заявления факсограммой о необходимости отказа Роспатентом в регистрации Договора отчуждения патентов от 29.11.2012 г., заключенного АНО СКБТ и У «Профипак» с ФИО2 и основанием не регистрации Договора Роспатентом в нарушение требований ст. 1229, 1234 ГК РФ, п. 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров, как противоречащее судебному акту - определению Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 г.;

о признании, что отказ регистрации Роспатентом перехода права собственности по договору отчуждения от 29.11.2012 г. в пользу ФИО2 осуществлен на основании сведений ООО «Леккер» из исполнительного производства №27545/13/43/64, незаконно и необоснованно возбужденого 04.04.2013 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО4, который знал и обязан был знать из сведений Налоговой инспекции как о процессе ликвидации АНО СКБТ и У «Профипак», так и о ликвидацииорганизации 27.03.2013 г., что запрещало возбуждение данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 2, 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» о признании, что исполнительное производство №27545/13/43/64, на основании которого не зарегистрирован Договор отчуждения от 29.11.2012 г. в пользу ФИО2, производилось по несуществующему адресу: <...>, который был незаконно указан Налоговой службой, что исключило соблюдение требований ст. 33 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» о месте совершения исполнительных действий и действия государственных органов заведомо привели к нарушению прав ФИО3, ФИО2, которые должны были знать о вынесении Постановлений, совершения действий (бездействий) по ограничению исключительных прав правообладателя, от которого должны были приобрести право собственности на исключительные права интеллектуальной собственности в виде патентов, и не имели возможности защищать свои права при совершении исполнительных действий в рамках требований ст. 1229,1232,1233,1234 ГК РФ,

ответчики: Ленинский РОСП по г. Саратову УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Леккер», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании, что сделка между ООО «Леккер» и ООО «ЮРКОМ» об осуществлении Договора о возбуждении исполнительного производства №27545/13/43/64 инициированного 04.04.2013 г. ООО «ЮРКОМ», представляющего интересы ООО «Леккер» за пределами ограничений, установленных законом, в отношении ликвидированного 27.03.2013 г. юридического лица АНО СКБТ и У «Профипак», которое на дату 04.04.2013 г. уже не являлось юридическим лицом и не обладало статусом должника, является ничтожной и следует применить последствия ее недействительности; о признании что возбуждение и проведение исполнительного производства №27545/13/43/64 в отношении ликвидированного АНО СКБТ и У «Профипак» не соответствовало требованиям судебного акта — Определению арбитражного суда по делу А57-10915/2012 от 01.04.2013 г., не предусматривающего запрещение регистрации Роспатенту Договоров отчуждения, заключенных между АНО СКБТ и У «Профипак» и ФИО2, ФИО3 и причинило Истцам ущерб в виде не перехода к ним права собственности на патенты; о признании, что ФИО2, ФИО3 причинен вред в виде не перехода к ним права собственности на патенты в результате возбуждения и ведения исполнительного производства №27545/13/43/64 в отношении ликвидированного лица АНО СКБТ и У «Профипак», из-за бездействия по своевременному прекращению исполнительного производства должностными лицами Управления ФССП па Саратовской области, а регистрация Договора: отчуждения № 2013 Д04325 от 21.12.2012 г. была прекращена'' Роспатентом без наличия к тому оснований, предусмотренных Гражданским законодательством и Административным Регламентом, на основании заявления ООО «Леккер». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.10.2015 года дела № А57-14122/2014 и № А57-14123/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57- 14122/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу № А57-14122/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. ФИО2 и Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» подписали между собой договор об отчуждении Заявителю принадлежащих Организации патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы №№2184060, 2184056, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27355, 31511, 31755, 32662, 33736, 35230, 36949, 37317, 37319, 39049, 40700, 41621, 41622, 41623, 41624, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135 и 28617, который был направлен в Роспатент.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013г. производство по делу № А57-10915/2012 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» к ООО «ЛЕККЕР», ООО «О`КЕЙ», ООО «Верба», ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Две линии», ЗАО «Оберон», ООО «Лаборатория косметики «Аркадия», третьи лица: Федеральная служба интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам, ООО «Пласт контейнер», ООО «Пресс Микрон», о признании, что пластиковая упаковка, выпускаемая ООО «Леккер» по ТУ № 9398-001-54291689-2002, идентична, согласно описанию и чертежей для всех видов изделий под торговыми названиями «Устройство для хранения и нанесения препарата» независимо от того, какие препараты в эту упаковку помещаются и которая была закуплена у ответчиков, но не идентична пластиковой упаковке, которая изготавливалась для ООО «Леккер» по ТУ 9464-001054291689-2001 предприятием ООО «Пресс- Микрон»; о признании идентичности конструкции упаковки в виде пластиковых деталей, пористых стержня и накопителя упаковке, которая в виде комплектующих поставляется ООО «ПКФ «Две линии», ООО «ЛК «Аркадия», ЗАО «Оберон» и что в эту упаковку в виде пластиковых деталей, пористых стержня и накопителя ООО «Леккер» самостоятельно, без лицензии и регистрационно-разрешительных документов фасует лекарственные средства йод, бриллиантовый зеленый и перекись водорода, в нарушение требований ТУ 9398-001-54291689-2002, а ООО «ПКФ «Две линии», что ООО «ЛК «Аркадия», ЗАО «Оберон» в эту идентичную упаковку фасуют косметические средства, сопровождая фасовку всеми необходимыми документами; о признании, что фактическим изготовителем пластиковых деталей, применяемых ООО «Леккер» для фасовки и сборки изделий с йодом, бриллиантовым зеленым и перекисью водорода и отправляемых в качестве комплектующих на другие предприятия является не ООО «Леккер», а ООО «Пресс-Микрон», а изготовителем прессформ, при проектировании, изготовлении и выпуске в гражданский оборот которых, были нарушены исключительные права на полезные модели является ЗАО «Пласт контейнер»; об изъятии и уничтожении за счет ответчика ООО «Леккер» складские запасы готовой продукции «Леккер-Иод», «Леккер-Бз» в упаковке типа «Леккер» производимого по ТУ № 9398-001-54291689-2002, как материального носителя, исключительно предназначенного для совершения нарушения прав на патент № 55551; об изъятии и уничтожении за счет ответчика ООО «Леккер», в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оборудование в виде машины ЛЕККЕР-500, главным образом используемой и предназначенной для совершения нарушения исключительных прав на патент № 55551, а также три пресс формы для изготовления пластиковых частей изделия конструкции «Леккер» для изготовления крышки, корпуса и переходного элемента по ТУ № 9398-001-54291689-2002 , из которых собираются готовые изделия и обязании ООО «Леккер» опубликовать информацию о неправомерном использовании полезной модели № 55551 на сайте ООО «Леккер» по адресу www.lekker.ru прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ООО «Леккер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством от 29.03.2013 г. о возмещении судебных расходов по делу № А57-10915/2012 в размере 525 845 руб. 10 коп.

ООО «Леккер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством от 29.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А57-10915/2012

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013г. по данному заявлению приняты обеспечительные меры:

1) наложен арест в размере 525 845 руб. 01 коп. на имущество автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак»;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области запрещено осуществлять действия, связанные с ликвидацией автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» в связи с ликвидацией;

3) ликвидационной комиссии автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» запрещено: утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; утверждать ликвидационный баланс автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак»;

4) ликвидационной комиссии автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» определено приостановить процедуру ликвидации автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак».

В удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер, требование истца о наложении ареста на объекты интеллектуальной собственности автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», указанные в пункте 1 договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29.11.2012 №№ 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35533, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135 и пункте 1 договора об отчуждении исключительного права на полезные модели №№ 54454, 54789, 56820, 55551 от 29.11.2012 – отказано.

В рамках дела № А57-10915/2012 Арбитражным судом Саратовской области 01.04.2013г. выдан исполнительный лист серии АС № 003776125 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АНО «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак».

03.04.2013 г. ООО «Леккер» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003776125 от 01.04.2013 г. в Ленинский Районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова ФИО4 на основании указанного исполнительного листа серии АС № 003776125 от 01.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № 27545/13/43/64 в отношении АНО СКБТИУ «Профипак».

09.04.2013г. в связи с неисполнением должником требований постановления от 04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова ФИО4 в рамках исполнительного производства №27545/13/43/64 вынесено постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности – наложен арест на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» по патентам №№ 54454, 54789, 56820, 55551, 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58153, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, принадлежащим АНО СКБТиУ «Профипак», а также запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации регистрацию договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012г. и договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29.11.2012г., заключенных АНО СКБТиУ «Профипак» с ФИО2 и ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.04.2013г. направлено в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФБУ ФИПС).

12.03.2013 г. в Роспатент от АНО СКБТиУ «ПРофипак» поступило заявление о регистрации договора от 29.11.2012 г. об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, заключенного АНО СКБТиУ «Профипак» с ФИО2

10.04.2013 г. в Роспатент по факсимильной связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО4 от 09.04.2013 г. по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 04.04.2013 г. о наложении ареста на патенты и запрете Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении исключительного права; 12.04.2013 г. названное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Роспатент в оригинале.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было принято к исполнению, о чем ему было сообщено в корреспонденции № 03-1074/ИП от 19.04.2013 г.

На основании поступившего в Роспатент постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 г. о наложении ареста на патенты и запретом Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении исключительного права, в регистрации поступившего 12.03.2013 г. в Роспатент от АНО СКБТиУ «ПРофипак» договора от 29.11.2012 г. об отчуждении исключительного права было отказано, о чем в адрес АНО СКБТиУ «Профипак» было направлено соответствующее уведомление.

22.04.2013г. в адрес Ленинского РОСП г.Саратова из Федерального института промышленной собственности (ФИПС) поступило сообщение о том, что право на указанные в постановлении патенты РФ на полезные модели №№54454, 54789, 56820, 55551 передано ФИО3. Таким образом, патентообладателем по указанным в постановлении патентам РФ на полезные модели №54454, 54789, 56820, 55551 является не должник, а иное лицо. Роспатент обязался не осуществлять юридически значимые действия в отношении указанных патентов РФ на полезные модели №№ 54454, 54789, 56820, 55551 до поступления ответа Ленинского РОСП г. Саратова.

20.08.2013г. в связи с поступившим в адрес Ленинского РОСП г. Саратова определения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10915/2012 от 24.05.2013г. об отмене обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова ФИО4 вынесено постановление об отмене ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» по патентам №№ 54454, 54789, 56820, 55551, 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58153, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, принадлежащим АНО СКБТиУ «Профипак». Также указанным постановлением отменен запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ на регистрацию договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 г. и договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29.11.2012 г., заключенных АНО СКБТиУ «Профипак» с ФИО2 и ФИО3

Постановлением от 21.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 27545/13/43/64, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Указанное постановление было направлено в адрес всех лиц исполнительного производства.

Данное обстоятельство, также установлено в рамках рассмотрения дела № А57-13767/2013.

09.09.2013 г. в Роспатент поступил оригинал постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 г. о снятии ареста на патенты и запрета Роспатенту осуществлять регистрацию договоров на отчуждение исключительного права.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы утверждают, что их права и законные интересы следует признать нарушенными.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением по арбитражному делу № А57-27447/2014 были установлены обстоятельства о несоблюдении процедуры ликвидации АНО СКТиУ «Профипак», в частности, в решении суда констатировано, что ликвидатором организации АНО СКБТиУ «Профипак» письменное уведомление кредитору ООО «ЛЕККЕР» о ликвидации не направлялось, поскольку из представленных ответчиком доказательств, не возможно достоверно установить направление в адрес истца уведомления о принятии решения о ликвидации некоммерческой организации, так как в представленных суду почтовых квитанциях не указан отправитель и отсутствует опись вложения в письма, кроме того не рассмотрено и не включено в промежуточный ликвидационный баланс имеющуюся перед ООО «ЛЕККЕР» задолженность, достоверно лично зная о ней; составлены до завершения расчетов с ООО «ЛЕККЕР» промежуточный и ликвидационный балансы.

Кроме того, в ином арбитражном деле № А57-10915/2013 стороной спора являлось ООО «ЛЕККЕР» и действовало в судебном процессе, а также в исполнительном производстве через представителя ООО «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» на основании доверенности.

Истцы при рассмотрении настоящего спора полагают, что сделка между ООО «Леккер» и ООО «Юрком» об осуществлении Договора о возбуждении исполнительного производства №27545/13/43/64 инициированного 04.04.2013 г. ООО «ЮРКОМ», представляющего интересы ООО «Леккер» за пределами ограничений, установленных законом, в отношении ликвидированного 27.03.2013 юридического лица АНО СКБТ и У «Профипак», которое на дату 04.04.2013 г. уже не являлось юридическим лицом и не обладало статусом должника, является ничтожной и следует применить последствия ее недействительности.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В ходе рассмотрения дела № А57-10915/2013 арбитражным судом принимались обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, на основании исполнительного документа суда было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно статье 54 данного Федерального закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из содержания вышеназванных норм следует, что представитель стороны дела в арбитражном суде и представитель стороны исполнительного производства действует от имени такой стороны и не является самостоятельной процессуальной фигурой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действуя от имени ООО «Леккер», ООО «Юрком» представляло интересы ООО «Леккер», в том числе в исполнительном производстве, что не противоречит требованиям законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о том, что возбуждение и проведение исполнительного производства №27545/13/43/64 в отношении ликвидированного АНО СКБТ и У «Профипак» не соответствовало требованиям судебного акта — Определению арбитражного суда по делу А57-10915/2012 от 01.04.2013 г., не предусматривающего запрещение регистрации Роспатенту Договоров отчуждения, заключенных между АНО СКБТ и У «Профипак» и ФИО2, ФИО3 и причинило Истцам ущерб в виде неперехода к ним права собственности на патенты.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 1,2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно материалам дела, при поступлении в Ленинский РОСП г. Саратова исполнительного документа: исполнительного листа АС № 003776125, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 01.04.2013 по делу № А57-10915/2012 — о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АНО СКБТиУ «Профипак», а также заявления взыскателя ООО «Леккер» о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2013, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на объекты интеллектуальной собственности на патенты должника АНО СКБТиУ «Профипак» в целях полного, своевременного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 27545/13/43/64.

Согласно п.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования к содержанию исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист АС № 003776125, выданный Арбитражным судом Саратовской области от 01.04.2013, соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований по непринятию и невозбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Следовательно, довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства не находит своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова установлен факт принадлежности на праве собственности должнику имущества, а также поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а именно: на результаты интеллектуальной собственности в виде патентов, в связи с чем в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

Согласно ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество АНО СКБТ и У «ПРОФИПАК», а именно исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности должника по патентам № 54454, № 54789, № 55551, № 2184060, № 2184056, № 2208936, № 2365513, № 2370150, № 2406408, № 49586, № 50336, № 50483, № 52762, № 58156, № 27335, № 28617, № 31755, № 31511, № 32662, № 33736, № 35230, № 36949, № 39049, № 37319, № 37317, № 41624, № 41621, № 41623, № 41622, № 44462, № 44463, № 44464, № 44506, № 44920, № 44921, № 52388, № 58446, № 59418, № 70135.

Согласно ответу Федеральной службы интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО4 от 09.04.2013 исполнено в части. По данным Федеральной службы интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» исключительное право на патенты полезных моделей № 54454, № 54789, № 56820, № 55551 прекращено 09.04.2013 в связи с регистрацией Роспатентом договора об отчуждении исключительного права. Право на указанные полезные модели передано ФИО3. Исполнение постановления судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова от 09.04.2013 в части наложения ареста на патенты полезных моделей № 54454, № 54789, № 56820, № 55551, а равно иные юридически значимые действия в отношении указанных патентов, приостановлено до поступления в адрес Федеральной службы интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» постановления об отмене ранее вынесенного постановления об аресте имущества должника.

В отношении патентов на полезные модели № 27335, № 35553 Федеральной службой интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» предоставлены сведения о прекращении их действия досрочно в виду неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, в связи с чем постановление судебного пристава от 09.04.2013 о наложении ареста в этой части исполнено не было.

Кроме того, в регистрации поступившего 12.03.2013 года в Роспатент АНО СКБТиУ «Профипак» договора от 29.11.2012 года об отчуждении исключительного права было отказно в связи с наложенным арестом на патенты и запретом Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении исключительного права постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 от 09.04.2013 года по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 04.04.2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ Федеральной службой по интеллектуальной собственности в регистрации, поступившего 12.03.2013 года в Роспатент от Роспатент АНО СКБТиУ «Профипак» договора от 29.11.2012 об отчуждении исключительного права осуществлен в строгом соответствии с законодательством.

Доводы заявителей о причинения вреда в виде неперехода к ним права собственности на патенты в результате возбуждения и ведения исполнительного производства в части возбуждения исполнительного производства № 27545/13/43/64 и непринятии мер, направленных на своевременное прекращение исполнительного производства при установлении факта ликвидации должника, а регистрация договора отчуждения № 2013 Д04325 от 29.11.2012 была прекращена Роспатентом без наличия к тому оснований на основании заявления ООО «Леккер», правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего

Частью 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава прекратить исполнительное производство в следующих случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавший в 2013 году (на момент совершения исполнительных действий) не предоставляла судебному приставу право принять решение о прекращении исполнительного производства в виду ликвидации должника – организации. Основание прекращения исполнительного производства по причине внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц введена лишь Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ.

Таким образом основания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о прекращении исполнительного производства в спорный период у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры были отменены судом только 24.05.2013, т.е. после возбуждения исполнительного производства № 27545/13/43/64 и наложения ареста на результаты интеллектуальной деятельности должника по патентам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как оснований, предусмотренных ст. 91, ст. 97 АПК РФ, так и полномочий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО4 в силу положений ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство, даже при наличии в материалах исполнительного производства сведений о ликвидации должника.

Кроме того, в регистрации поступившего 12.03.2013 года в Роспатент АНО СКБТиУ «Профипак» договора от 29.11.2012 года об отчуждении исключительного права было отказано в связи с наложенным арестом на патенты и запретом Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении исключительного права постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 от 09.04.2013 года по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 04.04.2013 года.

Также, в рамках дела А57-13767/2013 исследовалось письмо от 13.05.2014г. Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 05.05.2014г., в котором указано, что 10.04.2013 г. по факсимильной связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО4 от 09.04.2013г. по исполнительному производству №27545/13/43/64 от 04.04.2013г. о наложении ареста на патенты и запрете Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении исключительного права, оригинал указанного постановления поступил 12.04.2013г. Данное постановление было принято к исполнению. 09.09.2013г. в адрес Роспатента поступил оригинал постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.08.2013г. по исполнительному производству №27545/13/43/64 от 04.04.2013г. о снятии ареста на патенты и запрете Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении исключительного права. Указанное постановление также было принято к исполнению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу № А57-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина