Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу № А57-11785/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к министерству финансов Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в сумме 58 656 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 в сумме 6 721 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 615 руб.

Определением от 21 октября 2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Саратовской области (410600, <...>).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство, в котором отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил суд первой инстанции взыскать:

- с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательное обогащение в размере 80 % от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0043, что составляет 46 924 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.09.2015 в сумме 6 753 руб. 37 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 092 руб.;

- с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательное обогащение в размере 20 % от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0043, что составляет 11 731 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.09.2015 в сумме 1 688 руб. 34 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 523 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26 ноября 2015 года по делу № А57-11785/2015 принят отказ от иска в части.

Производство по делу № А57-11785/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», к Министерству финансов Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

С муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 924 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 753 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 092 руб.

С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 731 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 523 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в случае установления новой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, вступившего в силу в январе 2013 года, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января 2014 года, кроме того, комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе в части от исковых требований в части взыскания за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в размере 2643 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 57 коп., с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в размере 660 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» на основании доверенности от 12.11.2014, выданной генеральным директором ФИО2

От ответчиков возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа от исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2004 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ООО «Славянский рынок» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 210, на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040819:0043, расположенный по адресу: <...> Дачная, площадью 1214 кв.м, с разрешенным использованием: продовольственный рынок.

Договор заключен сроком с 23.01.2004 года по 23.01.2053 года (пункт 2.1. договора).

Законом Саратовской области от 07.10.2009 года № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» статья 4 Закона Саратовской области «О земле» отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 года №144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разделу 2 договора, размер арендной платы приводится в приложении №2. Арендная плата вносится равными долями не позднее до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

При этом, в рассматриваемом договоре аренды условие об изменении размера арендной платы с момента изменения показателей, влияющих на размер арендной платы (к которым относится и кадастровая стоимость), сформулировано не как право арендодателя, а как его обязанность. Это означает, что с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодатель обязан направить арендатору расчет с учетом обязательных для сторон договора новых правил.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости. Размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м участка на площадь участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете арендной платы за 2013 года арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Между тем, постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 года (пункт 2).

Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0043 составляет 6 165 663,20 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования – 11.01.2013 года (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

В Постановлении 02.02.2010 года № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 года № 15534/13 по делу А07-20211/2012.

Соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области и к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 31 января 2013 по 31 декабря 2013, апелляционный суд учитывает следующее.

Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.

Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно кадастровой справке, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 31.01.2013.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О государственном кадастре недвижимости» Государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты.

Согласно Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 государственный кадастр недвижимости состоит, в том числе, из раздела «реестр объектов недвижимости».

Кроме того, норма ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату официального опубликования Распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» под государственной кадастровой оценкой предполагала, в том числе, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.

Норма ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

Официальное опубликование нормативного акта предполагает его получение органом кадастрового учета.

С учетом разницы между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой, исковые требования за период с 31 января 2013 по 31 декабря 2013, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в размере, заявленном истцом к взысканию и с учетом частичного отказа от иска за период с 01.01.2013 по 30.01.2013.

Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикационное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно сообщению УФК по Саратовской области от 21.08.2015 года № 60-10-22/02-2776, денежные средства по платежными поручениями № 46 от 28.01.2013 года, № 215 от 26.04.2013 года, № 387 от 22.07.2013 года, № 588 от 14.10.2013 года, были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет – в размере 20%, в бюджет города Саратова – 80%.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», для области - Минфин Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от ООО «Славянский рынок» платежи распределены между бюджетом г. Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, а Минфин Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, № ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-146/11 от 08.12.2011 года и по делу №А72-8615/12 от 15.07.2013 года, по делу А57-23277/2014, по делу № А57-19487/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, на день предъявления иска, установленной в размере 8,25 % годовых, за период с 01.01.2014 по 28.09.2015 в общей сумме 7966 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения 55351 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска – 8,25 % годовых.

Поскольку данный размер процентов не превышает размер учетной ставки банковского процента за период взыскания с 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применение ставки рефинансирования 8,25 % годовых в расчете истца.

С учетом отказа от иска в части взыскания с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 2643,65 руб. неосновательного обогащения и 380,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в размере 660,92 руб. неосновательного обогащения и 95,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего за период с 31.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.11.2010 года, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ООО «Славянский рынок» законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание услуг от 13.05.2015 года; копия платежного поручения № 304 от 14.05.2015 года об оплате за юридические услуги по договору от 13.05.2015 года на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 13.05.2015 года на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, так и оплата Обществом этих услуг в сумме 15 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.01.2009 года по делу № А33-4838/08-Ф02-6820/08, оплата услуг представителя не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершения исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручением. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года и № 121 от 05.12.2007 года.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчики не оспорили факт оказания истцу юридических услуг и факт выплаты представителю истца гонорара за оказанные услуги.

Факт оказания представителем ООО «Славянский рынок» соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, совершение представителем истца фактических действий по защите интересов ООО «Славянский рынок» в суде первой инстанции отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что истребуемые расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанным представителем истца услугам по настоящему делу, не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее Информационных письмах от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, фактическое участие представителя истца в судебном заседании по защите интересов ООО "Калинка мебель" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, с учетом частичного отказа от иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание юридических услуг и оплата по договору подтверждаются материалами дела, сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил аргументы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о недоказанности ответчиком объема оказанных ему услуг, поскольку объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом того, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 2643,65 руб. неосновательного обогащения и 380,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в размере 660,92 руб. неосновательного обогащения и 95,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в суде апелляционной инстанции от иска, апелляционный суд считает правильным взыскать в пользу истца с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» 11323,2 расходов на оплату услуг представителя, а с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области 3676,8 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае неприменим подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу № А57-11785/2015 отменить в части.

Производство по делу № А57-11785/2015 в части взыскания с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 2643,65 руб. неосновательного обогащения и 380,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в размере 660,92 руб. неосновательного обогащения и 95,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» 1974 руб. государственной пошлины по иску и 11323,2 расходов на оплату услуг представителя, с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области – 493, 51 руб. государственной пошлины по иску и 3676,8 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» из федерального бюджета Российской Федерации 147,49 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина