Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу № А06-5829/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПЦ «Кировский»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 670 974 руб., расходов по проведению экспертного заключения № 145/17 в размере 8 000 руб.

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПЦ «Кировский» (далее - истец, ООО «РПЦ «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «РЕСО- Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 959 215

руб., расходов по проведению экспертного заключения № 145/17 в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РПЦ» «Кировский» взыскано страховое возмещение в размере 959 215 руб., расходы по проведению экспертного заключения № 145/17 в размере 8 000 руб., судебные расходы в сумме 122 344 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что страховой случай не наступил, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить, следствием чего явились заявленные повреждения.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.06.2016 ответчиком и лизингодателем АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен договор КАСКО (полис SYS 1077135327) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года.

Предметом страхования является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н O007EX30. Выгодоприобреталем по договору является

лизингополучатель (ООО РПЦ «Кировский»).

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, 28 июня 2017 года УПП ОМВ России по Икрянинскому району Астраханской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Икрянинскому району от 28.06.2017 года указано: «По приезду в с. Икряное, Икрянинского района гр. ФИО2 помыв автомобиль, обнаружил на нем следующие дефекты: на капоте автомобиля имеются следы серой краски в виде распыления на лакокрасочном покрытии, аналогичные следы краски имеются так же на передней правой фаре, радиаторной решетке, переднем бампере, правой передней противотуманной фаре, правом переднем крыле, правой передней пассажирской двери, стекле правой передней двери, на задней правой двери, стекле задней правой двери, заднем правом стекле багажника, заднем правом крыле, заднем бампере, лючке бензобака, заднем левом крыле, заднем левом стекле багажника, задней левой двери, стекле задней левой двери, ручка открытия задней левой двери, ручка открытия передней левой двери, передняя левая дверь, стекла передней левой двери, боковые зеркала заднего вида е обеих сторон, переднее левое крыло, передняя левая фара, подножки кузова с обеих сторон так же вышеуказанные пятна краски серого цвета в виде распыления имеются на крыше автомобиля, на элементах кузова выше передних дверей, трещина в виде скола на лобовом стекле с водительской стороны. Как поясняет гр. ФИО1 точное место образования вышеуказанных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и сколы лобового стекла, он не знает».

Согласно пункту 10.2.3. Правил добровольного страхования СПАО «РЕСО- Гарантия» срок выплаты страхового возмещения под риском «УЩЕРБ» составляет 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику полного комплекта документов по наступившему страховому случаю.

В установленный законом срок страховое возмещение Страховщиком не произведено.

В соответствии с проведенным экспертным заключением № 145/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 415 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 255 474 рубля, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 670 974 рубля.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» от 16.06.2016 является договором страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 7.06.2016 по 26.06.2017 (т.1, л.д. 110).

Согласно договору выгодоприобретателем в полной конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является страхователь.

Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ООО РПЦ «Кировский» страховой полис КАСКО SYS 1077135327.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе, он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию КАСКО, нет. При заключении и исполнении договоров КАСКО стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с названными законами Правилами страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Установлено, 16 июня 2016 года истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования (полис SYS 1077135327) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н O007EX30 по страховым рискам Каско (ущерб, хищение).

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования истцом обнаружены повреждения - следы серой краски в виде распыления.

Такие повреждения повлекли наступление ущерба и в отсутствие доказательств обратного объективно являются наступившим страховым событием.

Доводы апеллянта о невозможности установить, следствием чего явились заявленные повреждения, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения исходя из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу требований пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприобретателя или застрахованного лица, в материалы дела не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Икрянинскому району от 28.06.2017 указанное не следует.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт».

В материалы дела представлено заключение экспертов № 01-01/19Э от 10.01.2019 (т. 2, л.д. 112-170), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- без учета износа составляет 959 215 руб.
- с учетом износа составляет 864 967 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с

другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом произведен осмотр автомобиля, установлено, что повреждения ЛКП автомобиля являются следствием попадания на него частиц инородного вещества серого цвета - краски для ремонта дорожных конструкций, например, ограждений дорожных металлических барьерного типа ГОСТ 26804-20012, в процессе движения автомобиля. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы объективны и согласуются с совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов № 01-01/19Э от 10.01.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта не представлено.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость проведения повторной экспертизы законодатель возникает в случае установления противоречий в выводах эксперта и (или) наличия сомнений в обоснованности.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, апеллянт не обосновал наличие оснований, с которым закон связывает право суда назначить повторную экспертизу. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 № ВАС- 10591/10, от 25.02.2011 № ВАС-1206/11, от 06.07.2011 № ВАС-8886/11).

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, либо выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Страховой компанией не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества, руководствуясь положениями статей 929, 942, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения в размере 959 215 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на

переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу № А06-5829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина