Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправлении от 26.02.2010 №№ 90473-90478, 90480-90482, 90484, телеграммами-уведомлениями от 19.02.2010 №№ 57, 62, от 20.02.2010 № 72, от 22.02.2010 №№ 45, 54-57, 59, 60, от 24.02.2010 №№ 20, 44, 45, 49, 50, 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года о назначении экспертизы по делу № А12-3407/2006, принятое судьей О.В. Афанасенко с участием арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Волгоград,

к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградтеплоэнерго», открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 61659683 руб.48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия-должника 61659683 руб.48 коп. на основании положений пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 10 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области с учетом увеличения размера исковых требований до 116893794 руб. 09 коп., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 7 августа 2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области решение арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2006 года по делу № А12-3407/06-с53 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2007 года решение арбитражного суда от 10 мая 2006 года и постановление от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3407/06-с53 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что положенные в основание иска ненормативные акты ответчиков не противоречат закону, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вывод суда о том, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» не обладает правом хозяйственного ведения на отчужденное имущество, сделан без учета части 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки наличию или отсутствию у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда на момент дачи согласия на совершение сделки с имуществом истца права распоряжения муниципальным имуществом в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительности данной сделки на предмет соответствия ее требованиям части 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предмету иска, повторно рассмотрев вопрос о действительности или недействительности ненормативных актов, положенных истцом в основание иска.

При новом рассмотрении суду необходимо установить круг ответчиков по делу, учитывая, в том числе, что органы местного самоуправления, действующие в пределах предоставленных им полномочий, являются только представителями муниципального образования в суде, но не непосредственными ответчиками по делу (собственником имущества является муниципальное образование, а не его органы). Необходимо дать оценку как полномочиям лица, давшего согласие на совершение сделки с имуществом должника, так и соответствию данной сделки требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также возможности приведения сторон по сделке в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям совершения сделки по отчуждению имущества. При невозможности возврата имущества (если сделка ничтожна), необходимо оценить сделку по отчуждению имущества должника с учетом ее возмездности или безвозмездности (статья 576 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не запрещает дарение имущества, находящегося в хозяйственном ведении), и последствиям данной сделки в отношении должника (привела ли она к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так как данное обстоятельство подлежит установлению в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29).

Истец в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 116893794 руб. 09 коп. с муниципального образования «Город-герой Волгоград» в лице Администрации города Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Департамента финансов Администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования.

Решением от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3407/06-с61 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 июня 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 4 февраля 2008 года по делу № А12-3407/06-с61 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» без удовлетворения.

Определением от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением от 10 марта 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суд кассационной инстанции определил считать истцом по делу № А12-3407/06-с61 конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» ФИО3.

Постановлением от 5 декабря 2008 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3407/06 решение суда первой инстанции от 4 февраля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июня 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на отчужденное недвижимое имущество, т.к. право хозяйственного ведения не зарегистрировано, является ошибочным, поскольку сделан без учета части 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом. Кроме того, суды указали, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности, не доказал надлежащим образом вину последних в банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда», т.к. после изъятия имущества у предприятия оно продолжало вести производственную деятельность.

При этом судами не принято во внимание, что предприятие было признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием на основании постановления Администрации г. Волгограда от 5 марта 2004 года № 241 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения. Обстоятельства, при которых было осуществлено изъятие имущества и прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, судами не исследованы, в то время как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2005 года по делу № А12-31742/04-с58 о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» несостоятельным (банкротом) было установлено о невозможности восстановления платежеспособности и неустойчивое финансовое состояние. Причиной ухудшения финансового состояния предприятия является выбытие основных средств оборотных активов и увеличение убытков и это свидетельствует о том, что изъятие спорного имущества привело к прекращению деятельности предприятия.

Суд кассационной инстанции отметил, что стоимость изъятого имущества превышает сумму заявленного долга, у арбитражного суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 1596/06 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2008 года по делу № А12-3407/06 отказано.

Определением от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-3407/06 принято к производству.

Определением от 12 февраля 2009 года по делу № А12-3407/2006 суд первой инстанции утвердил кандидатуры арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2.

Определением от 14 мая 2009 года судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу № А12-3407/2006 приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области.

Определением от 5 ноября 2009 года суд первой инстанции возобновил производство по делу № А12-3407/2006.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» ФИО3 обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу № А12-3407/2006.

Определением от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-3407/2006 приостановлено, назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, из экспертного заключения не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта, разночтения в определении коэффициента ликвидности во 2 и 3 вопросах является результатом описки эксперта.

Департаментов финансов Администрации г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит определение от 28 декабря 2009 года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Н.А. Клочкову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт первой инстанции от 28 декабря 2009 года подлежит отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение от 28 декабря 2009 года суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, Администрация г. Волгограда фактически оспаривает законность назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, первоначальная судебная финансово-экономическая экспертиза была проведена для исследования финансово-экономической деятельности и определения причин ухудшения финансового состояния муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда».

Из заключения эксперта от 6 октября 2009 года № 497 следует, что предметом экономической экспертизы являлись сведения о стоимости активов организации и о сумме пассивов организации, объектами исследования являлись бухгалтерские балансы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда». Эксперт в заключении указал, что ответы на вопросы 2 и 3, а также 6, 7 и 11 связаны с исследованием одних и тех же документов, в связи с чем, ответы на эти вопросы объединены и указаны под номерами 2-3, 6, 7, 11.

Определениями от 9 декабря 2009 года по делу № А12-3407/06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и вызвал эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании от 16 декабря 2009 года, следует, что по делу проведена финансово-аналитическая экспертиза, предметом которой являлись только бухгалтерские балансы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда», тогда как по делу судом назначалась финансово-экономическая экспертиза, материалы дела содержат отчеты о прибылях и убытках, которые не являлись предметом исследования. При ответе на вопросы 2, 3 при определении коэффициента текущей ликвидности экспертом была допущена ошибка. В заключении отсутствует ответ на 3 вопрос, эксперт ограничился обобщенным ответом на несколько вопросов.

Эксперт указал, что для ответа на вопрос: «Прекратило ли муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» деятельность после 1 июля 2003 года, после 5 марта 2004 года» требуются специальные познания.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним судом первой инстанции, поскольку проведение такого рода исследований не входит в компетенцию эксперта бухгалтера, представленная первичная документация муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» исследована не полностью.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная финансово-экономическая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, требуют специальных познаний, а также в целях устранения противоречий и неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции фактически была назначена повторная и дополнительная экспертизы, т.к. на исследование эксперта были представлены новые доказательства и на разрешение экспертизы были поставлены дополнительные вопросы.

С учетом вышеизложенного, назначение повторной (дополнительной) финансово-экономической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области о назначении экспертизы по делу № А12-3407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова