Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки №11 от 09.10.2014 в размере 315 000 руб., процентов за ненадлежащее пользование чужими денежными средствами в размере 47 783,54 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Шушары» (далее – ПК «Шушары», истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору поставки № 11 от 09.10.2014 г. в размере 315 000 руб., процентов за ненадлежащее пользование чужими денежными средствами в размере 47.783,54 руб.

Решением от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15529/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу ПК «Шушары» взысканы неосновательное обогащение в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 в размере 10 785 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 ААПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "Астория" (поставщик) и ПК "Шушары" (покупатель) был заключен договор поставки № 11.

09.10.2014 в адрес ООО "Астория" была отправлена заявка ПК "Шушары" на поставку сельскохозяйственной продукции (далее - Товар) с указанием количества, ассортимента и сроков поставки товара.

Производственный кооператив "Шушары" в соответствии с п. 2.1. договора, произвел 100% предоплату за товар, в размере 325 000, в том числе НДС (681 руб. 82 коп.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Астория", что подтверждается платежным поручением от 10.10.2014 № 5448.

В соответствии с пп. 1.1.,1.2. договора, ООО "Астория" 10.10.2014, должно было поставить товар, но по состоянию на 01.06.2016, своих обязательств перед ПК "Шушары" не исполнило.

Претензию истца от 03 февраля 2015 г. N б/н о выплате задолженности по договору поставки в размере 325 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил.

27.03.2015 ООО "Астория" перечислило на расчетный счет ПК "Шушары" 10 000 рублей, назначение платежа: возврат излишне уплаченной суммы за товар (лук) согласно Договора поставки № 11 от 09.10.2014 по платежному поручению N 448 от 10.10.2014.

Ответчик образовавшеюся задолженность в добровольном порядке перед истцом не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 783,54 рублей руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 06.06.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% и 11% годовых.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан не верным, в части определения ставки расчета процентов и определения периода их начисления.

Статьей 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующая редакция ГК РФ устанавливает в п. 1 ст. 395, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что часть требовании истца состоит из взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, последние изменения которой в отношении применения ключевой ставки Банка России, действуют только с 01.08.2016, а правоотношения возникли ранее, то подлежат применению нормы законодательства, действующие на соответствующий период, а именно исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Период начисления процентов на основании вышеизложенных обстоятельств, следует исчислять с 01.01.2016 по 06.06.2016.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 составляет 10 785,49 рублей, расчет произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе в соответствующие периоды.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан верным. Арифметическая правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, каких либо доказательств несоразмерности судебной коллегии не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 10 785,49 руб.

Выводы суда в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Коллегией отклоняется довод жалобы, что судом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе на основании следующего.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу № А57-15529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин