Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.12.2009 №№ 96535, 96537, 96536, ходатайством от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-18352/2009, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВОЛГА», г. Волгоград,

о признании договора незаключенным и взыскании 8139 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВОЛГА» о признании договора на написание технического задания на разработку сайта незаключенным, взыскании 8139 руб. 30 коп., в том числе 7500 руб. неосновательного обогащения (возврат исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), 639 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2008 года по 4 сентября 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части признания договора на написание технического задания на разработку сайта незаключенным.

Решением от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18352/2009 в удовлетворении иска в части требований о взыскании 8139 руб. 30 коп. отказано, в части требований о признании договора незаключенным производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела доказательства фактического оказания услуг ответчиком не представлены, истец не имел намерения заключить с ответчиком договор оказания услуг, факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВОЛГА» не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявление подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВОЛГА» (ответчик) направило закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» (истец) для оплаты счет от 12 ноября 2008 года № 620 на сумму 7500 руб. за услуги написания технического задания на разработку сайта.

Истец платежным поручением от 11 декабря 2008 года № 562 перечислил ответчику денежные средства в размере 7500 руб. за разработку сайта.

Истец направил ответчику письмо от 14 апреля 2009 года № 39 с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму 7500 руб. по платежному поручению от 11 декабря 2008 года № 562.

Ответчик указанные денежные средства не возвратил, работы по написанию технического задания на разработку сайта или разработке сайта не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433-435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг и возникшие между сторонами отношения должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела счета от 12 ноября 2008 года № 620 и платежного поручения от 11 декабря 2008 года № 562 следует, что истец дал задание ответчику разработать сайт, в то время как ответчик обязался написать техническое задание на разработку сайта, т.е. сторонами не согласовано наименование работ, которые подлежат исполнению по данной сделке.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, результатом подрядных отношений, как правило, являются созданные объекты гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства, что не противоречит пункту 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации разработка сайта относится к произведениям дизайна и является объектом авторских прав.

Анализ положений статей 1296, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что техническое задание на разработку сайта или разработка сайта могут быть выполнены в рамках договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ (параграф 1 главы 37, глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений является ошибочным.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор не считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку счет от 12 ноября 2008 года № 620 и платежное поручение от 11 декабря 2008 года № 562 не определяют предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, не содержат условий, позволяющих определить эти сроки, что является существенными условиями договора подряда, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным. Таким образом, у сторон не возникли обязательства по такому договору (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком работ по разработке сайта, в связи с чем, перечисленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной (незаключенной) сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 7500 руб. в качестве оплаты по счету от 12 ноября 2008 года № 620. Ответчик не доказал наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, которые могли бы обосновать получение им 7500 руб.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2008 года по 4 сентября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75 – 13 % в размере 639 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения претензии от 20 апреля 2009 года № 60 с требованием о возвращении денежных средств в размере 7500 руб.

Таким образом, с учетом срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика возникла с 28 апреля 2009 года (по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии истца) по 4 сентября 2009 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, чтогражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по 4 сентября 2009 года должен производиться из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска по настоящему делу.

В судебном заседании произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по 4 сентября 2009 года.

В соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18352/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВОЛГА» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» 7791 руб. 15 коп., в том числе 7500 руб. исполненного по незаключенной сделке, 291 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по 4 сентября 2009 года, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в доход федерального бюджета 957 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» в доход федерального бюджета 42 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО1