Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород», г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности по договорам №136 от 23.08.2016 года, №129 от 23.08.2016 года в размере 4650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 10.11.2017 года в размере 364986 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «КлаВис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании штрафных пени по договору №129 от 23.08.2016 года в размере 16896000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КлаВис» - ФИО1, по паспорту,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2017,

- эксперт ФИО3,

в отсутствие представителейакционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КлаВис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМонт», третье лицо: акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород», о взыскании задолженности по договорам №136 от 23.08.2016 года, №129 от 23.08.2016 года, в размере 4650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 10.11.2017 года в размере 364986 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлаВис» о взыскании штрафных пени по договору №129 от 23.08.2016 года в размере 16896000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу № А57-28423/2018исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КлаВис» удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлаВис» взыскана задолженность по договору №129 от 23.08.2016 года в размере 4050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 10.09.2018 года в размере 570067 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4050000 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21777 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43134 рублей.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КлаВис» в остальной части - отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью «КлаВис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» взыскана неустойка по договору №129 от 23.08.2016 года за период с 21.10.2016 года по 27.12.2016 года в размере 435200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27684 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13018 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» в остальной части - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КлаВис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603035, <...>) взысканы денежные средства в размере 4209076 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4050000 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 года по дату фактической уплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью «КлаВис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603035, <...>) взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1446 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе в части выводов суда по первоначальному и встречному иску по эпизоду, связанному с правоотношениями сторон по договору № 129 от 23.08.2016 .

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «КлаВис» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объеме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КлаВис» мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ по договору № 129 от 23.08.2016.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» о взыскании штрафных пени по договору №129 от 23.08.2016 года обусловлено существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения.

Между ООО «КлаВис» (Подрядчик, Исполнитель) и ООО «ЭлМонт» (Заказчик) заключен договор подрядных работ №129 от 23.08.2016.

Согласно условиям договора №129 от 23.08.2016, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству 2-х КЛ 10кВ от ПС «Доскино» до вновь строящейся «ТП-переходная» ПАО «МАНН» (согласно проекту шифр 223-2014-ЭС), Строительство 2-х КЛ 6кВ от ЦРП-1 до ТП-6 IIAO «МАНН» (согласно проекту шифр 014-Н-2016-ЭС) на объекте: город Нижний Новгород, поселок Аэропорт в соответствии с ведомостями объемов работ (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), локальным сметным расчетом (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с использованием материалов Исполнителя, за исключением кабеля и кабельных муфт. Место исполнения настоящего договора: город Нижний Новгород, поселок Аэропорт.

На основании пунктов 2.1.-2.3. договора №129 цена составляет 6400000 рублей, включая НДС 18%. Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 800000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 10 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма по договору оплачивается не позднее 31.12.2016 года, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 31.1. договора №129 Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. в срок: 20.10.2016 года.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору работ, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2016 года на сумму 6400000 рублей, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Судом установлено, что Заказчик частично оплатил стоимость работ по договору №129 в соответствии со следующими платежными поручениями: №1010 от 05.09.2016 года (800000 рублей), №1543 от 28.12.2016 года (1350000 рублей), №211 от 07.03.2016 года (200000 рублей). Всего на общую сумму 2350000 рублей. Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные по договору №129 работы составила 4050000 рублей.

Решение суда первой инстанции по первоначальному иску мотивировано подтверждением материалами дела не полной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЭлМонт» и в апелляционной жалобе ссылается на то, что не оплатил оставшиеся денежные средства по договору №129 ввиду невыполнения в полном объеме Подрядчиком своих обязательств по нему.

Данные обстоятельства, по мнению Заказчика, подтверждаются тем, что гарантийным письмом от 28.12.2016 года, Подрядчик гарантировал устранение замечаний по нарушению ПУЭ (в части прокладки кабельных линий, на расстоянии менее двух метров от деревьев) на участке ПК 14.00+10.00 до ПК 16.00+30.00 путем вырубки и вывоза деревьев, а также вывоза транспортировочных барабанов кабельной продукции до июня 2017 года.

Также, письмом №126 от 05.05.2017 года Заказчик указал Подрядчику на то, что работы по договору №129 им были не сданы и не выполнены; в ответ на претензию Подрядчика Заказчик письмом №216 от 11.07.2017 года потребовал от него уплаты пени за просрочку выполнения работ и в дальнейшем письмом №17 от 11.07.2017 года отказался от выполнения договора №129.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2016 года на сумму 6400000 рублей, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по делу по ходатайству заказчика была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КлаВис» работ по договору №129 от 23.08.2016 года?

2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КлаВис» работ по договору №136 от 23.08.2016 года?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КлаВис» работ, условиям договора №129 от 23.08.2016 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

4) Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре №129 от 23.08.2016 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «КлаВис» качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре №129 от 23.08.2016 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «КлаВис» некачественно?

5) Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КлаВис» работах по договору №129 от 23.08.2016 года? Являются ли данные недостатки скрытыми или явными (которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки)? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми?

6) Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КлаВис» по договору №129 от 23.08.2016 года?

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение №100718-С от 26.07.2018 года) были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1. Объемы фактически выполненных ООО «КлаВис» работ по договору №129 от 23.08.2016 года приведены в таблице 1 представленного экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «КлаВис» работ по договору №129 от 23.08.2016 года составляет 2322533 рубля 54 копейки.

Ответ на вопрос 2. Стоимость фактически выполненных ООО «КлаВис» работ по договору №136 от 23.08.2016 года по разработке проектной документации составляет: 2322533,54*10% = 232253 рубля 35 копеек. В контексте рассматриваемого дела эксперты отмечают, что фактическое содержание работ по составу и фактическому содержанию не соответствует нормативным требованиям (Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»); не соответствует техническому заданию в части стадийности проектирования; в документации отсутствуют данные инженерно-геологических изысканий; фактический срок разработки проектной документации составил 20.10.2016 года, что не соответствует установленному договором сроку - 05.10.2016 года; отсутствует согласование проектной документации «в РСУ»; при разработке проектной документации использованы недействующие нормативные документы.

Ответ на вопрос 3. Сопоставительный анализ материалов натурного исследования, содержания проектной документации, нормативных требований представленной исполнительной документации выявил, что фактически выполненные по планировке поверхности, по засыпке и уплотнению грунта в траншеях не соответствуют требованиям проекта (лист «Продольные и поперечные профили»), требованиям СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», Приложение М, п.5, отклонения геометрических размеров насыпей, в частности, отметок поверхностей насыпей должны составлять ±5 см.

СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», п.3.74. устанавливает, что при прокладке трассы кабельной линии в незастроенной местности по всей трассе должны быть установлены опознавательные знаки на столбиках из бетона или на специальных табличках-указателях, которые размещаются на поворотах трассы, в местах расположения соединительных муфт, с обеих сторон пересечений с дорогами и подземными сооружениями, у вводов в здания и через каждые 100 м на прямых участках. Указанные таблички в местах поворота трасс отсутствуют, часть табличек смещены от оси кабельной линии.

ПУЭ-7 п.2.3.83-2.3.101, Раздел «Прокладка кабельных линий в земле», п. 2.3.87 устанавливает, что при прокладке кабельных линий в зоне насаждений расстояние от кабелей до стволов деревьев должно быть, как правило, не менее 2 м. При прокладке кабелей в пределах зеленой зоны с кустарниковыми посадками указанные расстояния допускается уменьшить до 0,75 м. Фактически установлено, что значительная часть деревьев находится на расстоянии менее 2 метров от оси кабельной трассы.

Ответ на вопрос 4. Перечень, объемы и стоимость работ по договору №129 от 2S.08.2016 года, выполненных с надлежащим качеством, приведен в таблице 1 и составляет 2322533 рубля 54 копейки; перечень, объемы и стоимость работ, по договору №129 от 28.08.2016 года, выполненных с ненадлежащим качеством, приведен в таблице 2 и составляет 467128 рублей 51 копейку).

Ответ на вопрос 5. В выполненных ООО «КлаВис» работах по договору №129 от 23.08.2016 года имеются недостатки. Они заключаются в следующем:

- фактически выполненные работы по планировке поверхности, засыпке и уплотнению грунта в траншеях не соответствуют требованиям проекта (лист «Продольные и поперечные профили»), требованиям СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»;

- по кабельной трассе в надлежащем порядке не установлены, либо установлены со смещением опознавательные знаки, что является нарушением СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; фактическое расстояние от оси кабельной линии до стволов деревьев составляет менее 2 метров, что является нарушением ПУЭ-7 п.2.3.83-2.3.101, Раздел «Прокладка кабельных линий в земле», п. 2.3.87.

Недостатки по разработке грунтов и уплотнению грунтов обратной засыпки траншей являются скрытыми, поскольку их проявление обусловлено временным промежутком.

Недостатки по очистке кабельной трассы от деревьев и кустарников являются явными, поскольку их наличие возможно определить визуальным осмотром непосредственно в момент приемки работ.

Ответ на вопрос 6. Перечень, объемы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков для рассматриваемого случая равняется стоимости работ, численно равной стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, и составляет 467128 рублей 51 копейку.

Суд счел, что при самостоятельном привлечении организации, проводившей геодезическую съемку (ООО «Межрегиональный Центр Изысканий»), эксперты данной организации не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Полученное экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости. Выводы экспертов носят недостоверный характер.

С учетом данных обстоятельств, экспертное заключение №100718-С от 26.07.2018 года обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о повторной, дополнительной, иных судебных экспертиз сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Суд счел, что представленный акт приемки выполненных работ №1 от 27.10.2016 года полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 43, выводы экспертного заключения подтверждают, что работы обществом «КлаВис» по договору № 129 от 23.08.2016 выполнены в полном объеме, качественно, не имеют дефектов.

Исследовав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В экспертном заключении стоимость работ по договору № 129 от 23.08.2016 определена экспертным путем и составляет 3 169 486 руб.26 коп.

Как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании, представив для приобщения в материалы дела «Рабочую» Смету, данная стоимость занижена, так как в локальный сметный расчет (приложение № 1) не вошли работы по благоустройству и работы с применением строительной техники, поскольку стоимость данных работ не возможно определить экспертным путем (ответ на вопрос 1, стр.8). Также из заключения следует, что данные работы входят в технологию прокладки силовых кабельных линий в земле, и без их выполнения построить кабельные линии технически не представляется возможным.

Как указал эксперт, свыше 90% объема работ при строительстве кабельных линий, прокладываемых в земле, являются скрытыми. Эти работы поэтапно, от разбивки трассы кабельных линий до засыпки кабельных траншей землей подтверждаются Актами скрытых работ, подписанных сторонами, не содержат информации о недостатках. Скрытые недостатки могли проявиться и должны были проявиться на этапе приемо-сдаточных испытаний кабельных линий. Представленные в материалы дела Акты высоковольтных испытаний, Акты измерений сопротивления изоляции токоведущих жил кабельных линий (т.2 л.д. 87-90) указывают, что все важнейшие характеристики и параметры кабельных линий, построенных обществом «КлаВис» находятся в пределах нормативных значений. Выполненные Подрядчиком работы сданы обществом «ЭлМонт» заказчику АО «МАНН» без замечаний и работы полностью оплачены, что следует из письма АО «МАНН», копии Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (т.4, л.д.4-7,9).

Довод общества «ЭлМонт» о том, что эксперт необоснованно для перерасчета сметной стоимости из базисного в текущий уровень цен применил индекс 7,1, в то время как сторонами был согласован в договоре индекс 5,43, эксперт отклонил, указав, что при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, могут применяться федеральные единичные расценки с учетом перерасчета в текущий уровень цен с применением соответствующих индексов перехода к текущим ценам.

Полный объем выполненных работ по договору № 129 от 23.08.2016 стоимостью 6 400 000 руб. подтверждается выводом № 3 в заключении эксперта № 43.

Данный вывод полностью согласуется с актом выполненных работ № 1 от 27.12.2016, подписанным сторонами без замечаний (т.2 л.д.148-164) и не нашел своего опровержения в позиции общества «ЭлМонт» в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне Заказчика задолженности за выполненные Подрядчиком работы в размере 4050000 рублей.

ООО «ЭлМонт», ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представило доказательств того, что указанные им недостатки имеют место, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и не могут быть устранены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела представлено письмо ООО «ЭлМонт» №208 от 04.07.2017 года, согласно которому ООО «ЭлМонт» просил прибыть 05.07.2017 года к 10:00 представителя Подрядчика (ООО «КлаВис») для сдачи выполненных работ по вырубке леса и вывозу барабанов кабельной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 28.12.2016 года Подрядчик гарантировал вырубку и вывоз деревьев, а также транспортировочные барабаны кабельной продукции на объекте, где проводились строительные работы, т.е. на участке ПС «Доскино»-ТП «Переходная» город Нижний Новгород, Аэропорт.

Вырубка леса и вывоз барабанов был осуществлен Подрядчиком фактически в марте 2017 года, что подтверждается вышеуказанным письмом Заказчика №208 от 04.07.2017 года, в котором он пригласил представителя Подрядчика для сдачи выполненных работ по вырубке леса и вывозу барабанов кабельной продукции.

Более того, данные виды работ не входили в перечень работ по договору подряда №129 от 23.08.2016 года, в связи с чем, дополнительного акта выполненных работ составлять не требовалось.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ были заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ; указанные недостатки Подрядчиком устранялись.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «ЭлМонт» к Подрядчику с иными требованиями об устранении недостатков. Отсутствуют претензии с указанием на выполнение работ не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в обоснование позиции по делу приводит в довод положение статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от договора ответчиком был заявлен 11.07.2017 года, работы Подрядчиком были приняты 26.10.2016 года. Таким образом, отказ Заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за просрочку оплаты по договору №129, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда в данной части полностью соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок оплаты по договору №129 - 31.12.2016 года. Подрядчик исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 10.11.2017 года, которые составили 318301 рубль 37 копеек.

Между тем, судом установлено, что расчет процентов произведен Подрядчиком без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 48 Пленума №7, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 10.09.2018 года в размере 570067 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №129 от 23.08.2016 года в размере 4050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 10.09.2018 года в размере 570067 рублей 80 копеек, с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЭлМонт» обоснованы тем, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору №129.

Заказчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора №129 Оставшаяся сумма по договору оплачивается не позднее 31.12.2016 года, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. До 11.07.2017 года ООО «КлаВис» не предоставил в адрес ООО «ЭлМонт» документы, подтверждающие выполнение работ по договору №129.

Срок выполнения работ по договору №129 - 20.10.2016 года.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 6.3. договора №129, ООО «ЭлМонт» направило уведомление №217 от 11.07.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора №129, в связи с существенным нарушением ООО «КлаВис» сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1. договора №129 за нарушение любого срока выполнения работ Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить штрафные пени в размере 1% от цены работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

В адрес ООО «КлаВис» было направлен ответ №216 от 11.07.2017 года на претензионное письмо и требование об оплате штрафных пени, в котором за нарушение срока исполнения работ ООО «ЭлМонт» потребовал ООО «КлаВис» уплатить штрафные пени в размере 1% согласно пункту 6.1. договора №129 в сумме 16896000 рублей.

Расчет был произведен Заказчиком следующим образом: 264 дня (с 21.10.2016 года по 11.07.2017 года) х 6400000 рублей х 1% (64000 рублей это 1% от цены работ по договору равной 6400000 рублей).

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что работы, предусмотренные договором №129, были выполнены Подрядчиком 27.12.2016 года.

Изучив расчет неустойки Заказчика, суд правомерно счел его неверным.

Поскольку работы были приняты Заказчиком 27.12.2017 года (акт №1 от 27.12.2017 года), то пени за просрочку выполнения работ должны исчисляться за период с 21.10.2016 года по 27.12.2016 года (68 дней).

ООО «КлаВис» заявило ходатайство о снижении суммы пени по статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к обоснованным следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая установление в договоре высокого процента начисления неустойки (1%), отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением Подрядчиком обязательств перед Заказчиком в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом положений Пленума ВС РФ №7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №129 за период с 21.10.2016 года по 27.12.2016 года до 435200 рублей, что соответствует ставке 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору №129 за период с 21.10.2016 года по 27.12.2016 года в размере 435200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В рамках настоящего дела ООО «КлаВис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «КлаВис» представило следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи №24 от 01.11.2017 года, платежное поручение №29 от 07.11.2017 года на сумму 25000 рублей.

В соответствии условиями соглашения №24 от 01.11.2017 года, ООО «КлаВис» (Доверитель) поручает, а ФИО4 (Адвокат) обязуется оказать за счет Доверителя юридическую помощь: представление интересов ООО «КлаВис» в Арбитражном суде Саратовской области по иску Доверителя к ООО «ЭлМонт» о взыскании суммы долга (пункт 1).

Цена соглашения № 24 от 01.11.2017 года составляет 50000 рублей (пункт 2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Судом установлено, что представителем ООО «КлаВис» было подготовлено исковое заявление, письменный отзыв на встречное исковое заявление, ею давались дополнительные доказательства в обоснование свих доводов и возражений, устные пояснения суду, дополнительные письменные пояснения и дополнения. Ее участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами заседаний по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается представленным в дело платежным поручением №29 от 07.11.2017 года только на сумму 25000 рублей.

Учитывая категорию спора по делу №А57-28423/2017, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «КлаВис», количество предоставляемых доказательств по делу, подтвержденный факт несения расходов, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 25000 рублей отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ООО «ЭлМонт» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем усматривается, что фактически суд удовлетворил исковые требования частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом факта несения судебных расходов и пропорциональности удовлетворенных исковых требований ООО «КлаВис» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21777 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по договорам №136 от 23.08.2016 года, №129 от 23.08.2016 года, в размере 4650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 10.11.2017 года в размере 364986 рублей (всего 5014986 рублей), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в суд ООО «КлаВис» уплатило государственную пошлину в размере 48075 рублей (платежное поручение №31 от 08.11.2017 года).

Поскольку проценты были заявлены по день фактической оплаты долга, то в ходе рассмотрения дела суд самостоятельно рассчитал проценты на день вынесения решения, чем увеличил исковые требования до 5304223 рублей 95 копеек. Ввиду чего размер госпошлины за рассмотрение искового заявления должен составить 49521 рубль.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «КлаВис» по настоящему делу удовлетворены частично, а именно в общем размере 4620067 рублей 80 копеек, что составило 87,11% суммы заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «КлаВис»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43134 рублей подлежат взысканию с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «КлаВис»; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в остальной части суд относит на ООО «Клавис».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «ЭлМонт» уплатило государственную пошлину в размере 107480 рублей (платежное поручение №3 от 09.01.2018 года).

Судом установлено, что встречные исковые требования ООО «ЭлМонт» по настоящему делу удовлетворены также частично, в том числе ввиду снижения судом суммы неустойки, что в процентном соотношении составило 25,76% (отказано - 74,24%).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27684 рублей подлежат взысканию с ООО «КлаВис» в пользу ООО «ЭлМонт»; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в остальной части суд относит на ООО «ЭлМонт».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 07.03.2018 года по ходатайству ООО «ЭлМонт» была назначена экспертиза. ООО «ЭлМонт» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №192 от 26.02.2018 года была перечислена сумма в размере 101000 рублей для оплаты экспертизы.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «КлаВис» по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению следующим образом: на ООО «КлаВис» в размере 13018 рублей 90 копеек, на ООО «ЭлМонт» в размере 87981 рубля 10 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу № А57-28423/2017 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «ЭлМонт».

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «ЭлМонт» на депозит суда перечислило денежные средства за проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 72 000 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению эксперту, остаток денежных средств в сумме 18 000 руб. подлежат возвращению ООО «ЭлМонт».

Вместе с тем, поскольку денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда перечислены директором ООО «ЭлМонт»ФИО5, денежные средства подлежат возвращению плательщику - ФИО5.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу № А57-28423/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 72 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-28423/2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт ФИО5 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 10 января 2019 года №594090.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

Т.Н. Телегина