Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенностям от 21.08.2007, №5 от 11.01.2010г., от 22.05.2009г., от 04.05.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» ФИО5 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010г. по делу № А12-9347/2009 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» ФИО5 (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», учредителям Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» ФИО3, ФИО1, ФИО2 (г. Волгоград)

о признании недействительным протокола внеочередного собрания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее ООО «Экипаж-2») ФИО5 с иском к ООО «Экипаж-2», учредителям ООО «Экипаж-2» ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Экипаж-2» от 16.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009г., в удовлетворении исковых требований учредителя ООО «Экипаж-2» ФИО5 отказано.

ООО «Экипаж-2», учредители ООО «Экипаж-2» ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя ООО «Экипаж-2» ФИО5 судебных расходов в размере 35 000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010г. заявление ответчиков удовлетворено частично: с учредителя ООО «Экипаж-2» ФИО5 взысканы судебные расходы в пользу ООО «Экипаж-2» в сумме 7 000,00 руб. - за участие в первой инстанции, 4 000,00 руб. - за участие во второй инстанции, в пользу ФИО3 - 3 000,00 руб., ФИО1 - 3 000,00 руб., ФИО2 - 3 000,00 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности участия представителей ответчиков в судебных разбирательствах, а также фактического несения расходов в указанной сумме.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены разумные пределы установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего взысканы завышенная сумма судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления ответчиков представлены договор на юридическое обслуживание № 7 от 20.05.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009г., договор оказание юридических услуг от 20.05.2009г., расписки в получении денежных средств, расходные кассовые ордера.

Таким образом, понесенные ответчиками расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2009г. по настоящему делу исковые требования учредителя ООО «Экипаж-2» ФИО5 оставлены без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Экипаж-2», учредителей ООО «Экипаж-2» ФИО3, ФИО1, ФИО2 относятся на ФИО5

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.

При этом выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учредитель ООО «Экипаж-2» ФИО5 не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-9347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу О.И. Антонова

Судьи А.Н Бирченко

В.Б. Шалкин