Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 01.08.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Балашовские тепловые сети» - ФИО2, представителя, доверенность от 12.03.2008 (ксерокопия в деле), ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.12.2008 №№ 99846, 90253, 99888, 90254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А57-1552/08-132, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балашовская оптовая база», г. Балашов Саратовской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Балашовские тепловые сети», Балашовскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района, Комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района, г. Балашов Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

о взыскании 16585089 руб.91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балашовская оптовая база» с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района «Балашовские тепловые сети» и Балашовского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района 16585089 руб. 91 коп. на основании соглашения об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года и в связи с незаконным изъятием собственником имущества муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района «Балашовские тепловые сети», находящегося у последнего на праве хозяйственного ведения и включенного в конкурсную массу, что привело к утрате предприятием возможности реализовать свою уставную деятельность и возвратить полученный заем (кредит).

Решением от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1552/08-132 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области взыскано в пользу истца 16585089 руб.91 коп. долга за счет казны муниципального образования Балашовский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 94425 руб.44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принят во внимание довод о ничтожности соглашения об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года в силу части 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района, т.к. он не привлекался к участию в арбитражных делах №№ А57-5299/07-36, А57-320Б/05-12-8, не применены нормы статей 9, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована статья 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обществом с ограниченной ответственностью «Балашовская оптовая база» и муниципальным унитарным предприятием объединенного муниципального образования «Балашовские тепловые сети» представлены отзывы на апелляционную жалобу, с ее доводами последние не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. сделка, противоречащая требованиям норм статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Соглашение об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным по указанным основаниям. Все доводы ответчиком были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правомерная оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью Т.Н. Телегину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Балашовская оптовая база» заключили соглашение об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года, согласно пункту 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Балашовская оптовая база» удовлетворяет требования кредиторов муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района «Балашовские тепловые сети», а Комитет по управлению муниципальным имуществом, являясь учредителем и собственником имущества предприятия, принимает на себя обязательство по возврату денежных средств (займа) в определенный настоящим соглашением срок.

Решением от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-320Б/05-12-8 муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района «Балашовские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 113 в совокупности с положениями пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправильного истолкования указанных норм права не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Балашовская оптовая база» по соглашению об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года подтверждено судебными актами различных судебных инстанций по делам №№ А57-320Б/05-12-8, А57-5299/07-36.

Обращая внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное применение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района, который не являлся участником арбитражных процессов по вышеназванным делам, заявителями апелляционных жалоб не учтены положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, несостоятелен довод заявителей апелляционных жалоб о не применении судом первой инстанции норм статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке пунктов 2.1, 2.2 соглашения от 3 апреля 2007 года, поскольку указанный довод направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А57-320Б/05-12-8, А57-5299/07-36. Нарушений и несоблюдения судом первой инстанции положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района считает соглашение от 3 апреля 2007 года притворной сделкой на основании статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации (вероятно заявитель апелляционной жалобы ошибочно указал статью 172 «Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет» вместо статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность мнимой и притворной сделок»), т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами арбитражных судов по ранее рассмотренным судебным спорам по арбитражным делам №№ А57-320Б/05-12-8, А57-5299/07-36 о надлежащем исполнении обязательств по соглашению от 3 апреля 2007 года, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Заявители апелляционных жалоб считают соглашение об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года недействительным (ничтожным), т.к. оно противоречит нормам части 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,запрещает бюджетному учреждению получать кредиты (займы).

Действительно, пункт 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года № 182-ФЗ, действовавший в период заключения сделки, ограничили право бюджетного учреждения на получение займа (кредита). Таким образом, соглашение об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года недействительно (ничтожно) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заключено в нарушение требований названных норм бюджетного законодательства, а также статей 6, 100, 104, 90, 95, 110 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения соглашения от 3 апреля 2007 года, статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами по материалам настоящего дела и в судебных актах по ранее рассмотренным делам №№ А57-320Б/05-12-8, А57-5299/07-36 заем полностью использован заемщиком на цели, предусмотренные соглашением от 3 апреля 2007 года.

Письменная форма договора займа соблюдена сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие регистрации соглашения в Комитете по финансам Администрации Балашовского муниципального района не является обязательным в соответствии с положениями глав 9 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения соглашения от 3 апреля 2007 года последний воспринимался сторонами как действующий, и ими совершены конкретные действия по исполнению сделки.

Признавая соглашение от 3 апреля 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой подлежат применению последствия недействительности договора займа в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района, являющейся стороной (заемщиком) по сделке, надлежит взыскать полученные денежные средства. Оснований руководствоваться положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий муниципальных органов, не имеется.

Арбитражный суд при удовлетворении иска о признании соглашения об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года ничтожным обязан восстановить нарушенное право истца в полном объеме.

В пункте 2ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Вывод о недействительности (ничтожности) соглашения об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника от 3 апреля 2007 года не влияет на существо принятого решения судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Балашовского муниципального района обратилась с ходатайством о прекращении производства по ее апелляционной жалобе. Поскольку доводы апелляционной жалобы Администрации Балашовского муниципального района аналогичны доводам апелляционной жалобы Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе администрации в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1552/08-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Н.А. Клочкова

ФИО3