Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А57-593/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п.г.т. ФИО1 Саратовского района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора субподряда, взыскании 6165000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п.г.т. ФИО1 Саратовского района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройберг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга»), г. Чебоксары Чувашской Республики, (ИНН <***>/ КПП 213001001),

о признании договора заключенным, взыскании 3994690 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 15.04.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – представителей ФИО3, доверенность от 26.05.2014, ФИО4, доверенность от 11.02.2015 № 5 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.01.2015 №№ 96605, 96606, 96608, 96609, отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК» о расторжении договора субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, взыскании 6165000 руб., в том числе 6000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, 165000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 15 января 2013 года.

Определением от 24 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-593/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» о признании договора субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012 заключенным, взыскании 3994690 руб. 14 коп., в том числе 3977372 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, 17318 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января по 13 февраля 2013 года.

Определением от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-1892/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А57-593/2013 и № А57-1892/2013 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А57-593/2013. Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» является встречным.

Решением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-593/2013 исковые требования по искам рассмотрены следующим образом: иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 6011000 руб., в том числе 6000000 руб. неосновательного обогащения, 11000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 января по 15 января 2013 года, а также 52480 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 39000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и иска общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» взыскано в доход федерального бюджета 46973 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Постановлением от 22 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-593/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» без удовлетворения.

Постановлением от 25 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 22 января 2014 года по делу № А57-593/2013 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2013 года не может иметь для суда преюдициального значения, положив в основу судебных актов экспертное заключение, которым не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суды фактически должным образом не исследовали основной вопрос, а именно, кем фактически выполнялись спорные работы, не устранены противоречия в части оплаты спорных работ, не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг» заключен 17 апреля 2012 года, т.е. спустя пять дней после заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Интер КиК», не рассмотрен вопрос о невозможности реального выполнения спорных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройберг», мнимости договора с последним.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» о невозможности реального исполнения спорного договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройберг», при необходимости провести повторную экспертизу документов, истребовать доказательства реального исполнения договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК», при необходимости допросить директора общества с ограниченной ответственностью «Стройберг» ФИО5, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного заказчика – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга»), осуществляющего непосредственный контроль за ходом выполнения контракта, после чего, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением от 10 июня 2014 года № А57-593/2013 Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга»).

Определением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-593/2013 встречные исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Интер КиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» о признании договора субподряда заключенным, взыскании 3994690 руб. 14 коп., в том числе 3977372 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, 17318 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января 2013 года по 13 февраля 2013 года, выделены в отдельное производство.

Решением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-593/2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» отказано, с последнего взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 11520 руб. стоимости судебной экспертизы, истцу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не назначалась повторная экспертиза документа, следовательно, не доказан факт выполнения ответчиком работ в октябре 2012 года, приобретение строительных материалов субподрядчиком в августе 2012 года, свидетельствует о невозможности выполнения работ в период с 20 апреля по 20 июня 2012 года, в материалах дела отсутствуют доказательства направления работников ответчика в Самарскую область, счета из гостиниц, товарно-кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов не соответствуют месту выполнения работ в Ульяновской и Самарской областях, свидетель ФИО6 - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» не подтвердил выполнение работ по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг» подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг» перезаключался в связи с открытием последним нового расчетного счета, таким образом, совокупность всех доказательств по делу не подтверждает фактического выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Интер КиК» по договору от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» в удовлетворении его апелляционной жалобы, т.к. работы по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012 выполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что экспертное заключение от 1 июля 2013 года № 3085 не может служить основанием для вывода о не подписании директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2012 года, приказы общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» о направлении работников в командировки подтверждают, выполнение работ, в том числе в Ульяновской и Самарской областях, в перечне предприятий-кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» по состоянию на 1 июля 2012 года отсутствуют сведения о существовании договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг», директор последнего вызывался в суд в качестве свидетеля, но не явился, не представил доказательства наличия у него работников для выполнения работ по заключенному договору, истец не предъявлял к ответчику претензий по срокам выполнения работ, производил оплату фактически выполняемых работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройберг» не представило отзыв на апелляционную жалобу, в материалы дела представлены доказательства его ликвидации, стороны не оспаривают данный факт. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что не представилось возможным установить место нахождения директора общества с ограниченной ответственностью «Стройберг» ФИО5, в связи с чем, не обеспечена его явка в суд, и последний не был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга») также не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин. для разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» об отводе судей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга») (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (подрядчик) заключили по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27 февраля 2012 года № 85) государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки от 11 марта 2012 года № 51/12.

В разделе 1 контракта определен его предмет: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки в объеме 847,697 тыс. км: автомобильная дорога М-7 «Волга» км 422+600 – км 573+785 (Нижегородская область; автомобильная дорога М-7 «Волга» км 573+785 – км 663+000 – км 735+200 (Чувашская Республика); автомобильная дорога Цивильск - Ульяновск -151 км 0+000 – км 123+000 (Чувашская Республика); автомобильная дорога Цивильск – Ульяновск А-151 м 123+00 км 135+150 (Республика Татарстан); автомобильная дорога Цивильск – Ульяновск А-151 км 135+150 – к 199+000 (Ульяновская область); западный подъезд к г. Чебоксары от автомобильной дороги М-7 «Волга» км 0+000 – км 11+800 (Чувашская Республика); восточный подъезд к г. Чебоксары от автомобильной дороги М-7 «Волга» км 0+000 – км 3+300 (Чувашская Республика); автомобильная дорога «Вятка» км 8+080 – км 19+294 (Чувашская Республика); автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 199+000 – км 295+476 (Ульяновская область); автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 295+476 – км 328+400 (Самарская область); автомобильная дорога 1Р 241 Казань – Буинск – Ульяновск км 167+200 – км 212+000 (Ульяновская область); автомобильная дорога Сызрань – Саратов – Волгоград 1Р 228 км 17+900 – км 24+000 (Самарская область); автомобильная дорога Сызрань – Саратов – Волгоград 1Р 228 км 24+000 – км 47+200 (Ульяновская область); автомобильная дорога Саранск – Сурское – Ульяновск 1Р 178 км 97+140 – км 219+060 (Ульяновская область); автомобильная дорога Саранск – Сурское – Ульяновск 1Р 178 км 8+250 – км 97+950 (Республика Мордовия); автомобильная дорога Нижний Новгород – Саратов км 249+200 – км 278+800, км 287+000 – км 320+900 (Республика Мордовия); автомобильная дорога подъезд к г. Саратов от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 0+000 – км 185+000 (Республика Мордовия) в соответствии со схемой разметки, утвержденной заказчиком 2006-2007 гг., техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2). В разделе 2 контракта изложены вопросы управления государственным контрактом, в разделе 3 – стоимость работ (общая стоимость 70259748 руб.) и порядок расчетов, в разделах 4, 5 – обязанности заказчика и подрядчика, срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 6 контракта (календарный график производства работ – приложение № 3) – начало работ с 20 апреля 2012 года, окончание работ 15 сентября 2012 года, гарантии качества работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, внесение изменений в контракт – в разделе 10, порядок расторжения контракта – в разделе 11, срок действия контракта – в разделе 12 (с даты подписания контракта до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту), приложения к настоящему контракту – в разделе 13, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 14 контракта. Заключенный государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному контракту от 11 марта 2012 года № 1/12 подрядчик сдал заказчику выполненные работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июня 2012 года № 3 на сумму 19199233 руб., от 30 июня 2012 года № 4 на сумму 6276795 руб., от 24 августа 2012 года № 5 на сумму 6821698 руб., от 15 сентября 2012 года № 6 на сумму 15917295 руб., по актам о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 21 июня 2012 года № 17 на сумму 2200622 руб., № 18 на сумму 1024194 руб., № 19 на сумму 249616 руб., № 20 на сумму 359516 руб., № 21 на сумму 2762140 руб., № 22 на сумму 924806 руб., № 23 на сумму 405840 руб., № 24 на сумму 80672 руб., № 25 на сумму 289367 руб., № 26 на сумму 1109222 руб., № 27 на сумму 484981 руб., № 28 на сумму 615563 руб., № 29 на сумму 1639163 руб., № 30 на сумму 7053531 руб., от 30 июня 2012 года № 31 на сумму 2051291 руб., № 32 на сумму 4225504 руб., за август 2012 года от 24 августа 2012 года № 33 на сумму 258968 руб., № 34 на сумму 920129 руб., № 35 на сумму 2327450 руб., № 36 на сумму 1116547 руб., № 37 на сумму 2198604 руб., за сентябрь 2012 года от 15 сентября 2012 года № 38 на сумму 3060861 руб., № 39 на сумму 2141318 руб., № 40 на сумму 68981 руб., № 41 на сумму 162514 руб., № 42 на сумму 2762140 руб., № 43 на сумму 924806 руб., № 44 на сумму 557105 руб., № 45 на сумму 77749 руб., № 46 на сумму 278260 руб., № 47 на сумму 1296599 руб., № 48 на сумму 412476 руб., № 49 на сумму 2846905 руб., № 50 на сумму 151991 руб., № 51 на сумму 1175590 руб. Из данных документов следует, что с начала проведения выполнено работ на общую сумму 70259748 руб.

Для выполнения работ по государственному контракту от 11 марта 2012 года № 51/12 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (генеральный подрядчик) заключал договоры субподряда, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «Интер КиК» от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, «Стройберг» от 17 апреля 2012 года № 1.

По договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер КиК» (субподрядчик), стороны согласовали его предмет в разделе 1 следующим образом: генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год, целевая программа, нанесение разметки: автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 199+000 - км 295+476 (Ульяновская область); автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 295+476 - км 328+400 (Самарская область); автомобильная дорога 1P 241 Казань - Буинск - Ульяновск км 167+200 - км 212+000 (Ульяновская область); автомобильная дорога Саранск - Сурское - Ульяновск IP 178 км 97+140 - км 219+060 (Ульяновская область), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2).

Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки автодорог: 1-ое нанесение разметки с 20 апреля по 20 июня 2012 года; 2-ое нанесение разметки с 15 августа по 15 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9977372 руб. Настоящая цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению.

Управление договором определено в разделе 2 договора, стоимость работ – в разделе 3, обязанности сторон – в разделах 4, 5, сроки выполнения работ – в разделе 6, гарантии качества работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, внесение изменений в договор – в разделе 10, порядок расторжения договора – в разделе 11, срок действия договора – в разделе 12, приложения к настоящему договору – в разделе 13 заключенного договора.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В подтверждение выполнения работ по заключенному договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2012 года № 1 и акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 на сумму 9977372 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройберг» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17 апреля 2012 года № 1, предметом которого являются обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки. Автомобильная дорога Саранск – Сурское – Ульяновск 1Р 178 км 8+250 – км 97+140 (Республика Мордовия). Управление договором содержится в разделе 2 договора, стоимость работ (1261114 руб.) – в разделе 3, обязанности генерального подрядчика и субподрядчика – в разделах 4, 5, срок выполнения работ (начало – 20 апреля 2012 года, окончание – 20 июня 2012 года) – в разделе 6, гарантии качества работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, внесение изменений в договор – в разделе 10, порядок расторжения договора – в разделе 11, срок действия договора (с даты подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств) – в разделе 12, приложения к договору – в разделе 13, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 14 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 17 апреля 2012 года № 1 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июня 2012 года № 1, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № 1 на сумму 1261114 руб. Генеральный подрядчик не оспаривает приемку этих работ в июне 2012 года.

Таким образом, первоначально договоры субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012 и от 17 апреля 2012 года № 1 были заключены на разные объекты.

В последующем, не расторгнув договор субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, генеральный подрядчик подписывает с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг» дополнительное соглашение от 5 июня 2012 года № 1 к договору субподряда от 17 апреля 2012 года № 1, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки. Стороны дополняют раздел 1 пункт 1.1 следующими объектами, ранее включенными в договор субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012: автомобильная дорога Саранск – Сурское – Ульяновск 1Р 178 км 97+140 – км 219+060 (Ульяновская область), автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 199+000 - км 295+476 (Ульяновская область), автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 295+476 - км 328+400 (Самарская область), автомобильная дорога 1P 241 Казань - Буинск - Ульяновск км 167+200 - км 212+000 (Ульяновская область). Стоимость названных работ согласована в сумме 5193585 руб., общая стоимость по договору определена в сумме 6454699 руб.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 5 июня 2012 года № 1 к договору от 17 апреля 2012 года № 1 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июня 2012 года № 2 на сумму 5193585 руб., акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № 2 на сумму 363457 руб., № 3 на сумму 122402 руб., № 4 на сумму 76014 руб., № 5 на сумму 230369 руб.

По дополнительному соглашению от 15 сентября 2012 года № 2 к договору субподряда от 17 апреля 2012 года № 1 генеральный подрядчик и субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройберг» внесли изменения в раздел 1 пункт 1.1 договора: генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки. Генеральный подрядчик передал субподрядчику выполнение работ на вышеперечисленных участках дополнительно по второму этапу на сумму 4783787 руб. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению определен с 15 по 18 сентября 2012 года. Таким образом, общая стоимость всех подлежащих выполнению работ по договору от 17 апреля 2012 года № 1 составила 11238486 руб.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 15 сентября 2012 года № 2 к договору от 17 апреля 2012 года № 1 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 сентября 2012 года № 3 на сумму 4783787 руб., акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 6 на сумму 363250 руб., № 7 на сумму 122402 руб., № 8 на сумму 73462 руб., № 9 на сумму 170616 руб.

Выполненные работы по договору от 17 апреля 2012 года № 1 и дополнительным соглашениям к нему от 5 июня 2012 года № 1, от 15 сентября 2012 года № 2 были оплачены генеральным подрядчиком платежными поручениями от 2 октября 2012 года № 1526 на сумму 1500000 руб., от 4 октября 2012 года № 1538 на сумму 2000000 руб., от 10 октября 2012 года № 1611 на сумму 4000000 руб., от 25 октября 2012 года № 1663 на сумму 4000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки от 11 марта 2012 года № 51/12, договоры субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, от 17 апреля 2012 года № 1 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт регулируется также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 на сумму 9977372 руб., содержащие подписи руководителей обеих организаций, скрепленные круглыми печатями.

Оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО9 было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 на сумму 9977372 руб.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-593/2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного заключения от 1 июля 2013 года № 3085 следует, что определить соответствие времени составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат дате, указанной в них, то есть 25 октября 2012 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части и синтезирующих частях заключения: печатный текст документов выполнен при помощи электрофотографического устройства с термическим закреплением вещества – тонера; поскольку красящее вещество электрофотографических устройств с термическим способом закрепления не содержит летучих компонентов, то установить время выполнения печатного текста по методике, основанной на исследовании динамики испарения летучих компонентов, из материалов письма не представляется возможным; определить время выполнения оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия глицерина и других летучих компонентов в штрихах; штрихи подписей от имени ФИО6 на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не содержат летучие компоненты, характерные для паст шариковых ручек, в количестве достаточном для определения времени их нанесения; определить время выполнения штрихов подписей от имени ФИО6 на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за низкого содержания летучих компонентов в штрихах; штрихи подписей от имени ФИО9, выполненные на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, содержат фенилгликоль в количестве, достаточном для определения его относительного содержания в штрихах; определить в категорической форме время выполнения штрихов подписей от имени ФИО9 на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия образцов пасты соответствующего состава за весь проверяемый период. Результаты сопоставления относительного содержания феноксиэтанола в штрихах объектов №№ 2, 6 и образцах свидетельствуют о выполнении штрихов подписей от имени ФИО9 ранее апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт ФИО10 явилась в судебное заседание, дала пояснения по своему заключению и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд кассационной инстанции указал, что из экспертного заключения от 1 июля 2013 года № 3085 следует, что определить соответствие времени составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат дате, указанной в них, т.е. 25 октября 2012 года, не представляется возможным. В то же время штрихи подписи от имени ФИО9 выполнены ранее апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли за основу вышеуказанное экспертное заключение, указав, что эксперт ФИО10 в судебном заседании дала полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что положив в основу судебных актов экспертное заключение, которым не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суды фактически должным образом не исследовали основной вопрос, а именно, кем фактически выполнялись спорные работы.

Доказательств реального исполнения работ по спорному договору со стороны общества с ограниченной ответственности «Стройберг» в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции также указал, что в материалах дела имеются доказательства расчетов между сторонами в период с апреля по сентябрь 2012 года. При этом общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» утверждает, что подрядные работы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» не исполнялись, а с 5 июня 2012 года переданы на исполнение обществу с ограниченной ответственностью «Стройберг». В то же время платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» продолжали поступать, каких-либо претензий со стороны генерального подрядчика в адрес субподрядчика до декабря 2012 года не поступало, доказательств расторжения договора субподряда в период с 12 апреля по 5 июня 2012 года не имеется.

Суд кассационной инстанции дал суду обязательные для исполнения указания: при необходимости провести повторную экспертизу документов, поскольку соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения, истребовать доказательства реального исполнения договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК».

Действительно, не удовлетворившись пояснениями эксперта и ответами на свои вопросы, общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении повторной технической экспертизы документа, которое не было разрешено при первоначальном рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» пояснил, что в настоящее время проведение повторной экспертизы невозможно и нецелесообразно, у общества отсутствуют дополнительные доказательства реального исполнения подрядных работ по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, все документы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» о невозможности реального выполнения спорных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройберг» с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, фиктивности договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и обществом с ограниченной ответственности «Стройберг» не получили соответствующей правовой оценки со стороны судов двух инстанций.

Апеллянт не представил иные доказательства фактического выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг» по спорному договору и передачи их результата генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Интер КиК» установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012 выполнены субподрядчиком и приняты генеральным заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2012 года № 1, актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1. Довод истца о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг» не нашел своего подтверждения. Договор субподряда от 17 апреля 2012 года № 1 не мог быть заключен на указанную дату, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Стройберг» не могло располагать сведениями об открытии своего расчетного счета ранее 16 мая 2012 года. Кроме того, даны оценки показаниям директора общества с ограниченной ответственностью «Стройберг» ФИО5 в ходе проверки заявления ФИО11, бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», произведен анализ платежей истца в адрес ответчика, дополнительно исследованы приказы о направлении работников в командировки.

Разрешая вопрос о расторжении договора субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 12363/10, и отказал в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина