Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-1559/2010, судья Романов С.П.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Волгоградского отделения № 8621

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

об отмене постановления от 22.12.2009 № 09-03-14.3-02/444-ВО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 (далее – банк, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, административный орган) об отмене постановления от 22.12.2009 № 09-03-14.3-02/444-ВО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Банк не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления. Банком и УФАС заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом установлено, что в газете «Областные вести» № 42 от 23-29 октября 2009 года на странице 15 размещена статья под названием «Подарите жизнь… сбережениям. Крупнейший банк России представил новую линейку вкладов для населения», в которой потребители информируются о принятии Сбербанком России вкладов «Подари жизнь», «Доверительный Сбербанка России», «Особый Сбербанка России». В указанной статье содержится реклама следующего содержания:

«В Сбербанке абсолютно справедливо считают, что для каждой категории населения необходимы определенные виды условий. Например, для состоятельных клиентов - это вклад «Подари жизнь». Размещая сбережения на этом вкладе, вы помогаете детям... При этом здесь высокая процентная ставка - 11% годовых.

Очень популярен и долгосрочный вклад (от 2 до 3 лет) «Доверительный Сбербанка России» именно благодаря высокой процентной ставке - от 12,25 до 13,25% годовых.

Для тех граждан, кто предполагает пользоваться деньгами в период срока действия вклада, предназначен «Особый Сбербанка России». Его главное отличие - возможность дополнительных взносов, а также проведение расходных операций в пределах установленного остатка (минимально - 30 тысяч рублей) без потери ежеквартально начисляемых процентов» (л.д. 42).

УФАС установлено, что распространенная банком реклама содержала только некоторые условия принимаемых Сбербанком России вкладов: «Подари жизнь» (размер процентной ставки), «Доверительный Сбербанка России» (размер процентной ставки, срок вклада), «Особый Сбербанка России» (возможность дополнительных взносов, а также проведение расходных операций в пределах установленного остатка (минимально - 30 тысяч рублей) без потери ежеквартально начисляемых процентов.

Иные условия вкладов применительно к конкретным вкладам «Подари жизнь», «Доверительный Сбербанка России», «Особый Сбербанка России» в рекламе не указаны, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе).

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в протоколе от 07.12.2009 № 09-03-14.3-02/444-ВО (л.д. 50-51).

22.12.2009 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление № 09-03-14.3-02/444-ВО, которым банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.14-17).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, указал, что оспариваемое постановление Управления законно и обоснованно, вынесено при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Судами обеих инстанции установлено, что информация, распространенная в газете «Областные вести» № 42 от 23-29 октября 2009 года, предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.

При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» содержит лишь некоторые условия принимаемых банком вкладов.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 данного закона реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

В соответствии с частью 3 названной статьи реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержащая хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, иные условия вкладов применительно к конкретным вкладам «Подари жизнь», «Доверительный Сбербанка России», «Особый Сбербанка России» - срок вклада, минимальная сумма вклада, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов, возможность пролонгации договора, возможность частичного расходования средств, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, воспользовавшегося предложением банка, изложенным в рекламе, то есть существенная информация, необходимая потребителю для принятия решения по размещению вклада, в рекламе не указаны.

Между тем, условия заключения договора банковского вклада предусматривают более широкий круг прав и обязанностей, возлагаемых на вкладчика, что подтверждается представленными в материалах дела условиями размещения вкладов, договорами о вкладах, а также Постановлениями правления банка от 10.03.2009 № 364 §17а, от 16.06.2009 № 366 §88а и приложениями к ним (л.д. 66-84).

Таким образом, в спорной рекламе отражены лишь некоторые условия принимаемых банком вкладов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространенная обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно договору об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов в печатных средствах массовой информации от 05.08.2009 № 15/362, заключенному между заявителем и Волгоградской городской общественной организацией «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово», рекламодателем спорной рекламы является Волгоградский филиал № 8621 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, осуществив размещение указанной выше рекламы в газете «Свободное слово» № 42 от 23-29 октября 2009 года на странице 15 с указанием только некоторых условий принимаемых Сбербанком России вкладов, банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого банку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что заявитель имел возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Имеющимся в деле доказательствам, первой инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях банка нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в минимальном размере в пределах санкции данной нормы. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу банка следует оставить без удовлетворения.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке, установленном главой 25 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 09.02.2010 № 7690, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу № А12-1559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 09.02.2010 № 7690.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова