Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элмон» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2016 № 01-04/47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-23607/2016 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № А-10-564Ю-2 от 18.06.2010 в сумме 2014685,06 рублей; неустойки в сумме 514346,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 29 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 26 декабря 2016 года по делу № А57-23607/2016 с ответчика - ООО «Элмон» в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка №А10-564Ю-2 от 18.06.2010г. в сумме 404.936,58 руб. пени в размере 59.117,94 руб.

С общества с ограниченной «Элмон» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 12281 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказано.

Определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 26 декабря 2016 года лицами, участвующим в деле, не обжаловано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что соглашением от 22.11.2012 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на «отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги». Использование земельного участка изменено арендатором фактически – спорный земельный участок занят объектом торговли. Таким образом, по мнению подателя жалобы, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020333:54 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р должна составлять 47704860 руб. 30 коп.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г.Саратова от 02.06.2010г. № 1451 ООО «Стеле» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 11030 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020333:54, для занимаемый нежилыми зданиями по адресу: <...>.

Во исполнение данного постановления между Администрацией г.Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ООО «Стеле», именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № А-10-564Ю-2 от 18.06.2010г.

По договору замены стороны в обязательстве от 06.04.2012г. ООО «Стеле» передал права и обязанности по договору аренды земельного участка № А-10-564Ю-2от 18.06.2010 ООО «Элмон».

Соглашением от 22.11.2012 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на «отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги».

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № А-10-564Ю-2 от 18.06.2010г., определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными кастами, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст. 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли. согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с п. ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 104.12.2007.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Произведенный истцом расчет задолженности за период по 31.12.2013 г. произведен с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области». Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного Распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020333:54 составляет 7.360.649 руб. 90 коп.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования – 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

В постановлении 02.02.2010 № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р, исходя из положений абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого Распоряжения и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 18 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что значение кадастровой стоимости было внесено в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013. Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П, в связи с чем, они в расчетах применению не подлежат. Согласно ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, Согласно результатам государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области, в приложении №1 Распоряжения, кадастровая стоимость для земельного участка составляет 7360649.90 руб., УПКС равен 633 руб./кв. м УПКС соответствует 9 группе видов разрешённого использования земельных участков в составе земель населённых пунктов «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального, технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Кадастровая палата указала, что при рассмотрении судебного запроса в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020333:54, выявлена техническая ошибка в разделе «Платежи».

Руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), органом кадастрового учёта принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых, сведениях от 12.10.2016 № Ф 647001/2016-84508 и внесены изменения в сведения об экономических характеристиках. При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020333:54 применён УПКС земельного участка из Приложения 2 Распоряжения по кадастровому кварталу 64:48:020333, равный 4325.01 руб./кв. м. кадастровая стоимость земельного участка составила 47704860.3 руб. В то же время из искового заявления и расчетов к нему следует, что арендная плата истцом исчислена исходя из удельного показателя 667 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 125 АПК РФ, истцом определяются исковые требования самостоятельно. Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет задолженности, исходя из расчета кадастровой стоимости указанной истцом.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о пропуске Истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 12.09.2005 г. договора аренды земельного участка № 3151., определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными-долями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

С учетом обращения истца с настоящим иском лишь 26.09.2016 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность до 01.07.2013 г. взысканию не подлежит.

Согласно расчету суда первой инстанции:

Задолженность, руб.

Период просрочки

С по дни

Увеличение дола

Сумма, руб. дата

Процентная ставка, ПФО

Дней в году

Пени 1/300 ставки рефинансирования

1?4?7/8

37105,74

10.10.2013

09.01.2014

8,25%

365

938,78

74211,48

10.01.2014

09.04.2014

37105,74

10.01.2014

8,25%

1836,73

110510,58

10.04.2014

09.07.2014

36299,10

10.04.2014

8,25%

365

2765,53

147213

10.07.2014

09.10.2014

36702,42

10.07.2014

8,25%

365

3724,48

184318,74

10.10.2014

09.01.2015

37105,74

10.10.2014

8,25%

365

4663,26

221424,48

10.01.2015

09.04.2015

37105,74

10.01.2015

8,25%

365

5480,25

257723,58

10.04.2015

31.05.2015

36299,10

10.04.2015

8,25%

365

3685,44

257723,58

01.06.2015

14.06.2015

11,15%

365

1341,02

257723,58

15.06.2015

09.07.2015

11,16%

365

2396,83

294426

10.07.2015

14.07.2015

36702,42

10.07.2015

11,16%

365

547,63

294426

15.07.2015

16.08.2015

10,14%

365

3284,02

294426

17.08.2015

14.09.2015

10,12%

365

2880,03

294426

15.09.2015

09.10.2015

9,59%

365

2352,96

331531,74

10.10.2015

14.10.2015

37105,74

10.10.2015

9,59%

365

529,89

331531,74

15.10.2015

16.11.2015

9,24%

365

3369,69

331531,74

17.11.2015

14.12.2015

9,15%

365

2831,28

331531,74

15.12.2015

31.12.2015

7,07%

365

1328,22

331531,74

01.01.2016

09.01.2016

7,07%

366

701,26

368637,48

10.01.2016

24.01.2016

37105,74

10.01.2016

7,07%

366

1299,57

368637,48

25.01.2016

18.02.2016

7,57%

366

2319,14

368637,48

19.02.2016

16.03.2016

8,69%

366

2875,24

368637,48

17.03.2016

09.04.2016

8,29%

366

2438,13

404936,58

10.04.2016

14.04.2016

36299,10

10.04.2016

8,29%

366

557,96

404936,58

15.04.2016

18.05.2016

7,76%

366

3551,55

404936,58

19.05.2016

01.06.2016

7,53%

366

1419,05

Итого

966

367830,84

8,52%

59117,94

Таким образом, за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 размер задолженности следует исчислять следующим образом:

Таким образом, с учетом представленных документов, задолженность ответчика за спорный период, согласно выводам суда первой инстанции, составляет 404.936,58 руб. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, вследствии чего данная сумма и подлежит взысканию.

Договором аренды предусмотрена ответственность за нарушения обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Однако, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости при определении размера арендной платы и суммы долга учитывать кадастровую стоимость земельного участка, равной 47704860.3 руб. является верным.

Также апелляционный суд соглашается и с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 125 АПК РФ, истцом определяются исковые требования самостоятельно.

Однако, определяя размер долга по состоянию на 10.10.2013 и 10.01.2014 соответственно в сумме 37105,74 руб. и 74211,48 руб., суд первой инстанции не учел, что размер задолженности за указанный период истцом определен в сумме 388977, 25 руб. за каждый квартал.

Используя кадастровую стоимость земельного участка, равной 47704860.3 руб., следует, что по состоянию на 10.10.2013 и 10.01.2014 размер задолженности соответственно составит 240484,78 руб. и 480969,55 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при определении размера ответственности ответчика не учел, что истец к взысканию предъявил договорную неустойку (п.6.2), размер которой равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Никакого иного размера неустойки истец при расчете ответственности не использовал.

Таким образом, размер задолженности и ответственности, подлежащих взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяется исходя из следующей таблицы:

Задолженность, руб.

Период просрочки

С по дни

Увеличение дола

Сумма, руб. дата

Процентная ставка, ПФО

Дней в году

Пени 1/300 ставки рефинансирования

1?4?7/8

240484,78

10.10.2013

09.01.2014

8,25%

365

6084,26

480969,55

10.01.2014

09.04.2014

37105,74

10.01.2014

8,25%

12168,52

517268,65

10.04.2014

09.07.2014

36299,10

10.04.2014

8,25%

365

12944,65

553971,07

10.07.2014

09.10.2014

36702,42

10.07.2014

8,25%

365

14015,47

591076,81

10.10.2014

09.01.2015

37105,74

10.10.2014

8,25%

365

14954,24

628182,55

10.01.2015

09.04.2015

37105,74

10.01.2015

8,25%

365

15547,51

664481,65

10.04.2015

31.05.2015

36299,10

10.04.2015

8,25%

365

9502,09

664481,55

01.06.2015

14.06.2015

8,25%

365

2558,25

664481,55

15.06.2015

09.07.2015

8,25%

365

4568,31

701184,07

10.07.2015

14.07.2015

36702,42

10.07.2015

8,25%

365

964,13

701184,07

15.07.2015

16.08.2015

8,25%

365

6363,25

701184,01

17.08.2015

14.09.2015

8,25%

365

5591,94

701184,07

15.09.2015

09.10.2015

8,25%

365

17529,6

738289,81

10.10.2015

14.10.2015

37105,74

10.10.2015

8,25%

365

1015,15

738289,81

15.10.2015

16.11.2015

8,25%

365

6699,98

738289,81

17.11.2015

14.12.2015

8,25%

365

5684,83

738289,81

15.12.2015

31.12.2015

8,25%

365

3451,5

738289,81

01.01.2016

09.01.2016

11%

366

2392,06

775395,55

10.01.2016

24.01.2016

37105,74

10.01.2016

11%

366

4187,13

775395,55

25.01.2016

18.02.2016

11%

366

6978,55

775395,55

19.02.2016

16.03.2016

11%

366

7536,84

775395,55

17.03.2016

09.04.2016

11%

366

6699,41

811694,65

10.04.2016

14.04.2016

36299,10

10.04.2016

11%

366

1461,05

811694,65

15.04.2016

18.05.2016

11%

366

9935,14

811694,65

19.05.2016

01.06.2016

11%

366

4090,94

Итого

966

367830,84

11%

182924,8

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении пени за период просрочки денежного обязательства с января 2016 по 01.06.2016, истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8, 25% годовых, однако, стоимостное начисление пени за указанный период превышает размер ответственности, определяемый с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11 % годовых.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмон» в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» 811694,65 руб. задолженности по арендной плате, 182924,8 руб. неустойки.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-23607/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмон» в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» 811694,65 руб. задолженности по арендной плате, 182924,8 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 14019,24 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1179,9 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина