Гражданский кодекс часть 1

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» (далее – истец, ООО «Современные Технологии Права», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент городского хозяйства), к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик, МУ «Комдорстрой», Учреждение) о взыскании с муниципального образования Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны сумму законной неустойки в размере 787745 руб. 46 коп. за период с 31.12.2015 по 08.12.2016, а также судебных расходов в размере 18754 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года с муниципального образования Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» взыскана неустойка в размере 575102 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13692 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: переход права требования в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, истцу было передано только право на взыскание суммы основного долга и процентов, департамент городского хозяйства не является надлежащим ответчиком, судом неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами по делам №№А12-4660/2013, А12-14297/2015, А12-129/2017 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой», выступающим в качестве подрядчика, и Учреждением, выступающим в качестве заказчика на основании Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам открытого аукциона в электронной форме 21.08.2012 заключён муниципальный контракт № 1376, в соответствии с условиями которого ООО «Инстрой» обязуется в 2012 году выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования по ул. им. 64 Армии в кировском районе г. Волгоград, а Учреждение обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу №А12-4660/2013 муниципальный контракт от 21.08.2012 № 1376 расторгнут, с ООО «Инстрой» в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 686205 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Между ООО «Инстрой» и ООО «Современные Технологии Права» 24.09.2015 заключён договор № ЛЗ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Инстрой» уступило обществу право требования, в том числе к учреждению, суммы задолженности в размере 6471517 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цессии к обществу перешли права ООО «Инстрой» в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права, включая право на проценты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу №А12-14297/2015 с муниципального образования г. Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды в пользу общества взыскана задолженность в размере 6471517 руб. 42 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2013 по 30.12.2015 в размере 1384485 руб. 88 коп.

Фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-14297/2015 произведено 08.12.2016.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ, взысканной судебным актом, произведена с нарушением установленного обязательством срока, общество в рамках дела № А12-129/2017 обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении требований по делу № А12-129/2017, судебные инстанции исходили из предмета спора, поскольку общество просило взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.07.2013 по 08.12.2016 в размере 2375208 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьёй 114 Закона о контрактной системе он вступил в силу с 01.01.2014.

Между тем, муниципальный контракт, требование о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение которого предъявлены обществом в рамках настоящего дела, заключён 21.08.2012.

Частью 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения, информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Обязанность Учреждения по оплате стоимости выполненных работ возникла до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в связи с чем, судебные инстанции указали, что к правоотношениям сторон по муниципальному контракту от 21.08.2012 № 1376 положения Закона о контрактной системе применению не подлежат, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае по настоящему делу истец просит взыскать с муниципального образования неустойку, предусмотренную частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 10 постановления разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же разъяснил, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 19.7 муниципального контракта от 21.08.2012 № 1376 предусмотрено, что муниципальный контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что несмотря на расторжение муниципального контракта в судебном порядке у общества имеется право на предъявление требования о привлечении учреждения к ответственности за нарушение сроков оплаты.

С учетом изложенного, истец вправе предъявить к муниципальному образованию требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты, установленной частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанной нормы (в редакции, применимой к заключенному контракту от 21.08.2012), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив расчет истца суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части применяемых ставок Центрального банка Российской Федерации, поскольку на основании указанной нормы должна применяться ставка, действующая на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный правовой подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, суд обоснованно применил ко всему периоду расчета неустойки действующую ставку в размере 7,75 % годовых.

С учетом расчета суда за указанный истцом период по дату фактического погашения задолженности с 31.12.2015 по 08.12.2016 включительно (с учетом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) с муниципального образования подлежит взысканию неустойка в размере 575102 руб. 18 коп.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками не приведены сведения о том, что неустойка, предусмотренная законом для компенсации минимальных потерь добросовестной стороны муниципального контракта, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчики доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Удовлетворяя заявленный к муниципальному образованию иск в части требования к ответчику – Департамент городского хозяйства, и отказывая в иске к Учреждению, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено в муниципальном контракте, источником финансирования работ истца являются средства муниципального образования.

В соответствии с уставом муниципального учреждения МУ «Комдорстрой» является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград в области дорожной деятельности и осуществляет деятельность по выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города-героя Волгоград на право заключения муниципальных контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах, указанное муниципальное учреждение выступает муниципальным заказчиком от имени муниципального образования города-героя Волгоград, соответственно заключает муниципальные контракты (договора) от имени города-героя Волгоград.

На основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда указанный департамент выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному иску правомерно признано муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Довод апеллянта о том, что договор уступки не содержит условие о том, что к истцу перешло право требования законной неустойки, противоречит пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в соответствии с которым, если иное не установлено законом и договором, при уступке права требования долга к новому кредитору переходят также и права, связанные с уступаемым правом, то есть, и право на законную неустойку.

Указанный вывод согласуется с пунктом 3.1 договора цессии, в соответствии с которым к обществу перешли права ООО «Инстрой» в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права.

Отсутствие в указанном пункте информации о законной неустойке со ссылкой на переход права, в том числе на проценты, не может ограничивать права истца, перешедшие к нему в силу закона и связанные с основным обязательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу №А12-38499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова